31 C 357/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno o zaplacení 37 135 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 965 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 665 Kč od datum do zaplacení, částku 4 915 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 615Kč od datum do zaplacení, částku 4 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 225 Kč od datum do zaplacení, částku 7 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 890 Kč od datum do zaplacení, částku 7 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 760 Kč od datum do zaplacení, částku 3 355 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 055 Kč od datum do zaplacení, částku 7 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 825 Kč od datum do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 664 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne datum žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 37 135 Kč s úrokem z prodlení z titulu zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo. Žaloba je odůvodněna tím, že podle zjištění žalobkyně je osobní automobil registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm 3, evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a žalovaný jako provozovatel měl povinnost mít k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“). V době od datum do datum (po dobu 41 dní) neměl žalovaný k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona tak má žalobkyně vůči žalovanému právo na příspěvek za nepojištěné vozidlo. právnická osoba s ust. § 4 odst. 6 zákona žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala datum. Protože žalovaný na výzvu nereagoval a příspěvek neuhradil, byla žalovanému dne datum zaslána předžalobní upomínka, načež žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně nárokuje zaplacení částky 2 965 Kč, kterou tvoří příspěvek za nepojištěné vozidlo v částce 2 665 Kč, a to za 41 dní v denní sazbě 65 Kč (sazba dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.), a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle ust. § 4 odst. 4 zákona, a to ve výši určené v ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ SPZ, VIN VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od datum do datum (v rozsahu 71 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 4 615 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

3. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ SPZ, neměl sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani od datum do datum (v rozsahu 106 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 6 890 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

4. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ SPZ, neměl sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani od datum do datum (v rozsahu 47 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 3 055 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne datum.

5. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ SPZ, VIN VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od datum do datum (v rozsahu 65 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 4 225 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

6. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ SPZ, neměl sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od datum do datum (v rozsahu 104 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 6 760 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

7. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ SPZ, neměl sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od datum do datum (v rozsahu 105 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 6 825 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

8. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen.

9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

10. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

11. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze zprávy Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ byl v období od datum do 13.4.adresa, vozidla RZ SPZ v období od datum do datum a vozidla RZ SPZ v období od datum do datum evidován žalovaný. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u osobního automobilu RZ SPZ za období od datum do datum v částce 2 665 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u osobního automobilu RZ SPZ za období od datum do datum v částce 4 915 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u osobního automobilu RZ SPZ za období od datum do datum v částce 4 525 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u osobního automobilu RZ SPZ za období od datum do datum v částce 6 890 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u osobního automobilu RZ SPZ za období od datum do datum v částce 6 760 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u osobního automobilu RZ SPZ za období od datum do datum v částce 3 055 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od datum (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

14. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

15. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ SPZ zapsán v registru silničních vozidel, když v období od datum do datum, v daném případě v rozsahu 41 dnů, vozidla RZ SPZ v období od datum do datum, tedy v rozsahu 71 dnů 106 dnů 47 dnů, a vozidla RZ SPZ v období od datum do datum, tedy v rozsahu 65 dnů, 104 dnů a 105 dnů, k těmto vozidlům nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětná vozidla jsou osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³– 2 500 cm³ a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od datum (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 65 Kč, když za 41 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku 2 655 Kč, za 71 dnů částku 4 615 Kč, za 65 dnů částku 4 225Kč, za 106 dnů částku 6 890 Kč, za 104 dnů částku 6 760Kč a za 47 dnů částku 3 055 Kč. Neuhrazením těchto částek se žalovaný dostal do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od datum. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč, v daném případě tak 7 x 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

17. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 486 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 3 664 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na so