31 C 361/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného zastoupeni advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa o ochranu osobnosti s návrhem na náhradu nemajetkové újmy ve výši 10 000 Kč

I. Žaloba, na jejímž základě by byla uložena povinnost žalované [číslo] žalovanému [číslo] zaslat emailem na adresu [příjmení] [jméno]: [email] uveřejnění omluvy s vlastnoručními podpisy v tomto znění: [příjmení] níže podepsaní, [jméno] a [celé jméno žalovaného], společně bytem [adresa žalované a žalovaného], se tímto veřejně omlouváme panu [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], předsedovi SVJ pro dům [číslo] v [obec] ([jméno]) za naše nepravdivé výroky, kterými jsme zasáhli do osobnostních práv pana [celé jméno žalobce]. Konkrétně se omlouváme za tyto výroky, že pan [celé jméno žalobce], jakožto předseda SVJ pro dům [číslo] v [obec] ([jméno]) zneužil plné moci spoluvlastníků na shromáždění SVJ konaného dne [datum], které jsme učinili v dokumentu nazvaném vyjádření k žádosti o dodatečné povolení stavby oplocení [ulice a číslo] ze dne 16. 7. 2021 sp. zn. SZ [spisová značka], [číslo jednací] adresovaném [anonymizováno] 3, Odbor stavebně správní a investic, a že výbor SVJ pro dům [číslo] v [obec] ([jméno]), potažmo jeho členové včetně pana [celé jméno žalobce] se v minulosti neoprávněně obohacoval, členové si vypláceli dalších 108 000 Kč ročně bez vědomí vlastníků z jejich společných prostředků se závěrem, že se tomu říká tunel, které jsme učinili v dokumentu nazvaném dopis vlastníkům jednotek [příjmení] [jméno] zaslaného hromadným emailem ze dne [datum] s tím, že výše uvedené výroky jsou nepravdivé, ničím nepodložené, se zamítá.

II. Žaloba o zaplacení nemajetkové újmy ve výši 10 000 Kč, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 50 916,80 Kč k rukám právního zástupce žalovaných, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na jehož základě by soud uložil žalovaným povinnost zaslat žalobci omluvu ve znění tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku, dále povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 10 000 Kč z titulu nemajetkové újmy, jakož i povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je fyzickou osobou vykonávající funkci předsedy SVJ pro dům [adresa] v [obec] se sídlem [adresa svědka a žalobce] (dále též jen [jméno]). Žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] jsou vlastníci bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [jméno]. Žalovaní svým jednáním, a to uváděním nepravdivých tvrzení zasáhli do osobnostních práv žalobce, a to do práva žalobce na ochranu jeho důstojnosti, vážnosti a cti, když tvrdili, že se výbor SVJ pro dům [číslo] v [obec] potažmo jeho členové včetně žalobce v minulosti neoprávněně obohacovali, když si vyplatili 108 000 Kč ročně bez vědomí vlastníků z jejich společných prostředků se závěrem, že se tomu říká tunel, když toto tvrzení žalovaní uvedli v dopise zaslaným vlastníkům jednotek [příjmení] [jméno] emailem dne [datum]. Dále pak žalovaní tvrdili, že žalobce zneužil plné moci spoluvlastníků na shromáždění SVJ konaného dne [datum], toto tvrzení žalovaní učinili ve vyjádření k žádosti o dodatečné povolení stavby oplocení [ulice a číslo] ze dne 16. 7. 2021 pod sp. zn. SZ [spisová značka], č. j. [spisová značka] adresovaném ÚMO 3, Odbor stavebně správní a investic. Tato tvrzení žalovaných jsou nepravdivá. Žalobce uvedl, že důkazní povinnost ohledně pravdivosti tvrzení mají žalovaní. Žalobci není známo, jakým způsobem by měl zneužít plné moci spoluvlastníků na shromáždění konaném dne [datum] a ani mu není známo, jakým způsobem by se měl výbor či on sám neoprávněně obohacovat. Žalovaní tyto pomluvy šířili veřejně, když veřejnost spatřuje žalobce v tom, že žalovaní tato tvrzení zaslali všem členům SVJ pro dům [jméno], tedy celkem vlastníkům 32 bytů. V případě tvrzení o zneužití plné moci pak žalovaní toto vyjádření zaslali ÚMO 3, Odbor stavebně správní a investice čímž je dán prvek veřejnosti, neboť s těmito tvrzeními se seznámili nejen zaměstnanci příslušného správního orgánu, ale všichni účastníci daného správního řízení. Žalobce uvedl, že tato tvrzení jsou nejen nepravdivá, ale navíc též difamující povahy, neboť negativně ovlivňují pověst žalobce na veřejnosti, vážnost ve společnosti, čest i soukromí a v neposlední řadě i jeho pověst a postavení ve funkci předsedy výboru SVJ. S uvedenými tvrzními a aktivitami žalovaných pak souvisí i opakované snahy o odvolání osoby žalobce z funkce předsedy výboru SVJ, poškozují žalobce v jeho pracovním životě, neboť je OSVČ v oblasti financí a„ nálepka tuneláře“ jde logicky k jeho tíži. Žalobce je v důsledku těchto tvrzení pod silným tlakem. Stále o těchto tvrzení přemýšlí, v noci špatně spí, což vede k jeho nesoustředěnosti. Vyrovnanost je však v žalobcově profesním oboru základem úspěchu. Tato tvrzení poškozují žalobce i v jeho osobním životě, neboť je vlastníkem bytové jednotky v domě [jméno], kde bydlí se svojí rodinou. V důsledku těchto nepravdivých tvrzení pak žalobce požaduje nejenom omluvu žalovaných, ale také náhradu nemajetkové újmy ve výši 10 000 Kč, kterou žalobce požadoval uhradit na účet SVJ, když za danou částku by pořídil pro předmětný dům na jeho zahradu hrací prvky pro děti. Žalovaní se žalobci neomluvili, a to ani přes písemnou výzvu učiněnou jim na shromáždění SVJ dne [datum] a následně předžalobní upomínku ze dne [datum].

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili (č. l. 27) tak, že nárok uplatněný žalobou neuznávají, když tvrzení o neoprávněném obohacování výboru v částce 108 000 Kč bez vědomí vlastníků z jejich společných prostředků je tvrzením pravdivým. Žalovaní uvedli, že odměňování členů výboru je určeno v prohlášení vlastníka o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám ze dne [datum], a to v oddílu V. bod 2 odst. 8 a 9, a to tak že ad.) 8 výše záloh na náklady správy a úhradu služeb spojených s provozem domu se určuje takto: a) Příspěvek na správu v částce 8 Kč plochy jednotky a částce odpovídající jedné polovině této sazby za 1 m ² plochy jednotky a částce odpovídající ½ této sazby za 1 m² plochy terasy/balkonu určené k výlučnému užívání vlastníka jednotky, b) Pro potřeby této žaloby není podstatné. c) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje nebo členů jejich orgánu na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti v částce 250 Kč za každou jednotku. Každý vlastník jednotky obdrží při převzetí bytu rozpis výše uvedených plateb včetně platebních údajů. Náklady správy zahrnují též přiměřenou smluvní odměnu osoby podle oddílu V. bod 1 odst. 2, když v oddílu V. bod 1 odst. 2 prohlášení zní, správce může prováděním úkonů správy pověřit jiné osoby, za správu odpovídá sám. Součástí prohlášení vlastníka byly též stanovy, ve kterých pod článkem III. bylo stanoveno, že do působnosti shromáždění je zahrnuto schvalování výše odměny osoby za správu a schvalování smluv externí správcovské společnosti. Správcovskou společností byla zvolena [právnická osoba], s. r. o. (dříve [právnická osoba], [IČO]). Dle evidenčního listu z [datum], který byl žalovaným předložen po koupi bytové jednotky příspěvek na správu činil 300 Kč na bytovou jednotku. Dle vyúčtování služeb za rok 2018 byl měsíční příspěvek 300 Kč, který byl rozdělen 150 Kč pro [právnická osoba] a 150 Kč pro výbor společenství. Dne [datum] žalovaní obdrželi vyúčtování služeb za rok 2019 od [právnická osoba], s. r. o., kde byla určena jednak částka za správní činnost ve výši 57 766,20 Kč a dále pak částka za správu ve výši 108 000 Kč za celý bytový dům. Celkem tedy 165 766,20 Kč za celý bytový dům. Žalovaní toto vyúčtování reklamovali u [právnická osoba], která jim emailem ze dne [datum] odpověděla, že vyúčtování bylo původně provedeno bez této položky, avšak toto reklamoval žalobce z titulu předsedy výboru SVJ, když v položce správní činnost se nachází faktury za správu [právnická osoba], v položce správa je uvedena správa od výboru. Následně žalovaní dne [datum] obdrželi z emailové adresy používané výborem SVJ zprávu o tom, že žalobce bude osobně provádět další vyúčtování služeb a ke zprávě byl připojen nový evidenční list s navýšenými příspěvky. Žalovaní pak odeslali dne [datum] SVJ dopis s žádostí o vysvětlení sporných bodů a následně odeslali dne [datum] email s vyrozuměním, že nepřijímají zvýšení záloh. Na dopis ze dne [datum] ani na dopis ze dne [datum] žádný z členů výboru nereagoval, a proto žalovaní dne [datum] rozeslali všem členům společenství přípis, v němž upozornili mimo jiné na nesrovnalosti s vyúčtováním za rok 2019. Na základě těchto připomínek žalovaných a dalších členů společenství bylo na den [datum] svoláno shromáždění, kde mělo být hlasováno o vrácení předmětné odměny výboru za rok 2019. Co se týče odměny vyplacené za rok 2019 a část roku 2020, bylo odhlasováno, že výbor tyto neoprávněně vyplacené části odměny vracet nemusí. Na základě reklamace vyúčtování služeb za rok 2019 a usnesení shromáždění pak bylo vystaveno upravené vyúčtování za rok 2019, ve kterém byla za správu účtována částka celkem 115 200 Kč za celý bytový dům, což odpovídá částce 300 Kč/měsíc/1 jednotka. Tedy došlo k úpravě vyúčtování oproti původně účtované částce 165 766,20 Kč. Z tohoto vyplývá, že se nejednalo o nepravdivé tvrzení, které nemohlo mít difamující charakter. Žalovaní poukázali, že žalobce jako předseda SVJ na shromáždění dne [datum] uvedl, že částky byly přeplaceny. Žalovaní uvedli, že žalobce musel jako předseda výboru SVJ vědět, že část odměny za rok 2019 a část za rok 2020 byla výboru vyplacena bez odhlasování shromáždění, tedy neoprávněně a že by odměna z fondu oprav neměla být zaplacena vůbec. Žalovaní poukázali také na skutečnost, že žalobce sám vypověděl smlouvu se správcovskou [právnická osoba], a to listinou ze dne [datum], kterou za výbor podepsal pouze žalobce, ačkoli k tomu nebyl oprávněn, když žalobce si chtěl sám provádět roční vyúčtování služeb jednotlivým vlastníkům. Co se týče tvrzení, že žalobce zneužil plné moci pro zastupování na shromáždění konaného dne [datum], pak žalovaní uvedli, že v pozvánce na toto shromáždění ze dne [datum] byl uveden program – 1) zahájení, 2) zpráva o hospodaření, 3) zpráva o činnosti výboru společenství, 4) zpráva o dění v domě, 5) diskuse o návrzích na odpočinkovou zónu za domem, 6) hlasování o vybudování odpočinkové zóny, 7) diskuse, 8) závěr. Na tomto shromáždění se pak hlasovalo o využití společného pozemku dle všech návrhů využití, které byly výborem před konáním shromáždění odeslány všem členům SVJ, když v žádném z těchto návrhů nebylo řešeno, že by měl být budován plot. Ze zápisu ze shromáždění ze dne [datum] vyplývá, že mimo schválení využití odpočinkové zóny – nazvané jako hlasování o pergole pod bodem 5) zápisu, bylo pod bodem 6) zápisu uvedeno, na shromáždění se na návrh jednoho z přítomných členů diskutovala možnost oplocení našeho společného pozemku parc. [číslo]. Plot se výbor zavázal postavit vlastními silami zdarma. Tento návrh byl dle zápisu shromáždění přijat 100 % přítomných. Z tohoto je zřejmé, že žalobce v zastoupení žalovaných hlasoval o návrhu na zřízení plotu, a to přesto, že vybudování plotu nebylo zařazeno do programu shromáždění v pozvánce z [datum] a žalovaní se nemohli dozvědět o tom, že by se o budování plotu mělo vůbec diskutovat, natož aby žalobce věděl případné stanovisko žalovaných k takové stavbě. Žalobce se tak měl hlasování za žalované o tomto návrhu zdržet. Shodná situace pak i u dalších členů společenství, které žalobce na shromáždění zastupoval. Nad rámec žalovaní uvedli, že stavba plotu z hlediska stavebního zákona problematická a bylo zahájeno řízení o odstranění této stavby. Navrhli tak zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

4. Z výpisu vedeného [název soudu] má soud za prokázané, že v oddíle S vložka [číslo] je zapsáno společenství vlastníků jednotek pro dům [adresa] v [obec], kdy žalobce je předsedou výboru s datem vzniku funkce [datum] doposud. Dalšími členy výboru, a to místopředsedou je pan [celé jméno svědka] [příjmení] [příjmení].

5. Z vyjádření žalovaných ze dne [datum] (č.l.6) adresovaného ÚMO 3 Odbor stavebně správní a investic, č. j. [spisová značka] má soud za prokázané, že žalovaní nesouhlasili s vydáním dodatečného povolení stavby oplocení plotu u bytového domu [jméno], požádali o zamítnutí žádosti a o zahájení řízení o odstranění této již zrealizované stavby, když v rámci tohoto vyjádření uvedli, že„ o oplocení nebyla žádná řeč, v každém případě by vystupovali proti oplocení. Pan [celé jméno žalobce] na shromáždění zastupoval na základě plné moci více spoluvlastníků a jejich plnou moc zneužil.“ K tomuto vyjádření pak přiložili pozvánku a zápis ze shromáždění vlastníků ze dne [datum], který obdrželi dne [datum].

6. Z emailu ze dne [datum] (č. l. 7) má soud za prokázané, že žalovaní zaslali všem vlastníkům bytových jednotek v domě [jméno] dopis, v němž mimo jiné uvedli,„ že obdrželi vyúčtování služeb za rok 2019, z něhož se dozvěděli, že společenství vlastníků jednotek uhradilo v roce 2019 za správu odměny členům výboru částku ve výši 9 000 Kč měsíčně, tedy 108 000 Kč ročně, aniž by tyto odměny byly schváleny shromážděním. Výbor se tedy neoprávněně obohacoval. Vyúčtování bylo reklamováno u [právnická osoba], s. r. o., kdy za správou domu je hrazeno 300 Kč měsíčně na jednotku, když na této částce se usnesli na shromáždění konaném dne [datum]. V této částce by měla být cena 150 Kč na jednotku měsíčně za správní činnost [právnická osoba] a 150 Kč za činnost výboru. Při výpočtu 150 Kč x 32 bytů pak vychází částka za 1 rok na 57 600 Kč jako odměna členům výboru. K tomu si však členové výboru vyplácí dalších 108 000 Kč ročně bez vědomí vlastníků z jejich společných prostředků, a to z fondu oprav. Tomu se říká tunel.“ 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] (č. l. 8) má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalované k omluvě za tato nepravdivá tvrzení. Z vyjádření žalovaných v předžalobní upomínce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaní omluvu odmítli.

8. Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne [datum] (č. l. 12) má soud za prokázané, že na tomto shromáždění byla pod bodem 6 projednávána také důvěra výboru, kdy výboru důvěra vyslovena byla. Dále má soud z tohoto zápisu za zjištěné, že pod bodem 9 byli žalovaní vyzváni k prokázání jejich tvrzení o zneužití plné moci, kdy bylo konstatováno, že žalobce požaduje omluvu a žalovaní se omluvit odmítají, stejně tak jako skutečnost, že žalovaní neprokázali neoprávněné vyplácení částky 108 000 Kč. Žalobce požadoval omluvu a žalovaní se omluvit odmítli.

9. Z evidenčního listu pro žalované ze dne [datum] (č. l. 31) má soud za zjištěné, že na správní činnost byla stanovena částka 300 Kč.

10. Z vyúčtování zálohově hrazených služeb za období od [datum] do [datum] (č. l. 32) předložených žalovanými je zřejmé, že za správní činnost na předepsaných zálohách bylo zaplaceno 3 000 Kč (odpovídající částce 300 Kč/bytová jednotka/měsíc).

11. Z vyúčtování [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] má soud za zjištěné, že byla účtována položka za správní činnost 57 762 Kč a za správu částka 108 000 Kč odpovídající na bytovou jednotku ve výši 3 375 Kč.

12. Z emailové komunikace ze dne [datum] (č. l. 34) má soud za zjištěné, že žalovaní reklamovali u [právnická osoba] vyúčtování za rok 2019, kdy ve vyúčtování byla uvedena položka správa ve výši 108 000 Kč, kdy na jednu bytovou jednotku vychází tato částka 3 375 Kč.

13. Z odpovědi [právnická osoba] má soud za zjištěné, že tato vyhotovila vyúčtování nejprve bez této položky, avšak k reklamaci předsedy výboru, který požadoval rozdělení položky správní činnost, byla tato rozdělena, kdy v položce správní činnost se nachází faktury za správu od [právnická osoba] a v položce správa je samostatně správa výboru.

14. Z přípisu ze dne [datum] (č.l. 35) má soud za prokázané, že žalovaní toto vyúčtování u [právnická osoba] reklamovali ve vztahu k položce správa a fakturované částce 108 000 Kč.

15. Z e-mailu ze dne [datum] (č. l. 141) má soud za prokázané, že žalobce za výbor SVJ vyzýval [právnická osoba] k opravě vyúčtování, kde uváděl u výboru částku 96 492 Kč.

16. Z opraveného vyúčtování [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] má soud za zjištěné, že správní činnost byla vyúčtována celkem částkou 115 200 Kč.

17. Z e-mailu ze dne [datum] (č. l. 36) má soud za prokázané, že výbor [příjmení] [jméno] má soud za zjištěné, že žalobce vyrozumíval spoluvlastníky o výstavbě pergoly a oplocení, která měla být odsouhlasena na shromáždění vlastníků ze dne [datum] a o jejím úspěšném dokončení.

18. Z e-mailu ze dne [datum] (č. l. 36) má soud za prokázané, že žalovaní zaslali dopis členům výboru SVJ, kde uvedli a žádali o vyjádření se ve lhůtě do [datum] zejména ke skutečnosti, že [datum] mělo být odsouhlaseno oplocení, kterým bylo neoprávněně zasaženo do budoucího vzhledu celé lokality, kdy žádali o zaslání zápisu z této schůze, kdy o oplocení nebyla žádná zmínka a hlasování o tomto bylo tedy neplatné.

19. Z e-mailu ze dne [datum] má soud za prokázané, že výbor SVJ zaslal žalovaným nový evidenční list pro rok 2020. Z evidenčního listu (č. l. 40) má pak soud za prokázané, že tento byl vypracován žalobcem a bylo v něm uvedeno navýšení plateb.

20. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaní informovali vlastníky bytových jednotek v domě [jméno] o výhradách k práci výboru SVJ (č. l. 38).

21. Z e-mailu ze dne [datum] (č. l. 39) má soud za prokázané, že žalovaní zasílali tento výboru [příjmení] [jméno], kdy oznámili, že neakceptují změnu stanovení výše záloh, jelikož je nezákonná. Z ukončení příkazní smlouvy (č. l. 41) má soud za zjištěné, že žalobce ukončil se [právnická osoba] příkazní smlouvu ze dne [datum] a to k [datum].

22. Ze zápisu z mimořádného shromáždění vlastníků ze dne [datum] (č. l. 41) má soud za zjištěné, že pod bodem 6 bylo diskutováno o pohybech na účtu společenství, kde bylo hlasováno o tom, zda si členové výboru mají vracet vyplacenou odměnu pro SVJ nad rámec vybrané částky za správní činnost za rok 2019, kdy bylo odhlasováno, že výbor SVJ nemusí za rok 2019 vracet přeplacené částky za odměny za činnost, stejně tak bylo odhlasováno, že výbor SVJ nemusí za část roku 2020 tedy od [datum] do [datum] vracet přeplacené částky za odměny za činnost. Na shromáždění bylo odhlasováno, že přeplatek vyplacený za rok 2019 bude dorovnán z fondu oprav a dále bylo odhlasováno, že výboru SVJ přísluší odměna 140 Kč/byt, tj. 4 480 Kč měsíčně maximálně.

23. Z pozvánky na shromáždění ze dne [datum] má soud za zjištěné, že tato pozvánka byla na shromáždění společenství vlastníků jednotek pro dům [jméno] dne [datum] od 18:00 hodin s programem schůze, který je uvedeno pod bodem 2 toho odůvodnění.

24. Ze zápisu ze shromáždění společenství ze dne [datum] (č. l. 44) má soud za prokázané, že pod bodem 5 bylo hlasováno o pergole, kdy pro tento návrh hlasovalo 100 % všech přítomných, pod bodem 6 pak byla diskuse dalších možností vylepšení bytového domu [jméno], kdy na návrh jednoho z přítomných členů se diskutovala možnost oplocení společného pozemku a pod bodem 7 hlasování o plotu je uvedeno, že výborem bylo navrženo hlasování, hlasováno pro návrh pozemek oplotit hlasuje 100 % přítomných. Výstavba plotu je tedy schválena.

25. Z prezenční listiny (č. l. 95), má soud za prokázanou účast jednotlivých vlastníků na shromáždění dne [datum].

26. Z tabulky předložené žalobcem (č. l. 84) má pak soud za zjištěné za zjištěnou přítomnost jednotlivých vlastníků bytových jednotek na shromáždění ze dne [datum] včetně tedy podílů na hlasování.

27. Z prohlášení vlastníka ze dne [datum] (č.l. 47) má soud za zjištěné, že pod bodem V. byl určen správce pro dobu do vzniku společenství a pod bodem V. bod 2 byly stanovena pravidla pro správu domu, pravidla pro užívání společných částí a příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku pro dobu do vzniku společenství vlastníků jednotek. Pod bodem 8 pak byla stanovena výše záloh na náklady správy a úhradu služeb spojených s provozem domu ve výši 8 Kč za 1 m2 plochy jednotky. Pod písmenkem c) pak byly stanoveny příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje nebo členů jejich orgánu ve výši 250 Kč za každou jednotku, kdy každý vlastník jednotky měl obdržet při převzetí bytu rozpis výše uvedených plateb včetně platebních údajů a náklady na správu zahrnovaly též přiměřenou smluvní odměnu osoby podle oddílu V. bod 1 odst. 2, kdy bylo stanoveno, že správce, může prováděním jednotlivých úkonů správy pověřit smluvně jiné osoby, za správu odpovídá však sám.

28. Žalobce dále tvrdil (č. l. 77), že částky vyplácené výboru byly vypláceny dle dohod o provedení práce předchozího výboru, když výbor SVJ na shromáždění konaném dne [datum] pouze přijal argumentaci žalovaných, že z částky 300 Kč na bytovou jednotku mělo na odměny členů výboru SVJ připadnout pouze 150 Kč. Žalobce uvedl, že z ničeho nevyplývá, že by měla být částka 300 Kč rozdělena na 150 Kč pro [právnická osoba] a 150 Kč pro výbor SVJ. Žalobce poukázal na skutečnost, že tvrdili-li žalovaní, že si výbor vyplácel dalších 108 000 Kč ročně neoprávněně, pak ve skutečnosti byla vyplacená na odměnách členů výborů pouze částka 96 492 Kč, z čehož tedy vyplývá, že tvrzení žalovaných bylo nepravdivé. Dále pak žalobce uvedl, že je pravdou, že dne [datum] bylo hlasováno o zřízení plotu, aniž by tento bod byl zařazen na program shromáždění uvedených v pozvánce, avšak tato skutečnost nemá žádný vliv na nepravdivost tvrzení žalovaných, neboť na shromáždění dne [datum] pro hlasování o sporném bodu nebylo potřeba speciální plnou moc udělenou žalobci ze strany žalovaných použít a tudíž jej žalobce nemohl ani zneužít.

29. Ve vyjádření ze dne [datum] (č. l. 135) pak žalobce dále uvedl, že odměny si nevyplácel, ale byly mu vypláceny a skutečná odměna, kterou za rok 2019 obdržel, byla 84 150 Kč, neboť byla následně snížena. Odměnu si výbor vyplácel po dohodě s paní účetních [anonymizováno] služeb dle dohod o provedení práce předchozího výboru. Žalobce poukázal, že si žalovaní nepodali návrh na rozhodnutí o neplatnosti usnesení dle § 258 zákona č. 89/2012 Sb. a proto se nemohou této neplatnosti dovolávat a je nezbytné na přijaté usnesení hledět jako na platné. Žalobce sám uvedl, že neuvedení bodu hlasování o plotu do programu na pozvánce byla začátečnická chyba žalobce. Pokud žalovaní s daným usnesením nesouhlasili, měli jej napadnout žalobou. Žalobce poukazoval, že při hlasování na shromáždění dne [datum] je zřejmé, že nebyly použity plné moci, které byly žalobci uděleny, když tyto plné moci tvořily 22 % podílu z celku a ohledně výstavby plotu hlasovalo toliko 52 %. V tomto podání dále žalobce poukazoval na ustanovenou judikaturu ve vztahu k přiznání nemajetkové újmy, která mu byla jednáním žalovaných způsobena.

30. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] odesílaného původním správcem společností [právnická osoba] má soud za prokázané, že výboru SVJ byla zaslána dohoda o provedení práce s paní [jméno] [příjmení] jako vzor dohody o provedení práce.

31. Z e-mailu ze dne [datum] má soud za zjištěné, že společnost [právnická osoba] potvrdila žalobci, že dohody o provedení práce, které připravil dle vzoru žalobce, jsou v pořádku, když z dohody o provedení práce ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi Společenstvím vlastníků jednotek pro dům [adresa] a žalobcem na období od [datum] do [datum] za odměnu 3 000 Kč měsíčně. Stejná dohoda se stejným plněním a stejným časovým úsekem pak byla uzavřena rovněž s [jméno] [příjmení] a s panem [celé jméno svědka].

32. Z výpisu z účtu společenství vlastníků jednotek (č. l. 82) má soud za prokázané, že dne [datum] byla panu [celé jméno žalobce], panu [příjmení] a panu [celé jméno svědka] vyplacena částka vždy 6 664 Kč.

33. Ze zápisu shromáždění společenství vlastníků ze dne [datum] má soud za zjištěné, že došlo k navýšení příspěvku do fondu oprav, dále byla jmenována nová členka výboru a to paní [příjmení] [jméno] [příjmení], když tyto skutečnosti nemají žádný význam pro dané řízení.

34. Z e-mailu ze dne [datum] má soud za prokázané, že výbor zasílal spoluvlastníkům e-mail, kde uváděl, že z jejich strany nedocházelo neoprávněnému obohacování, že si vypláceli částku stejně jako předchozí členové výboru za období od [datum] do [datum] celkem 14 400 Kč, tedy 2 880 Kč za měsíc.

35. Ze zápisu shromáždění ze dne [datum] (č. l. 96) má soud za prokázané, že se jednalo o první shromáždění SVJ, byl schválen rozpočet SVJ za část roku 2018 a plánovaný rozpočet za rok 2019 byl zvolen nový výbor společenství.

36. Z rozhodnutí Úřadu městského obvodu [obec a číslo] ze dne [datum] č. j [ústavní nález] má soud za prokázané, že tento úřad zamítl žádost o dodatečné povolení stavby a to oplocení – [ulice a číslo]. Soud konstatuje, že v tomto rozhodnutí bylo citováno, že byl předložen souhlas vlastníků dotčeného pozemku, dále pak, že v průběhu ústního jednání byly podány námitky mimo jiné ze strany žalovaných, avšak dalšími náležitostmi se soud nebude dále zabývat a tyto hodnotit, neboť nejsou předmětem daného řízení.

37. Z Rozhodnutí [stát. instituce], odbor stavebně-správní ze dne 25. 3. 2022 č. j. [spisová značka] (č. l. 116) má soud za prokázané, že rozhodnutí o zamítnutí žádosti o dodatečném povolení stavby, bylo k odvolání [příjmení] [jméno] zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání stavebnímu úřadu, když soud se nebude dále zabývat obsahem tohoto podání, neboť není předmětem daného řízení.

38. Z rozhodnutí Úřadu městského obvodu [obec a číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že byla opětovně zamítnuta žádost o dodatečné povolení stavby a to oplocení [ulice a číslo], když ani v tomto případě soud nebude toto rozhodnutí dále rozebírat, neboť jeho obsah není podstatný pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

39. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 124) má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] vyzývala [příjmení] [jméno] k odstranění vybudovaného oplocení, když [právnická osoba] byla vlastníkem pozemku sousedícím s oploceným pozemkem. Na tuto výzvu reagoval výbor SVJ tak, že oplocení pozemku je vůlí 100 % spoluvlastníků shromáždění a že o výstavbě je jednáno s Úřadem městského obvodu [obec a číslo].

40. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] (č. l. 140) má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi [příjmení] [jméno] a paní [jméno] [příjmení] pro období od [datum] do [datum] za odměnu 7 200 Kč, když shodná dohoda byla uzavřena rovněž s [jméno] [příjmení].

41. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi [příjmení] [jméno] a paní [jméno] [příjmení] pro období od [datum] do [datum] na částku 7 200 Kč, když shodná dohoda byla uzavřena rovněž s paní [jméno] [příjmení] (č. l. 143).

42. Z předložených plných mocí má soud za prokázané, že pan [příjmení] [jméno] [příjmení], pan [jméno] [příjmení], pan [příjmení] [jméno] [jméno] zmocnili žalobce v zastupování na shromáždění dne [datum] a hlasování pro vybudování pergoly typu B vyobrazené v e-mailu zaslaném [datum], stejně tak jako paní [jméno] [příjmení], stejně tak jako žalovaní (č. l. 153), stejně jako pan [příjmení] [jméno] [jméno], jako paní [jméno] [příjmení], a Mgr. Z. [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] k zastupování na shromáždění, když posledně jmenovaní udělili plnou moc k zastupování obecně.

43. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení] (členka původního (předcházejícího) výboru) má soud za zjištěné, že na prvním shromáždění vlastníků byla vysvětlena částka za správu 300 Kč, kdy jednotliví vlastníci bytových jednotek mohli činit jakékoliv dotazy a žádat vysvětlení na co bude tato částka použita. Tohoto shromáždění se zúčastnil i žalobce, kdy tato částka zahrnovala kompletně vše, jak účetní firmu, tak i odměnu výboru. Při tomto shromáždění byl taktéž zvolen nový výbor a jeho členem se stal žalobce. Novému výboru pak byly veškeré podklady předávány v advokátní kanceláři Mgr. [obec]. Svědkyně osobně žalobci sdělila, že si výbor vyplácí a to každý člen částku 1 000 Kč měsíčně, žalobci předali i příkazní smlouvu, z níž bylo zřejmé, že se platí této externí společnosti za správu 110 Kč plus 21 % DPH, celkem tedy 133 Kč měsíčně, tudíž částka 167 Kč doplatek do těch 300 Kč pak patřil výboru. Toto všichni členové věděli včetně žalobce. Výbor si tak měl za měsíc účtovat částku 5 344 Kč hrubého na všechny tři členy a správcovská firma si účtovala 4 260 Kč včetně DPH. Žalobkyně uvedla, že za dobu jejího působení jako členky výboru si výbor nevyplácel ničeho, neboť na účtu nebyly žádné finanční prostředky. Pokud si pan žalobce účtoval částku 9 000 Kč měsíčně, pak účtoval o 3 656 Kč více, než si účtovat měl. Pokud byla tato částka navíc vyplácena z fondu oprav a to bez souhlasu všech spoluvlastníků, pak je toto nepřípustné. Svědkyně uvedla, že na jejich odměny byly uzavírány dohody o pracovní činnosti, které předkládala účetním firmám, jelikož jedna členka výboru se na aktivitách výboru nepodílela, vykonávaly tuto činnost dvě osoby, které si také plnění ve výši 5 344 Kč hrubého měsíčně rozdělili mezi dvě osoby. Pro vyplacení těchto částek podepisovali dohody s tím, že jedna byla uzavírána na jeden měsíc a jedna na delší časové období, jako výbor celkem obdrželi 28 800 Kč, tedy každá z členek 14 400 Kč, kdy svědkyně uvedla, že podepsala pro toto plnění celkem dvě dohody. Svědkyně uvedla, že žádnou dohodu, kde by bylo vypláceno 3 000 Kč měsíčně před zdaněním jako člence výboru nikdy neuzavírala. Svědkyně uvedla, že původně byl ve stanovách správcovský poplatek 250 Kč, ale bylo zjištěno, že tato částka je malá a stačit nebude, proto byla navýšena na 300 Kč, což se objevilo v prvním evidenčním listu, který byl poslán všem vlastníkům bytových jednotek. Vlastníkům bytových jednotek byla tato položka také vysvětlena.

44. Žalobce při tomto jednání dne [datum] (č.l. 183) uvedl, že SVJ hospodaří se všemi finančními prostředky dohromady, tedy má jeden účet, z něhož se vyplácí vše, náklady na správu domu, odměna výboru, účetní firma. Rovněž uvedl, že nemá žádnou znalost o účetnictví. Žalobce pak učinil nesporným, že odměna [právnická osoba] byla sjednána ve výši 110 Kč měsíčně plus DPH podle příkazní smlouvy. Žalovaní zpochybnili tvrzení žalobce, že nemá účetní znalosti, neboť se prezentuje na internetových stránkách jako finanční poradce a poradce v oblasti úvěrů. Dále pak žalovaní uvedli, že není možné, aby SVJ hospodařilo v podstatě se všemi penězi společně, respektive nemělo rozděleno, jaké finanční prostředky patří do fondu oprav, jaké patří na odměny správy a tyto mezi sebou převáděla podle libovůle členů výrobu.

45. Ze svědecké výpovědi pana [celé jméno svědka] (č. l. 188), člena výboru, má soud za prokázané, že částka 300 Kč na jednotku, kterou platil každý vlastník bytové jednotky, byla určena na odměnu členům výboru. Svědkovi bylo známo, že účetnictví spravovala [právnická osoba], žádnou smlouvu s touto společností neviděl, při jeho jmenování do funkce člena výboru sdělil, že nebude provádět žádné administrativní činnosti, bude se pouze starat o okolí domu a o zahradu. Poplatek 300 Kč si jako členové výboru rozdělili na tři kusy, uvedl, že si možná nevědomky vypláceli něco navíc, ale on to bral tak, že 300 Kč si mají rozdělit na 3 části. Svědek uvedl, že při shromáždění, kde bylo hlasováno o vrácení navíc vyplacených peněz, že bylo odsouhlaseno, že vracet je nemusí. Svědek by je však klidně vrátil.

46. Žádné další důkazy nebyly ze strany soudu prováděny, když výslech žalobce, žalované a žalovaného byl zamítnut. Zároveň byl také zamítnut důkazní návrh žalobce výslechem svědka pana [jméno] [příjmení], neboť ke shodným tvrzením byl vyslechnut již pan [celé jméno svědka]. Soud považoval tuto výpověď za dostatečnou k objasnění skutkového stavu věci. Dále byl zamítnut návrh paní [příjmení] [jméno] [příjmení], eventuálně její čestné prohlášení, která se měla vyjadřovat ke způsobené nemajetkové újmě. Dále žalovaní navrhovali výslech Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], pana [jméno] [příjmení], kteří se měli vyjadřovat k vyplácení odměn a připomínkám, které k tomuto zasílali a to rovněž pro nadbytečnost.

47. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/21012 Sb. občanského zákoníku, chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

48. Podle § 82 odst. 1 zákona č. 89/21012 Sb. občanského zákoníku, člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

49. Podle § 2956 zákona č. 89/21012 Sb. občanského zákoníku, vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

50. Podle § 253 odst. 3 zákona č. 89/21012 Sb. občanského zákoníku, záležitost, která nebyla zařazena na pořad zasedání při jeho ohlášení, lze rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech členů spolku oprávněných o ní hlasovat.

51. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Předpokladem vzniku sankce za porušení, popř. již ohrožení osobnostních práv člověka je existence konkrétního zásahu do jeho osobnosti představované některou z jejích složek. Tento zásah musí být shledán jako neoprávněný, tj. jsoucí v rozporu s objektivním právem, nebo naopak jako oprávněný (v tomto druhém případě z hlediska práva na ochranu osobnosti nesankcionovaný).

52. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda se jednalo o oprávněný či neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce. V případě tvrzení, že se výbor včetně žalobce neoprávněně obohacoval a členové výboru si vypláceli dalších 108 000 Kč bez vědomí vlastníků z jejich společných prostředků se závěrem, že se tomu říká tunel, bylo v řízení prokázáno, že žalovaní obdrželi dne [datum] od [právnická osoba] s.r.o. vyúčtování služeb za rok 2019, když z tohoto vyúčtování bylo zřejmé, že za správní činnost byla účtována částka 57 766,20 Kč a částka za správu ve výši 108 000 Kč, celkem tedy 165 766,20 Kč. Toto vyúčtování bylo žalovanými dne [datum] reklamováno, neboť dle evidenčního listu z [datum] byl žalovaným vyměřen příspěvek na správu částkou 300 Kč měsíčně za každou bytovou jednotku, kdy i ve vyúčtování za rok 2018 bylo s tímto příspěvkem počítáno. Po reklamaci vyúčtování jim bylo [právnická osoba] s.r.o. sděleno a to e-mailem ze dne [datum], že vyúčtování bylo provedeno bez položky 108 000 Kč a tato tam byla doplněna na základě reklamace žalobce z titulu předsedy výboru SVJ. Žalovaní žádali dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] členy výboru o vysvětlení této položky v částce 108 000 Kč, avšak na své výzvy neobdrželi žádnou odpověď. Přípisem ze dne [datum] tak vyrozuměli ostatní vlastníky bytových jednotek v předmětném bytovém domě o svém podezření, že si členové výboru vyplácí dalších 108 000 Kč ročně bez vědomí vlastníků z jejich společných prostředků. Tyto prostředky měly být vyúčtovány proti fondu oprav, a aby ve fondu oprav nechyběly, chce výbor SVJ po vlastnících tuto částku zvlášť uhradit ve vyúčtování služeb 2019. Pokud by skutečně tato částka měla být vyplácena z fondu oprav, pak by místo 166 025 Kč zbývala ve fondu oprav částka pouze 78 025 Kč. Žalovaní uvedli, že tomu se říká tunel. Následně bylo svoláno mimořádné shromáždění na [datum], kdy na tomto shromáždění byly tyto navíc placené odměny výboru řešeny, a bylo odsouhlaseno, že výbor SVJ nemusí za rok 2019 vracet přeplacené částky za odměny za činnost a ani za část roku 2020. Přestože výbor navrhl, že částku za odměnu vyplacenou navíc za rok 2019 i část roku 2020 vrátí na účet SVJ. V řízení bylo dále prokázáno, že po reklamaci vyúčtování ze strany žalovaných bylo [právnická osoba] s.r.o. provedeno vyúčtování nové, kde byla částka na správní činnost z původní částky 165 766,20 Kč snížena na částku 115 200 Kč. Tedy v řízení bylo prokázáno, že skutečně docházelo k neoprávněné výplatě finančních prostředků ve prospěch členů výboru včetně žalobce. Pokud žalobce uváděl, že on sám si nic nevyplácel, ale tato částka mu byla vyplácená správcovskou firmou, pak správcovská firma vyplácí pouze ty prostředky, k jejichž výplatě dostane pokyn od výboru společenství vlastníků. Pokud žalobce poukazoval, že se jednalo o plnění dle dohod o provedení práce, které korespondovaly s dohodami o provedení práce předchozího výboru, pak soud z provedeného dokazování nemá toto tvrzení žalobce za prokázané, naopak částky, které byly vypláceny předchozímu výboru a výboru, jehož členem je sám žalobce, jsou výrazně odlišné, což má soud za prokázané jednak z předmětných dohod o provedení práce, jednak z výpovědi paní svědkyně paní [příjmení] a v podstatě i z výpovědi pana [celé jméno svědka]. Dle názoru soudu pak není podstatné, zda došlo na straně výboru k neoprávněné výplatě ve výši 108 000 Kč či částky 50 566,20 Kč, neboť vždy docházelo k neoprávněné výplatě, kdy rozhodování o odměňování členů výboru spadá do výlučné pravomoci Shromáždění dle čl. III stanov Společenství, které byly součástí prohlášení vlastníka ze dne [datum], a v daném případě žádné takové rozhodnutí přijato nebylo. Skutečnost, že dané tvrzení bylo pravdivé a v žádném případě tedy nemohlo mít difamující charakter, je v podstatě potvrzeno i samotným žalobcem, kdy na shromáždění ze dne [datum] výbor uvedl, že částky byly přeplaceny. Z provedeného dokazování je zcela zřejmé, že část odměny za rok 2019 a též za rok 2020 byla výboru vyplacena bez odhlasování shromážděním společenství, tedy neoprávněně a současně tato odměna pro výbor neměla být vůbec vyplácena z fondu oprav.

53. Co se týče tvrzení, že žalobce zneužil plné moci pro zastupování na shromáždění konaného dne [datum] v tomto případě z provedeného dokazování má soud za prokázaný program shromáždění, který byl uveden v pozvánce ze dne [datum], kdy v této pozvánce byla pod bodem 5 stanovena diskuse o návrzích na odpočinkovou zónu za domem a pod bodem 6 v programu hlasování o vybudování odpočinkové zóny. Žalobce byl pak zmocněn plnou mocí, mimo jiné plnou mocí žalovaných, ale i plnou mocí dalších spoluvlastníků k hlasování o pergole typu B tak, jak bylo v těchto jednotlivých plných mocech uvedeno. Ze zápisu ze shromáždění ze dne [datum] pak vyplývá, jaké vlastníky bytových jednotek žalobce zastupoval na základě plných mocí, jaký podíl tito spoluvlastníci bytových jednotek na společných částech domu mají a jak bylo o jakém bodu programu hlasováno. Pod bodem 6 tohoto zápisu je zřejmé, že na návrh jednoho z přítomných se diskutovalo o možnost oplocení společného pozemku a pod bodem 7 byl tento návrh přijat 100 % přítomných. Stejně tak, jako bylo přijato schválení využití odpočinkové zóny, nazvané jako hlasování o pergole pod bodem 5, tedy rovněž 100 % přítomných. V řízení bylo prokázáno, že program shromáždění neobsahoval ujednání o oplocení společného pozemku, což připustil sám žalobce, že doplnění tohoto bodu do programu byla jeho začátečnická chyba ve funkci předsedy výboru SVJ. Pokud se tedy následně žalovaní v rámci řízení o dodatečném povolení této stavby (plotu), která byla vystavěna bez stavebního povolení, vyjadřovali ve správním řízení tak, že žalobce zneužil plných mocí ostatních spoluvlastníků k odhlasování si daného bodu, soud v tomto jednání nespatřuje žádné nepravdivé tvrzení, neboť skutečně žalobce, ačkoliv k tomu nebyl zmocněn, program shromáždění o bod hlasování o oplocení pozemku doplnil, a to v rozporu s ustanovením § 253 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., následně sdělil stavebnímu úřadu, že disponuje souhlasem vlastníků bytových jednotek s touto výstavbou. [ulice] úřad pak není oprávněn přezkoumávat platnost či neplatnost přijatého usnesení shromáždění a vychází z vyjádření výboru, který je statutárním orgánem Společenství vlastníků jednotek. Pokud pak žalobce namítal, že žalovaní měli možnost napadnout přijaté usnesení žalobou, soud zde nebude hodnotit, zda byly zachovány lhůty pro zaslání zápisu z daného shromáždění, zda byl tento zápis zaslán žalovaným ve lhůtě, v níž je možno podat žalobu na určení neplatnosti daného usnesení či nikoli, když předmětem tohoto řízení není vyslovení neplatnosti daného usnesení, a pro rozhodnutí soud skutečnost, zda tato žaloba byla či nebyla podána, či měla být podána, není podstatné. Nad rámec soud uvádí, že stavební povolení na oplocení pozemku doposud nebylo vydáno, respektive rozhodnutím Úřadu městského obvodu [obec a číslo] ze dne [datum] byla žádost o dodatečné povolení této stavby zamítnuta, ke dni vydání rozhodnutí nepravomocně. S ohledem na shora uvedené, kdy soud neshledal zásah žalovaných do osobnostních práv žalobce spočívající v tvrzení o neoprávněné výplatě částky 108 000 Kč ve prospěch výboru včetně žalobce, jakož i v tvrzení, že žalobce zneužil plné moci spoluvlastníků při hlasování o oplocení jejich pozemku za nepravdivá, tedy neshledal tento zásah za neoprávněný a proto se dále nezabýval aní výší tvrzené nemajetkové újmy, neboť jednání žalovaných není na místě sankcionovat. S ohledem na shora uvedené, tedy soud žalobu zamítl tak, jak je pod výrokem I. a II. tohoto rozsudku uvedeno.

54. Výrok no náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého žalovaní, kteří měli ve věci plný úspěch mají právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají z odměny za zastoupení účastníka advokátem dle § 9 odst. 4 písm. a), ve spojení s § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 39 680 Kč (písemné vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum] (9:00 – 13:45 hodin) – 3 úkony, písemné vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum] (9:10 – 12:12 hodin) - 2 úkony, účast na jednání dne [datum] (13:05 – 14.15 hodin) 1 úkon, celkem 8 úkonů á 3 100 Kč, když v daném případě se jedná o zastoupení 2 osob a odměna u každé ze zastupovaných osob se tak snižuje o 20 % v souladu s ust. 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 1 úkon za oba zastoupené ve výši 4 960 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč á úkon dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 8 x 300 Kč, odměna advokáta a náhrada hotových výdajů se dále zvyšuje o 21 % DPH. Celkem tak náklady řízení představují částku 50 916,80Kč.

55. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a tuto stanovil obecnou třídenní. [obec] plnění bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalovaných.