31 C 362/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 972 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 972 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 131 Kč za období od datum do datum a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 972 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva číslo to zaplacením prvního pojistného, s počátkem pojištění od datum, když předmětem pojištění byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka, tzv. Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 554 Kč, se splatností čtvrtletní. Žalovaný pojistné nehradil, ačkoli byl o jeho zaplacení žalobkyní vyzván, když byl zároveň upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni datum. Za období od datum do datum dluží žalovaný žalobkyni částku 1 972 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 1 672 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky ve výši 300 Kč, a to v souladu s ceníkem žalobkyně. Vedle dlužné jistiny pak požaduje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum, tj. celkem částku 131 Kč. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne datum.

2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř., zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla – NAMÍRU číslo resp. z návrhu této smlouvy ze dne datum a následně ze zaplacení prvního pojistného má soud za prokázané, že mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka, přičemž pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění od číslo. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 2156 Kč se čtvrtletní splatností splátky ve výši 1 554 Kč. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že si žalovaný tuto zásilku převzal dne datum. Z přípisu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni datum a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky. Z bilance pojistné smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni dluží celkem částku 1 972 Kč sestávající se z dlužného pojistného ve výši 1 672 Kč a nákladů za vymáhání ve výši 300 Kč. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Bylo na žalovaném, aby případně prokázal opak, což se však nestalo.

6. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak 9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně pojistná smlouva o povinném ručení na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne datum. Žalovaný nezaplatil běžné pojistné splatné dne datum, o jehož zaplacení byl ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., upomínán, když pojištění zaniklo uplynutím lhůty, a to ke dni datum. Za období od datum do datum, tak žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku 1 972 Kč, když v rámci této částky pak soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve výši 300 Kč v souladu s ceníkem žalobkyně, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Jelikož žalovaný pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně nehradil, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne datum zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizoval a po žalované požaduje zaplacení úroku z prodlení za období od datum (ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy) do datum (do dne podání žaloby). Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 1 489 Kč, a proto v této výši byly žalobci přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.