31 C 363/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 180 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 13. 9. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od 26. 1. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 12. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 180 Kč s příslušenstvím, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný pobýval ve [anonymizována dvě slova] [obec] během své hospitalizace na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v období od 31. 8. 2020 do 4. 9. 2020, když na základě své žádosti byl ubytován v nadstandardním jednolůžkovém pokoji kategorie II. za cenu 500 Kč/noc, přičemž se zavázal celkovou částku 4 noci, tj. 2 000 Kč, uhradit nejpozději do 8 dnů od ukončení hospitalizace. Za poskytnuté služby byla žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku 2 000 Kč se splatností do 12. 9. 2020. Dále byly žalovanému vystaveny další daňové doklady za regulační poplatky za návštěvy ambulancí ve [anonymizováno] [obec] v hodnotě 2x 90 Kč, a to daňový doklad [číslo] návštěva pohotovosti - UROL - ambulance 2 se splatností do 25. 1. 2021 a daňový doklad [číslo] návštěva pohotovosti - OČNÍ - ambulance se splatností do 13. 7. 2020. Žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani přes upomínku [anonymizováno] ze dne 7. 6. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z žádosti o ubytování na nadstandardním pokoji má soud za prokázané, že žalovaný požádal žalobkyni o ubytování v nadstandardním pokoji kategorie II. za částku 500 Kč/noc, když z této žádosti má soud za prokázané, že byl žalovaný přijat k hospitalizaci 31. 8. 2020 a propuštěn 4. 9. 2020. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 90 Kč za návštěvu pohotovosti OČNÍ - ambulance ze dne 5. 7. 2020 se splatností do 13. 7. 2020. Z faktury [číslo] má za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 90 Kč za návštěvu pohotovosti UROL - ambulance 2 dne 17. 1. 2021 se splatností do 25. 1. 2021. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 000 Kč za pobyt na nadstandardním pokoji ORL - lůžka A v období od 31. 8. 2020 do 4. 9. 2020 se splatností 12. 9. 2020. Z upomínky [anonymizováno] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínala, když tato upomínka byla doručena žalovanému do vlastních rukou dne 7. 6. 2021. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil 5. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 30. 4. 2020 (dále jen„ zákon č. 48/1997 Sb.“), pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

6. Podle § 2326 obč. zák. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Jak vyplynulo z tvrzení žalobkyně a doložených listinných důkazů, žalovaný byl ubytován ve dnech 31.8.2020 do 4.9.2020 na nadstandardním pokoji ORL kliniky žalobkyně, za což mu byla vyúčtována částka 2 000 Kč, přičemž tuto ve lhůtě splatnosti žalovaný neuhradil. Zároveň bylo prokázáno, že dne 5.7.2020 a dne 17.1.2021 navštívil žalovaný pohotovost Oční ambulanci žalobkyně a poplatek za využití pohotovostní služby vždy ve výši 90 Kč rovněž neuhradil. S ohledem na shora uvedené tak bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Protože se žalovaný dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, náhradě hotových výdajů v paušální výši určené dle ustanovení § 1 ve spojení s ustanovením § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 2x 100 Kč, a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání předžalobní výzvy. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 200 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.