31 C 364/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o zaplacení 23 235,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 199 Kč od 15.11.2022 do zaplacení ve výši 15 % p.a., částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 199 Kč od 17.11.2022 do zaplacení ve výši 15 % p.a., částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 199 Kč od 20.12.2022 do zaplacení ve výši 15 % p.a., částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 199 Kč od 17.01.2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a., částku 2 471,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 471,19 Kč od 12.09.2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a., částku 8 585,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 585,11 Kč od 28.03.2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a., částku 11 383,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 383,06 Kč od 21.09.2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a. a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 745 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 25.7.2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 235,36 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 26.10.2022 smlouvu o poskytování služby ČEZ servis vytápění, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytovat žalované službu vytápění, tedy zajistit provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby a žalovaná se zavázela řádně a včas za tuto službu uhradit úplatu. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl danou službu na místě , Jméno žalované B, 171, , adresa, a tyto služby vyúčtoval za období od 26.10.2022 do 31.10.2022 částkou ve výši 199 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností dne 14.11.2022, za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 částkou ve výši 199 Kč na základě faktury č. , hodnota, , a to včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny se splatností 16.11.2022, za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 rovněž částkou ve výši 199 Kč na základě faktury č. , hodnota, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, se splatností dne 19.12.2022, za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 částkou ve výši 199 Kč na základě faktury č. , hodnota, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny se splatností 16.1.2023.

2. Dále žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to dne 10.12.2020, když na základě této smlouvy dodávala žalované energii a související služby na odběrném místě na adrese , Jméno žalované B, 171/2, , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku energie za období od 15.3.2023 do 24.8.2023 při spotřebě celkem , hodnota, MWh částku ve výši 4 337,46 Kč, když po odečtení přijatých plateb ve výši 1 866,27 Kč činí konečná dlužná částka 2 471,19 Kč, a to na základě faktury č. , hodnota, se splatností 11.9.2023.

3. V neposlední řadě žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne 25.11.2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , Jméno žalované B, 171/2, , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky uhradit sjednanou cenu. Za období od 10.3.2022 do 7.3.2023 při spotřebě celkem , hodnota, MWh vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 27 144,62 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 18 559,51 Kč činí konečná dlužná částka 8 585,11 Kč, a to fakturou č. , hodnota, se splatností dne 27.3.2023 a za období od 8.3.2023 do 1.9.2023 při spotřebě celkem , hodnota, MWh vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 11 383,06 Kč. a to fakturou č. , hodnota, se splatností dne 20.9.2023. Shora uvedené pohledávky za žalovanou pak přešly ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, a to ke dni 26.5.2025. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínky.

4. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě se žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila přímo v žalobě, žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

7. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytování služby ČEZ servis vytápění má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou dne 26.10.2022, když na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal poskytovat žalované službu ČEZ servis vytápění, tedy zajišťovat provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a kontrol a případného čistění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení, když za tuto službu se žalovaná zavázala hradit měsíční platby v souladu s ceníkem. Z vyúčtování č. , hodnota, má soud za prokázané, že za období od 26.10.2022 do 31.10.2022, původní věřitel vyúčtoval žalované se splatností 14.11.2022 částku 199 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, má pak soud za prokázané, že původní věřitel vyúčtoval žalované za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 se splatností 16. 11. 2022 částku 199 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 rovněž částku 199 Kč se splatností 19. 12. 2022, vyúčtováním č. , hodnota, za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 částku 199 Kč se splatností 16.1.2023.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne 10.12.2020, když na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal dodávat žalované do odběrného místa , Jméno žalované B, 171/2, , adresa, elektrickou energii a žalovaná se za tuto dodávku zavázala zaplatit sjednanou cenu. Z vyúčtování č. , hodnota, má sodu za zjištěné, že původní věřitel vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 15.3.2023 do 24.8.2023 částku 4 337,46 Kč se splatností 11.9.2023, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovanou dne 25.11.2020 a na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese , Jméno žalované B, 171/2, , adresa, , plyn a žalovaná z tuto dodávku uhradit sjednanou cenu. Z vyúčtování za plyn č. , hodnota, má soud za prokázané, že původní věřitel vyúčtoval žalované za dodávku za období od 10.3.2022 do 7.3.2023 částku ve výši 8 585,11 Kč se splatností 27.3.202 a z vyúčtování za plyn č. , hodnota, má soud za prokázané, že původní věřitel vyúčtoval žalované za dodávku za období od 8.3.2023 do 1.9.203 částku ve výši 11 383,06 Kč se splatností 20.9.2023. Z upomínky ze dne 30..5.2025 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek vyzývala. Z přípisů má soud za prokázané, že původní věřitel vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni, čímž má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně v daném řízení. Z tvrzení žalobkyně pak má soud za prokázané, že žalovaná dlužné částky neuhradila.

9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen „zákon č. 458/2000 Sb.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. ¨10. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 2430 občanského zákoníku se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

13. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny a smlouva o dodávkách plynu do sjednaného odběrného místa ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a podle § 2079 a násl. občanského. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnil, když do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn dodával, žalovaná však nikoli, když za odebranou energii a plyn neuhradila dohodnutou kupní cenu. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva nepojmenovaná svými náležitostmi se nejvíce blížící smlouvě příkazní ve smyslu ustanovení §2430 občanského zákoníku, a to smlouva o poskytování služby ČEZ servis vytápění, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně prováděla pro žalovanou služby v této smlouvě sjednané a žalované se zavázala za tyto hradit sjednanou cenu, která byla žalované řádně na základě měsíčního účtování fakturována vždy ve výši 199 Kč měsíčně. S ohledem na výše uvedené žalobkyni vzniklo právo požadovat zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu a plyn, jakožto i zaplacení sjednané ceny za poskytnuté služby. Jelikož se žalovaná se zaplacením těchto částek dostala do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 930 Kč, 3 úkonů právní služby po 400 Kč (tj. 1 200 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění a sepis žaloby, 3režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 745 Kč. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala několik desítek obdobných návrhů. , adresa, plnění bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

15. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.