31 C 365/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 40 911 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 911 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 700 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 600 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 005 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 606 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 081,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 10. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 911 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 4. 2024 jako nájemcem nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný do 31. 7. 2023 užíval byt č. , hodnota, , sklad č. , hodnota, a 1008 a garážové parkovací stání č. , hodnota, v budově č. p. 1331, jež je součástí pozemku parc. č. 2139/40, k. ú. , adresa, , obec , adresa, na adrese , jméno FO, , adresa, , který je ve vlastnictví žalobkyně. Na základě nájemní smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 22 900 Kč za užívání bytu, dále nájemné ve výši 700 Kč měsíčně za užívání skladu a paušální částku ve výši 6 000 Kč za služby poskytované v souvislosti s užíváním předmětu nájmu s výjimkou vodného a stočného, dodávky elektrické energie, které byly účtovány čtvrtletně dle skutečné spotřeby, a to vše se splatností do 5. dne kalendářního měsíce, za který se platí. Splatnost vyúčtování vodného a stočného vždy do 20 dnů ode dne jeho vystavení. Na základě dohody o ukončení nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 24. 7. 2024 byl nájemní poměr ukončen, a to ke dni 31. 7. 2024. V dohodě o ukončení pak byly konstatovány pohledávky žalobkyně za žalovaným, a to nájemné dle odst. 4.1. nájemní smlouvy za měsíc červen a červenec 2024 v částce 47 200 Kč (nájemné za užívání bytu v částce 22 900 Kč a nájemné za sklad v částce 700 Kč za měsíc červen 2024 dle faktury č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2024 a nájemné za užívání bytu v částce 22 900 Kč a nájemné za sklad v částce 700 Kč za měsíc červenec 2024 dle faktury č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2024), dále paušální poplatek dle odst. 4.3. nájemní smlouvy za měsíc červen a červenec 2024 v částce 12 000 Kč (čj. paušální poplatek v částce 6 000 Kč – 951,26 Kč + 5 048,74 Kč dle sazby DPH za měsíc červen 2024 dle faktury č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2024) a paušální poplatek v částce 6 000 Kč (951,26 Kč + 5 048,74 Kč – dle sazby DPH) za měsíc červenec 2024, a to dle faktury č. , hodnota, z e dne 1. 7. 2024. Dále byly konstatovány budoucí pohledávky žalobkyně za žalovaný dle konečného vyúčtování spotřeby elektrické energie a vodného, případně náklady na opravy závad předmětu nájmu. Žalobkyně a žalovaný se v dohodě o ukončení výslovně dohodli, že případné nedoplatky z výše uvedených pohledávek je žalobkyně oprávněna jednostranně započíst proti žalovaným složené nájemní jistotě, která dle odst. 5.1. smlouvy představovala částku 28 900 Kč. Dne 24. 9. 2024 tak žalobkyně započetla složenou nájemní jistotu proti pohledávce z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2024. Po započtení pak zůstala neuhrazená pohledávka žalobkyně za žalovaným v této faktuře v částce 700 Kč, a to z titulu nájemného za sklad. Dále dne 24. 7. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, za skutečně spotřebovanou elektrickou energii a vodu v předmětu nájmu, a to na částku 7 005 Kč a dne 5. 9. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, za spotřebovanou elektrickou energii a vodu v předmětu nájmu a náklady na výmalbu a úklid v částce 3 606 Kč. Žalovaný tyto dlužné částky neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 24. 9. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřili, soud tedy jejich souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 19. 4. 2024 má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem, když předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, , sklad č. , hodnota, a 1008 a garážové parkovací stání č. , hodnota, , vše nemovitosti zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – město, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 19. 4. 2024 do 30. 4. 2025. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni za užívání bytu nájemné ve výši 22 900 Kč měsíčně, za užívání skladů pak částku 700 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději k 5. dni příslušného kalendářního měsíce. Na náklady na dodávku tepla a ohřev teplé vody se zavázal žalovaný hradit zálohy v celkové výši 6 000 Kč měsíčně, dále pak dle č. l. 5.1. se žalovaný zavázal složit měsíční jistotu v částce 28 900 Kč. Žalobkyně se pak zavázala ke konci každého kalendářního čtvrtletí vyúčtovat žalovanému skutečnou spotřebu vodného, stočného a dodávek elektrické energie. Případné nedoplatky pak byl žalovaný povinen zaplatit na základě vyúčtování ve lhůtě do 20 dnů ode dne vystavení na účet žalobkyně. Z evidenčního listu má soud za prokázané, že od 19. 4. 2024 byl žalovaný povinen měsíčně hradit žalobkyni částku 29 600 Kč. Z předávacího protokolu má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému předmět nájmu předala. Z dohody o ukončení smlouvy o nájmu bytu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 24. 7. 2024 a na jejím základě došlo k ukončení smlouvy o nájmu ke dni 31. 7. 2024. Zároveň na základě této dohody žalovaný uznal svůj dluh z titulu dlužného nájemného a z titulu nedoplatku na službách elektrické energie a vodného do data předání bytu, a to za období od 1. 6. do 31. 7. 2024, nájemné ve výši 47 200 Kč a poplatek za stejné období ve výši 12 000 Kč, když tyto částky se zavázal uhradit nejpozději do 10. 8. 2024. Dále pak je mezi účastníky sjednáno právo žalobkyně započíst jistotu proti případnému nedoplatku na nájmu či spotřebách elektrické energie a vodného. Z předávacího protokolu ze dne 30. 7. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný předal předmět nájmu žalobkyni zpět s tím, že byly sepsány závady, a to nezbytnost úklidu a lokální výmalba. Z výzvy ze dne 24. 9. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala stejně tak, jako upomínkou ze dne 24. 9. 2024 na částku 3 606 Kč, upomínkou ze dne 24. 9. 2024 na částku 7 005 Kč, upomínkou ze dne 24. 9. 2024 na částku 29 600 Kč a upomínkou z téhož dne na částku 700 Kč. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem bytu za měsíc červen včetně poplatku za služby, a to v částce 29 600 Kč se splatností 6. 6. 2024. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné a náhradu za služby za měsíc červenec v částce 29 600 Kč se splatností 6. 7. 2024. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu a vodné za měsíce červen 2024 v částce 7 005 Kč. Z vyúčtování služeb k bytové jednotce 132 má soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila po žalovanému k zaplacení za období od 19. 4. 2024 do 30. 6. 2024 částku 5 960,47 Kč. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřinu a vodu a v částce 3 606 Kč se splatností 19. 9. 2024.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Po zhodnocení provedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami byla ujednána nájemní smlouva dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalovaného k placení sjednaného nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu za dobu trvání nájemního vztahu vyplývá z ust. § 2217 odst. 1 a § 2247 odst. 1 o. z. Žalovaný rovněž dohodou o ukončení nájemního poměru svůj dluh vůči žalobkyni co důvodu i výše uznal a zavázal se jej uhradit do 10.8.2024. Protože žalovaný tento dluh nezaplatil, dostal se do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 046 Kč a odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby á 2 740 Kč dle ustanovení § 7 a § 11 a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) – příprava, převzetí, výzva a sepis žaloby a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 13 081,20 Kč.

11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu. , adresa, plnění u nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 k rukám zástupce žalobkyně.