31 C 367/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 178,63 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 178,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 11 178,63 Kč od 19. 6. 2019 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1.) Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 4. 9. 2020 domáhá vydání rozhodnutí, jež by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 178,63 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I tohoto rozsudku uveden, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli zákaznickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikacích [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Její nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb žalobkyně, s nimiž se žalovaná před podpisem smlouvy seznámila. Nedílnou součástí této smlouvy byla také kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy S8 – šedý s podmíněnou slevou 4 000 Kč, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí tohoto zařízení a část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představující tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 9 890 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 430 Kč. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dále poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEXT a žalovaný se zavázal za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny účtované dle článku 5.2 a 5.3 VPST. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncové zařízení hradit. Vyúčtované ceny konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 18. 6. 2019, skládající se ze splátky zařízení ve výši 6 880 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 6. 2019, sestávající se z vrubopisu ke slevě ze zařízení ve výši 4 000 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 6. 3. 2019, sestávající se ze splátky zařízení ve výši 298,63 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti, když přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnil žalobce zbývající splátky za uvedená zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 11 178,63 Kč, o jejíž zaplacení byl žalovaný upomínkou ze dne 19. 6. 2019 vyzván, avšak ani po té to neuhradil ničeho. 2.) Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4.) Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobce s takovýmto postupem souhlasil, žalovaný se nevyjádřil k dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud tedy aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a souhlas předpokládal. 5.) Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za osvědčené veškeré rozhodné skutečnosti tvrzené žalobcem v žalobě tak, jak je shora uvedeno, V průběhu řízení pak nebylo žalovaným tvrzeno, že by na pohledávku žalobce cokoli zaplatil nad rámec, uvedeném v žalobě, popřípadě, že pohledávka žalobce uplatněná touto žalobou zanikla jiným způsobem. 6.) Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací. 7.) Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8.) Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejímž základě se žalobkyně, jakožto poskytovatel, zavázala poskytovat žalovanému (zákazníkovi) dohodnuté služby elektronických komunikací. Žalovaný využíval služeb jako účastník telefonní stanice [číslo] přičemž žalobce žalovanému umožnil, aby si prostřednictvím tohoto telefonního čísla za úplatu objednal služby těchto třetích osob. Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy S8 – šedý a žalovaný se zavázal kupní cenu splácet v předem dohodnutých splátkách. Žalovaný svou povinnost vyplývající z kupní smlouvy porušil, když dohodnuté splátky nehradil, čímž se jeho dluh stal spatným v celé výši. Žalovaný své závazky z kupní smlouvy porušil, neboť žalobkyni sjednanou kupní cenu neuhradil a z tohoto titulu dlužní žalobkyni částku 11 178,63 Kč. Protože se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně kromě dlužné jistiny nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když výše požadovaného úroku z prodlení byla žalobkyní stanovena ve výši 9,75% ročně. Počátek prodlení byl žalobcem určen v souladu s provedeným dokazováním. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9.) Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50.000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 252 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10.) O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku, soud rozhodoval podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení lhůty delší. Místo plnění nákladů řízení pak bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.