31 C 367/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 18 775 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 850 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, částku 7 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 410 Kč od 3. 8. 2022 do zaplacení a částku 4 915 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 615 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 452 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu , adresa, – , Anonymizováno, dne 25. 7. 2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 875 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od 13. 7. 2021 do 10. 10. 2021, tedy v rozsahu 90 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, celkem tedy za dobu 90 dnů. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 5 850 Kč, a to odpovídající denní sazbě ve výši 65 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne 29. 3. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 4. 10. 2022.

2. Dále pak žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil RZ , SPZ, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od 11. 10. 2021 do 1. 2. 2022, tedy v rozsahu 114 dnů, když za toto období žalovaný dluží žalobkyni částku 7 410 Kč a dále poplatek za vymáhání dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku tak nastala dne 2. 8. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 15. 11. 2022., právnická osoba, neposlední řadě pak žalobkyně zjistila, že předmětný automobil RZ , SPZ, neměl sjednáno pojištění za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od 2. 2. 2022 do 13. 4. 2022, tedy v rozsahu 71 dnů. Za toto období pak žalovaný dluží na příspěvku částku 4 615 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku tak nastala dne 15. 11. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 1. 3. 2023.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Usnesením ze dne 24. 8. 2023 pod č. j. , spisová značka, vyslovil Okresní soud , adresa, – , Anonymizováno, místní nepříslušnost s tím, že po právní moci daného usnesení bude věc postoupena soudu zdejšímu. Toto usnesení nabylo právní moci dne 27. 9. 2023.

6. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

7. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav.

8. Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne 8. 2. 2024 má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel silničního vozidla RZ , SPZ, byl v období od 13. 7. 2021 do 13. 4. 2022 zapsán pan , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne 27. 6. 2020 má soud za prokázané, že tuto uzavřel pan , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující, když předmětem prodeje byl osobní automobil RZ , SPZ, .

9. Z výzvy ze dne 13. 1. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku za období od 13. 7. 2021 do 10. 10. 2021 v částce 5 850 Kč písemně vyzývala. Z upomínky ze dne 20. 4. 2022 a ze dne 4. 10. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

10. Z výzvy ze dne 19. 5. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku za období od 11. 10. 2021 do 1. 2. 2022 v částce 7 410 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne 24. 8. 2022 a ze dne 15. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

11. Z výzvy ze dne 1. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku za období od 2. 2. 2022 do 13. 4. 2022 v částce 4 615 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne 7. 12. 2022 a ze dne 1. 3. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

14. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

15. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, neměl k tomuto vozidlu v období od 13. 7. 2021 do 10. 10. 2021 ( po dobu 90 dnů), v období od 11. 10. 2021 do 1. 2. 2022 ( po dobu 114 dnů) a v období od 2. 2. 2022 do 13. 4. 2022 (po dobu 71 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 65 Kč, když za 90 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje částku 5 850 Kč, za 71 dnů částku 4 615 Kč a za 114 dnů částku 7 410 Kč. Neuhrazením těchto částek se žalovaný dostal do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč, v daném případě tak 3 x 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

17. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 452 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.