31 C 372/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 740 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 740 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 070 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 21 740 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je osobou, která provozuje útulek pro zvířata. Žalobce od datum převzal péči o nalezené zvíře na území územní celek a provozování Útulku pro zvířata v nouzi Městská policie obec, a to na základě usnesení Rady územní celek číslo ze dne datum. Současně územní celek prostřednictvím Městské policie obec uzavřelo smlouvu s MVDr. jméno příjmení o zajištění veterinární péče o psy nalezené na území územní celek tak, aby péče o nalezené psy byla prováděna v souladu s příslušnými veterinárními předpisy. Žalobce pak opatroval prostřednictvím Městské policie obec fenu jménem„ Pejsek“ ve vlastnictví žalovaného. Žalobce uplatňuje touto žalobou náklady ve výši 21 740 Kč za pobyt fenky v útulku za období od datum do datum (130 dnů), 130 x 150 = 19 500 Kč a dále pak veterinární výdaje za období od datum do datum (14 dnů) ve výši 14 x 160 = 2 240 Kč, celkem 21 740 Kč, když denní sazba za péči o psa a fenu v útulku činí 150 Kč, denní sazba za veterinární péči činí 160 Kč, maximálně pak po dobu 14 dnů, kdy první den pobytu pejska v útulku se nehradí. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytování služeb má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne datum mezi územní celek na straně jako objednatel a MVDr. jméno příjmení na straně druhé jako poskytovatelem, když na základě této smlouvy se poskytovatel zavázal na své nebezpečí řádně a včas zajišťovat pro objednatele služby veterinární péče v útulku provozovaném objednatelem. Z ceníku Útulek pro zvířata v nouzi platného od datum vydaného územní celek – Městská policie obec jako provozovatelem útulku má soud za prokázané, že za převzetí zvířete majitelem déle než 24 hodin od umístění do útulku, je účtována částka 150 Kč/den a za veterinární služby částka 160 Kč/den v karanténě (prvních 14 dnů pobytu v útulku). Z předávacího protokolu ze dne datum má soud za prokázané, že územní celek zastoupené Správou veřejného statku územní celek předalo obec, anonymizováno městu, zastoupeného Městskou policií, areál Útulku pro zvířata v nouzi za účelem užívání areálu jako útulku. Z protokolu o předání zvířete majiteli má soud za prokázané, že dne datum předal žalobce panu jméno příjmení jako novému majiteli zvířete, zvíře- psa s číslem čipu číslo, kdy v tomto protokole byl původní majitel uveden celé jméno žalovaného psa, když na základě tohoto protokolu se majitel zavázal uhradit do 30 dnů ode dne předání zvířete žalobci částku 21 740 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínal. Z listiny označené jako předání zvířete majiteli ze dne datum má soud za prokázané, že předávající předal majiteli panu celé jméno žalovaného zvíře, a to psa číslo čipu číslo. Z darovací smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že pan celé jméno žalovaného daroval panu jméno příjmení, tedy žalovanému psa, křížence s č. čipu číslo.

5. Podle § 1051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má se za to, že si každý chce podržet své vlastnictví a že nalezená věc není opuštěná. Kdo věc najde, nesmí ji bez dalšího považovat za opuštěnou a přivlastnit si ji.

6. Podle § 1058 odst. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno.

7. Podle § 1055 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věc nebo výtěžek za ni stržený vydá obec včetně plodů a užitků a po odečtení nákladů a nálezného tomu, kdo věc ztratil, nebo vlastníkovi, pokud se přihlásí do jednoho roku od vyhlášení nálezu.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce jakožto provozovatel Útulku pro zvířata v nouzi uzavřel prostřednictvím Městské policie smlouvu s MVDr. jméno příjmení o zajištění veterinární péče o psy nalezené na území územní celek. V řízení pak bylo prokázáno, že žalobce přijal do útulku v době od datum do datum fenu s č. čipu číslo, která byla dne datum předána majiteli panu příjmení. Předchozím majitelem byl pak žalovaný, když z darovací smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný fenu s č. čipu číslo daroval právě panu jméno příjmení. Z vlastnictví žalovaného k předmětné feně s uvedeným č. čipu je zřejmé i z předávacího protokolu ze dne datum, kdy mu fena byla rovněž předána z útulku, který byl tehdy veden Ligou na ochranu zvířat ČR organizace obec. S ohledem na shora uvedené, kdy bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl majitelem feny od datum do datum je pak povinen za období 130 dnů uhradit žalobci částku celkem 19 500 Kč vycházející z denní sazby za péči o psa ve výši 150 Kč a dále pak veterinární výdaje za dané období v rozsahu 14 dnů v částce 160 Kč, tedy v částce 2 240 Kč Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 21 740 Kč. Se zaplacením této částky se pak žalovaný dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci plně úspěšný a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 870 Kč a dále paušální náhradu nákladů účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony spočívající v sepisu předžalobní výzvy a v podání žaloby, tedy ve výši 200 Kč Celkem tedy náklady řízení představují částku 1 070 Kč.

10. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř a žalovanému byla pro splnění uložených povinností stanovena lhůta obecná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.