31 C 373/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, Praha 1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr), výrobní číslo hodnota, umístěné v bytové jednotce č. 2286/10 na adrese adresa – Slovany, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 534 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni zařízení označené ve výroku I. tohoto rozsudku, jakož i povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že v místě spotřeby č. Anonymizováno v bytové jednotce č. Anonymizováno na adrese adresa bylo v nemovitosti, která byla uvedena žalovanou jako místo, kde bude odebírat plyn, osazeno měřící zařízení, a to plynoměr výrobní č. hodnota, který je ve vlastnictví žalobkyně, jako provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl osazen dne datum. Vlastníkem této bytové jednotky je žalovaná, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Dne datum byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem společností právnická osoba na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum. Pokud se žalobkyni nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde v souladu s § 119 odst. 4 písm. b)vyhlášky č. 349/2015 Sb., patnáctým pracovním dnem ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného místa. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaná však demontáž neumožnila, přestože byla výzvou žalobkyně ze dne datum vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaná demontáž neumožnila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z žádosti o ukončení distribuce plynu má soud za prokázané, že tato byla podána dne datum s požadovaným datem ukončení ke dni datum z důvodu neplacení. Tato žádost byla podána obchodníkem s plynem společností právnická osoba Z protokolu o odpojení dodávky pro neplacení má soud za prokázané, že žalobkyně se pokoušela dne datum a datum o demontáž měřícího zařízení, avšak neúspěšně. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o tomto neoprávněném odběru písemně vyrozuměla. Z kopie poštovní dodejky má soud za prokázané, že si žalovaná zásilku v úložní lhůtě nevyzvedla. Z výzvy ze dne datum ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o umožnění demontáže vyzývala. Z informace o množství odebraného plynu ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni množství odebraného plynu k tomuto datu nahlásila stejně tak, jako dne datum, dne datum a dne datum. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná na výzvy nereagovala, dobrovolně demontáž měřícího zařízení neumožnila.

5. Dle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné přepravě plynu.

6. Dle ustanovení § 71 odst. 8, 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy má právo jednotlivé části měřícího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé podzemních zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.

7. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobní návrh byl podán důvodně a výrokem I. proto žalované uložil povinnost vydat žalobkyni plynoměr. V řízení bylo prokázáno umístění předmětného měřícího zařízení na adrese odběrného místa, které užívá žalovaná. Současně bylo v řízení prokázáno, že žalovaná nesplnila svoji povinnost stanovenou jí ustanovením § 71 odst. 8 energetického zákona, obsahující povinnost umožnit žalobkyni odebrání měřícího zařízení označeného ve výroku tohoto rozsudku z odběrného místa žalované. Žalobkyně jako vlastník předmětného měřícího zařízení je nepochybně oprávněna domáhat se v souladu s ustanovením občanského zákoníku vydání tohoto měřícího zařízení, které jí žalovaná v současné době neprávem zadržuje. Protože žalovaná svoji povinnost do současné doby nesplnila, byla jí uložena rozhodnutím soudu a k jejímu splnění byla žalované stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši právnická osoba Kč, odměny za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, vše v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., a částky 1 134 Kč představující 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. adresa k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. určen zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí.