31 C 373/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 199 305,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 298,43 Kč s úrokem 15,9 % ročně z částky 21 298,43 Kč od 24.6.2024 do 23.7.2024, s úrokem 14,75 % ročně z částky 21 298,43 Kč od 4.7.2024 do zaplacení, s úrokem 14,75 % ročně z částky 21 298,43 Kč od 24.7.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 846,75 Kč od 24.3.2024 do 23.6.2024, částku 178 006,89 Kč s úrokem 7,9 % ročně z částky 178 006,89 Kč od 24.6.2024 do zaplacení, s úrokem 14,75 % ročně z částky 178 006,89 Kč od 4.7.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 198,93 Kč od 24.5.2024 do 23.6.2024, s kapitalizovaným úrokem ve výši 43,06 Kč od 1.1.2024 do 23.6.2024 a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 573 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 26.7.2024 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 199 305,32 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22.5.2015 rámcovou smlouvu č. , hodnota, a to v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 27.5.2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k této rámcové smlouvě a požádal o poskytnutí úvěru ve výši 27 243 Kč. Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady, žalobkyně mu úvěr č. , IBAN, schválila a dne 28.5.2020 vyplatila. Před uzavřením této smlouvy žalobkyně prověřila a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, a to z interních a externích databází a dále pak z údajů poskytnutých žalovaným. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí úvěru jsou podmínky pro poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 455 Kč včetně úroku ve sjednané výši 15,90% a to ke každému 24 dni v měsíci, počínaje 24.6.2020, poslední termín splátky byl stanoven na den 24.5.2030. Splátky od 24.6.2020 do 24.3.2024 byly hrazeny, počínaje dnem 24.4.2024 se žalovaný dostal do prodlení. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, využila žalobkyně svého oprávnění a ke dni 24.6.2024 písemně dopisem z téhož dne úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění tvořila dlužná částka jistinu ve výši 21 298,43 Kč a nesplacený smluvní úrok od dne 24.3.2024 ( ode dne poslední řádně zaplacení splátky do dne předcházejícímu zesplatnění, tedy ke dni 23.6.2024 v částce 846,75 Kč. Od 24.7.2024 pak žalobkyně požaduje úrok smluvní ve výši 14,75% v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru.

2. Dále žalobkyně uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22.5.2015 rámcovou smlouvu č. , hodnota, a to v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 11.1.2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k této rámcové smlouvě a požádal o poskytnutí úvěru ve výši 213 475 Kč. Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady, žalobkyně mu úvěr č. , IBAN, schválila a dne 11.1.2021 vyplatila. Před uzavřením této smlouvy žalobkyně prověřila a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, a to z interních a externích databází a dále pak z údajů poskytnutých žalovaným. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí úvěru jsou podmínky pro poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 580 Kč včetně úroku ve sjednané výši 7,90% a to ke každému 24 dni v měsíci, počínaje 24.2.2021, poslední termín splátky byl stanoven na den 24.2.2031. Splátky od 24.2.2021 do 24.5.2024 byly hrazeny, na splátku splatnou dne 24.6.2024 uhradil žalovaný pouze částku 682,35, počínaje dnem 24.6.2024 se žalovaný dostal do prodlení. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, využila žalobkyně svého oprávnění a ke dni 24.6.2024 písemně dopisem z téhož dne úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění tvořila dlužná částka jistinu ve výši 178 006,89 Kč a nesplacený smluvní úrok od dne 24.5.2024 ( ode dne poslední řádně zaplacení splátky do dne předcházejícímu zesplatnění, tedy ke dni 23.6.2024 v částce 1 198,93 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

3. V neposlední řadě žalobkyně uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22.5.2015 rámcovou smlouvu č. , hodnota, a to v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 24.4.2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k této rámcové smlouvě a požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady, byl mu kontokorent schválen dne 27.4.2020 a bylo mu umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Před uzavřením této smlouvy žalobkyně prověřila a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, a to z interních a externích databází a dále pak z údajů poskytnutých žalovaným. Nedílnou součástí smlouvy o kontokorentu jsou podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalovaný se zavázal kontokorent splácet dle sjednaných podmínek. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, využila žalobkyně svého oprávnění a ke dni 24.6.2024 písemně dopisem z téhož dne kontokorent zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 43,06 od 1.1.2024 do dne předcházejícímu zesplatnění, tedy ke dni 23.6.2024 v částce 1 198,93 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

7. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, , a to dne 22. 5. 2015. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 27 243 Kč, kdy částka 12 243 Kč byla určena ke splacení původního úvěru a částka 15 000 Kč nebyla vázána žádným způsobem, a to s roční úrokovou sazbou ve výši 15,90 % ročně. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 54 411,06 Kč, a to v pravidelných 121 měsíčních splátkách ve výši 455 Kč se splatností ke každému 24. dni v měsíci s termínem 1. splátky v měsíci následujícím po čerpání úvěru. Dodatek byl uzavřen dne 27. 5. 2020. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, shodné skutečnosti. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2022 má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k dohodě o změně výše splátky z částky 455 Kč na 454 Kč. Ze splátkového kalendáře má soud za prokázané výši jednotlivých splátek. Z výpisu z běžného účtu žalovaného má soud za prokázané, že dne 28. 5. 2020 mu byla částka ve výši 27 243 Kč poskytnuta. Z přehledu plateb má pak soud za prokázané jednotlivé platby ze strany žalovaného. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2021 má soud za prokázané, že tento byl uzavřen mezi žalobkyní a žalovaným a na základě tohoto byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 213 475 Kč spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně, který se žalovaný zavázal splatit ve 121 měsíčních splátkách po 2 580 Kč se splatností ke každému 24. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po čerpání úvěru. Tyto skutečnosti má soud za prokázané rovněž z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z výpisu z běžného účtu žalovaného má soud za prokázané, že žalovanému byla částka 213 475 Kč poskytnuta dne 11. 1. 2021. Z přehledu plateb má soud za prokázané jednotlivé platby ze strany žalovaného. Ze splátkového kalendáře má pak soud za zjištěné předepsané splátky. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázané, že tento byl mezi účastníky uzavřena 24. 4. 2020. Na základě tohoto dodatku žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu v částce 10 000 Kč s úrokovou sazbou 18,90 %, kdy žalovaný se zavázal splatit kontokorent do 1 roku od data prvního čerpání nebo z jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do mínusu. Stejné skutečnosti má pak soud ověřené z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 1. 1. 2024 do 26. 7. 2024 má soud za prokázaný záporný zůstatek ve výši 43,06 Kč na tomto účtu. Z výzvy ze dne 24. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužných částek písemně vyzývala. Z výpisu z účtu žalovaného, z potvrzení o výši příjmu, z úvěrové zprávy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením jednotlivých smluv zkoumala a s řádnou pečlivostí posoudila úvěruschopnost žalovaného.

8. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená12. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny 3 smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě nichž, vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnuté úvěry dohodnutým způsobem včetně povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě jak vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1, občanského zákoníku. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužných částek dostal do prodlení přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je požadována dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 973 Kč a dále paušální náhradu v paušální výši určené podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“). Soud přiznal žalobkyni náhradu za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, tj. za výzvu žalovanému k plnění a za písemné podání ve věci samé (žaloba) vždy ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 8 573 Kč.

14. O lhůtách splatnosti bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému byla ke splnění všech povinností stanovena lhůta obecná 3 denní.