31 C 377/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni protokol o evidenční kontrole vozidla značky Citroen Xsara Pikasso, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] a zelenou kartu prokazující pojištění vozidla značky Citroen Xsara Pikasso, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] z odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 712Kč a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 12. 2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni protokol o evidenční kontrole vozidla a dále zelenou kartu prokazující pojištění vozidla a to vozidla značky Citroen Xsara Picasso, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], jakož i povinnost uhradit náklady řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 19. 6. 2020 byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva o prodeji motorového vozidla, na jehož základě došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu popsaného pod výrokem I. tohoto usnesení žalovaným. Žalobkyně ke dni podpisu smlouvy vozidlo žalovanému předala, předala mu rovněž i doklady k vozidlu, a to technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla, žalovaný kupní cenu uhradil v hotovosti a vozidlo si převzal. Na základě kupní smlouvy se žalovaný zavázal provést změny v evidenci držitelů motorových vozidel, když za tímto účelem mu byla předána plná moc s úředně ověřeným podpisem žalobkyně. Žalovaný se rovněž zavázal zajistit si evidenční kontrolu vozidla a vozidlo pojistit. Žalovaný tyto povinnosti nesplnil, když dne 21. 7. 2020 byla žalobkyni zaslána výzva Městského úřadu v Příbrami a dne 27. 7. 2020 rovněž výzva tohoto Městského úřadu v Příbrami, a to k úhradě správního poplatku za přestupky spojené s provozem citovaného vozidla, kterého se měl řidič dopustit dne 13. 7. 2020 a v 9:08 hodin v obci [obec] a dne 13. 7. 2020 v 10:54 hodin rovněž v obci [obec]. V obou případech se jednalo o překročení rychlosti, kdy byla uložena pokuta ve výši 700 a 900 Kč. Dne 18. 8. 2020 pak vydal Městský úřad v Milevsku výzvu k uhrazení pokuty ve výši 600 Kč za užití vozidla dne 12. 8. 2020 v obci [obec]. Žalobkyně uvedla, že od 19. 6. 2020, tedy ode dne uzavření kupní smlouvy předmětné vozidlo neužívá. Dne 22. 9. 2020 podala žalobkyně u Městského úřadu Stod, odbor správní a dopravní žádost o převod motorového vozidla na žalovaného, když usnesením a výzvou Městského úřadu Stod, odbor správní a dopravní ze dne 24. 9. 2020 pod [číslo jednací], sp. zn. [spisová značka] byl žalovaný vyzván k doložení technického průkazu a k osvědčení o registraci silničního vozidla, protokolu o evidenční kontrole ne starší než 30 dnů a zelené karty vydané podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu. Žalovaný na výzvu nereagoval a Městský úřad Stod dne 27. 10. 2020 usnesením pod [číslo jednací] řízení pod sp. zn. [spisová značka] zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci 28. 11. 2020. Jelikož žalovaný nesplnil své povinnosti a vlastnické právo k vozidlu u příslušného registru nepřevedl, má žalobkyně možnost podat u příslušného správního orgánu jednostrannou žádost o přepis motorového vozidla, avšak bez evidenční kontroly vozidla a bez předložení zelené karty tuto změnu provést nemůže. Jelikož žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající mu z kupní smlouvy, žalobkyně se domáhá, nechť soud uloží žalovanému povinnost vydat potřebné listiny tak, aby žalobkyně mohla tyto povinnosti splnit za žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 29. 3. 2021, když k tomuto jednání byl žalovaný řádně a včas předvolán. K tomuto se však nedostavil, svoji neúčast neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 19. 6. 2020 má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, když jejím předmětem byl převod vlastnického práva k motorovému vozidlu tovární značky Citroen Xsara Picasso, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], kupní cena byla sjednána ve výši 12 000 Kč a byla uhrazena v hotovosti ke dni podpisu dané smlouvy. V článku VI se žalovaný jako kupující zavázal nahlásit změny v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad, vozidlo pojistit.

6. Z výzvy ze dne 20. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o splnění povinnosti vyplývajícímu z kupní smlouvy vyzývala.

7. Z výzvy Městského úřadu Milevsko ze dne 18. 8. 2020 pod sp. zn. MM [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně byla vyzvána k zaplacení částky ve výši 600 Kč, a to za přestupek spáchaný vozidlem [registrační značka] dne 12. 8. 2020.

8. Z přípisu ze dne 26. 8. 2020 adresovanému Městskému úřadu v Milevsku má soud za prokázané, že žalobkyně tento úřad vyrozuměla o tom, že předmětné vozidlo bylo převedeno na žalovaného.

9. Z návrhu ze dne 18. 9. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně podala k Městskému úřadu ve [obec] návrh na zahájení správního řízení o přepis předmětného vozidla. Z výzvy Městského úřadu ve [obec] ze dne 24. 9. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně i žalovaný byli vyzváni k předložení potřebných dokladů k provedení změny o registraci silničního vozidla. Z usnesení Městského úřadu ve [obec] ze dne 24. 9. 2020 má soud za prokázané, že tento úřad vyzval účastníky k předložení potřebných dokladů k přepisu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného. Z usnesení Městského úřadu ve [obec] ze dne 27. 10. 2020 [číslo jednací] má soud za prokázané, že tento úřad žádost o zápis změny vlastníka zastavil, neboť požadované listiny nebyly účastníky předloženy.

10. Podle § 8a odst.1, 2 zákona č. 56/2001 Sb. Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.

11. Podle § 8 odst.3, 4 zákona č. 56/2001 Sb., žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odst. 4 K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

12. Podle ust. § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

13. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě převedla žalobkyně vlastnické právo k osobnímu automobilu značky Citroen Xsara Picasso, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] na žalovaného, když na základě této smlouvy se žalovaný zavázal nahlásit změnu vlastnického práva v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. Jelikož žalovaný tuto povinnost nesplnil, domáhá se tohoto zápisu žalobkyně, avšak aby se svojí žádostí o zápis změny vlastníka silničního vozidla mohla být úspěšná, je nezbytné, aby příslušnému správnímu úřadu doložila mimo jiné protokol o evidenční kontrole převáděného vozidla stejně tak, jako doklad prokazující pojištění daného vozidla. Jelikož žalobkyně předmětné vozidlo ke dni podpisu kupní smlouvy, tedy ke dni 19. 6. 2020 předala spolu se všemi potřebnými doklady žalovanému, nezbývá jí žádná jiná možnost, než se po žalovaném domáhat vydání protokolu o evidenční kontrole daného vozidla stejně tak, jako o vydání zelené karty prokazující pojištění předmětného vozidla. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl a splnění této povinnosti uložil žalovanému tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

15. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za 4 úkonů právní služby á 1 500Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva ve věci, 3. sepis žaloby, 4. účast při ústním jednání dne 29.3.2021), a to dle § 7, § 9 odst. 1 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny, náhrad advokáta, cestovného a náhrad za promeškaný čas dále zvyšuje o 21 % DPH, celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 10 712 Kč.

16. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a k jejich splnění byla stanovena lhůta obecná 3denní. Místo plnění u nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.