31 C 379/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 78 632 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 78 632 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 31 520Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 11. 12. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 78 632 Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně vedla se žalovanými před Okresním soudem , adresa, -město spor pod sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem bylo vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti. Rozsudkem v této věci bylo pod výrokem III. rozhodnuto tak, že žalovaní mají žalobkyni uhradit částku 4 159 500 Kč, a to do dvou měsíců od právní moci rozsudku. Rozsudek pod výrokem III. nabyl vykonatelnosti dne 12. 4. 2023. Žalovaní svoji povinnost nesplnili řádně a včas a od 13. 4. 2023 až do okamžiku zaplacení, tedy ke dni 29. 5. 2023, kdy žalovaní uhradili částku 4 159 500 Kč k rukám soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení z částky 4 159 500 Kč za dobu 46 dnů, tedy ve výši 78 632 Kč. Žalovaní tuto částku neuhradili, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 13. 10. 2023.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že ještě před podáním žaloby žalobkyni sdělili, že důvodnost nároku na zaplacení zákonných úroků z prodlení souvisí s právním hodnocením věci vedené u Okresního soudu , adresa, -město pod sp. zn. , spisová značka, , v němž soud prvního stupně rozhodl odlišně než odvolací soud a ve věci bylo podáno dovolání. Žalovaní namítli, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky nevznikl, neboť žalobkyně jednala nepoctivě a zneužila práva ve smyslu § 8 občanského zákoníku, když porušila povinnost věřitele poskytnout součinnost s plněním dluhu, a to tím, že zneužila chyby ve výroku rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a následně pak objektivní nemožnosti zápisu vlastnického práva žalovaných do katastru nemovitostí s vědomím toho, že v řízení, ve kterém byl vydán exekuční titul, soud vycházel z toho, že v pariční lhůtě bude zajišťován hypoteční úvěr, který bude zajištěn na základě výlučného vlastnického práva žalovaných. Dále podala žalobkyně návrh na exekuci s vědomím toho, že bez opraveného rozsudku katastrální úřad nezapíše vlastnické právo žalovaných a že po dobu exekuce neposkytne banka hypoteční úvěr na zaplacení závazku. Žalobkyně tak zneužitím práva vědomě způsobila prodlení, tj. nemožnost zajistit čerpání hypotečního úvěru z banky. Návrh na nařízení dané exekuce byl ze strany žalobkyně šikanózní, což uvedl i Okresní soud , adresa, -město v rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, . Exekuční titul nebyl vykonatelný, což je předmětem dovolání. Žalovaní poukázali na skutečnost, že v rozsudku Okresního soudu , adresa, -město ze dne 25. 10. 2022 pod č. j. , spisová značka, , kterým bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví k nemovitostem v tomto rozsudku uvedeným, pak pod bodem 18 odůvodnění se soud vypořádával i s lhůtou k plnění vypořádacího podílu, kdy zjistil disponibilní částku žalovaných ve výši 1 500 000 Kč a současně i to, že žalovaní mají přislíbený úvěr. Hypoteční úvěr mohl být čerpán během dvou měsíců, pokud by žalovaní reálně mohli disponovat s vypořádávanými nemovitostmi. Katastrálním úřadem byl následně zjištěna chyba v čísle pozemku, proto žalovaní podali dne 8. 3. 2023 návrh na vydání opravného usnesení, proti němuž bylo přípustné odvolání. Dne 31. 3. 2023 nabylo opravné usnesení právní moci. Okresní soud , adresa, -město vyznačil doložku vykonatelnosti na 12. 4. 2023, a to i ve vztahu k výroku III. ukládající plnění do dvou měsíců. Žalovaní se ocitli v situaci, kdy banka nechtěla zřídit zástavní právo k nemovitostem, protože dle zápisu vlastnických práv žalovaní nebyli evidováni jako vlastníci. Žalobkyně dne 13. 4. 2023 podala návrh na exekuci, přestože věděla, že hypoteční úvěr nebude možné čerpat. Žalovaní žalobkyni kontaktovali, nicméně s ohledem na špatné vztahy jim tato sdělila, že věc odmítá řešit. Žalovaní podali návrh na zastavení exekuce a nakonec si zajistili finanční prostředky na vyplacení žalobkyně od nebankovního subjekt. Následně bylo vydáno usnesení o zastavení exekuce soudem prvního stupně, který zastavil exekuci z důvodu podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř., kdy dle názoru exekučního soudu nesměl soud prvního stupně vyznačit doložku vykonatelnosti od 1. 4. 2023 do 17. 4. 2023 ve vztahu k výroku III. a v opačném případě by byl prostor zabývat se zastavením exekuce pro šikanózní návrh ve smyslu § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Toto rozhodnutí bylo napadnuto a odvolací soud odmítl úvahu o nesprávně vyznačené doložce a označil ji za formální chybu a vyslovil, že z důvodu zpětvzetí návrhu na zastavení exekuce není možné již exekuci zastavit a zabývat se šikanózností návrhu v exekučním řízení. Proti tomuto rozhodnutí pak bylo podáno dovolání. Žalobkyně tedy svým jednáním zneužila práva, když zmařila podáním návrhu na nařízení exekuce získání hypotečního úvěru od banky a způsobila tím prodlení. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně reagovala tak, že nepodala šikanózní návrh, nezneužila žádného práva a v okamžiku, kdy jí nebyly finanční prostředky ze strany žalovaných v soudem stanovené lhůtě vyplaceny a žalovaní žalobkyni žádným způsobem nekontaktovali, využila pouze svého práva a podala návrh na exekuci. Poukázala také na skutečně, že žalovaní žádný úvěr nečerpali a úvěr na vyplacení žalobkyně čerpal syn žalovaných. Uvedla, že není vinou žalobkyně, že jí nebyly peníze zaslány včas, ani to, že syn žalovaných nedostal hypoteční úvěr a ani to, že žalovaní žalobkyni o možném prodlení ani neinformovali.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -město ze dne 25. 10. 2022 pod č. j. , spisová značka, má soud za zjištěné, že pod výrokem I. bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví k daným nemovitostem. Pod výrokem II. byly nemovitosti přikázány do společného jmění žalovaných. Pod výrokem III. žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni vypořádací podíl k nemovitostem částkou 5 659 500 Kč tak, že částku 1 500 000 Kč jsou povinni žalovaní uhradit do 15 dnů od právní moci rozsudku a částku 4 159 500 Kč do dvou měsíců od právní moci daného rozsudku. Pod výrokem IV. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, které byli povinni žalovaní uhradit žalobkyni ve výši 2 840,50 Kč. Pod výrokem V. byla zamítnuta žaloba žalobkyně na částku 1 839 598 Kč (širší vypořádání). Pod výrokem VI. byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši 107 564 Kč. Pod výrokem VII. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů státu. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 7. 2. 2023. Ve výroku I. byla nepřesně označena vypořádávaná nemovitost, když místo označení parc. č. , hodnota, bylo v rozsudku uvedeno parc.č. , hodnota, , nemovitost zapsaná na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – město.

6. Z vyrozumění , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - město ze dne 3. 3. 2023 má soud za zjištěné, že katastrální úřad vyrozuměl žalobkyni i žalované o tom, že na základě předloženého rozsudku Okresního soudu , adresa, -město pod č. j. , spisová značka, ze dne 25. 10. 2022 nemůže být proveden vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaných.

7. Z návrhu za dne 8. 3. 2023 má soud za prokázané, že žalovaní navrhli vydání opravného usnesení. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 14. 3. 2023 má soud za prokázané, že došlo k opravě výroku III. rozsudku Okresního soudu , adresa, -město ze dne 25. 10. 2022 tak, že bylo označení pozemku parc. č. , hodnota, nahrazeno číslem , hodnota, . Toto usnesení nabylo právní moci dne 31. 3. 2023.

8. Z návrhu na nařízení exekuce má soud za prokázané, že žalobkyně tento podala dne 13. 4. 2023 neboť částka 4 159 000 Kč nebyla žalovanými ve stanovované lhůtě zaplacena.

9. Z exekučního spisu zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, má soud za prokázané, že dne 21. 4. 2023 byl pověřen soudní exekutor provedením této exekuce. Dne 9. 5. 2023 povinní navrhli zastavení exekuce s odůvodněním, že rozsudek nalézací není vykonatelný a s argumentací o šikanóznosti návrhu na exekuci. Následně návrh na zastavení ze dne 9. 5. 2023 vzali žalovaní dne 30.5.2023 zpět s odůvodněním, že žalovaní vymáhanou pohledávku v plné výši uhradili. Soudní exekutor tak řízení o návrhu žalovaných na nařízení exekuce ze dne 9.5.2023 zastavil (usnesení soudního exekutora č. j. , spisová značka, ze dne 1. 6. 2023).

10. Z částečného usnesení vydaného Okresním soudem , adresa, – město dne 5.6.2023 pod č.j. , spisová značka, má soud za zjištěné, že soud pod výrokem I. exekuci zastavil, pod výrokem II. odložil provedení exekuce do právní moci výroku I. daného usnesení zejména s odůvodněním, že obsahoval-li výrok I. rozsudku zdejšího soudu pod č.j. , spisová značka, ze dne 14.3.2023 písařskou chybu, která byla opravena na základě opravného usnesení ze dne 14.3.2023, proti kterému bylo možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, tedy až do 17.4.2023, které podáno nebylo, pak teprve dne 18.4.2023 mohl nalézací soud vyznačit u opravovaného výroku právní moc. Jelikož odvolání podáno nebylo, nabyl opravovaný výrok rozsudku právní moci dne 7.2.2023. Exekuční soud tak uvedl, že v období od 1.4.2023 do 17.4.2023, kdy běžela odvolací lhůta proti opravnému usnesení nesměl nalézací soud vyznačit doložku právní moci ani vykonatelnosti opravovaného výroku III., tedy ke dni podání návrhu na zahájení exekuce, ke dni 13.4.2023, nebyl tento výrok pravomocný, tedy vykonatelný ( § 268 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ) a proto tedy soud exekuci zastavil.

11. Z usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 8. 2023 pod č. j. , spisová značka, má soud za zjištěné, že odvolací soud změnil ve výroku I. usnesení Okresního soudu , adresa, -město č. j. , spisová značka, ze dne 5. 6. 2023 tak, že se exekuce z důvodu podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. nezastavuje a ve výroku II. tak, že se provedení exekuce neodkládá. Odvolací soud poukázal na usnesení Ústavního soudu II. ÚS 359/06 ze dne 14. 12. 2006, z něhož vyplývá, že v případě opravných usneseních je třeba rozlišovat o jakou opravu chyby v psaní ve výroku soudního rozhodnutí se jedná, přičemž ne každá oprava musí mít za následek nové otevření lhůty k podání odvolání proti opravnému rozhodnutí, jak je předjímáno ustanovením § 204 odst. 1 věta 2. o. s. ř. O typický případ, kdy tomu tak být nemusí, se jedná v případě chyby v psaní a běžných překlepů, které jsou bez jakéhokoliv vlivu na obsah opravovaného výroku a nevyvolávají žádné pochybnosti o jeho smyslu. Účelem opravného usnesení, které musí být v případě, že se oprava týká výroku rozhodnutí, vždy vydáno, je ochrana účastníků před obsahovými změnami výroku vydaného rozhodnutí provedeným soudem v době po uplynutí lhůty k podání odvolání proti opravovanému rozhodnutí. Jeho účelem však nemůže být automatické otevření nové lhůty k podání odvolání proti opravenému výroku rozhodnutí i v případech, kdy oprava s ohledem na pouhý formální charakter nemohla vyvolat obsahovou změnu rozsudku. Z usnesení je zřejmé, že se odvolací soud otázkou, zda podaný exekuční návrh byl či nebyl šikanózní, zabývat nebude, neboť soud prvního stupně zastavil exekuční řízení za situace, kdy povinní vzali návrh na zastavení exekuce zpět a řízení o jejich návrhu bylo zastaveno. Odvolací soud tak uzavřel, že opravným usnesením byla napravena pouze zřejmá nesprávnost v podobě písařské chyby a vydáním předmětného opravného usnesení nebyla dotčena ani právní moc, ani vykonatelnost opravovaného rozsudku, tedy v době podání návrhu na nařízení exekuce byl výrok III. citovaného rozsudku pravomocný a vykonatelný a proto napadené usnesení změnil.

12. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR pod č.j. , spisová značka, ze dne 22.1.2024 má soud za zjištěné, že dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 8. 2023 pod č. j. , spisová značka, bylo odmítnuto. Dovolací soud poukázal na své předchozí usnesení ze dne 2.6.2004 pod sp.zn. , spisová značka, publikované pod číslem 46/2005 Sb., rozh.obč., že lhůta k podání odvolání proti opravovanému výroku a proti výrokům na něm závislých se účastníku řízení otevírá nově pouze tehdy, je-li důsledkem takové opravy obsahová změna výroku z hlediska práv a povinností, jež po opravě vymezuje. Rovněž dovolací soud poukázal na nález Ústavního soudu II. ÚS 359/06 ze dne 14. 12. 2006. Dovolací soud uvedl, že se v daném případě jednalo o překlep čísla v pozemku, přičemž jeho oprava nemohla vyvolat žádné pochybnosti o opravovaném výroku. Lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozsudku se za dané situace neotevřela a exekuční titul byl tak ke dni zahájení exekuce pravomocný a vykonatelný.

13. Z Usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 22. 5. 2024 pod sp. zn. I ÚS 640/24 má soud za zjištěné, že ústavní stížnost žalovaných byla odmítnuta. Žalovaní namítali, že soudy dospěly k chybnému závěru, že exekuční titul byl v době zahájení exekuce pravomocný a vykonatelný, oprava chyby v rozsudku o vypořádání podílového spoluvlastnictví způsobila nepovolení vkladu vlastnického práva a proto měla být odvolací lhůta proti opravovanému rozsudku znovu otevřena, což by mělo vliv na právní moc i vykonatelnost daného rozsudku. Ústavní soud však uzavřel, že dovolacímu soudu v jeho závěrech nelze z ústavněprávního hlediska co vytknout Ústavní soud se rovněž vyjádřil k šikanóznosti návrhu na nařízení exekuce, kdy uzavřel, že by tuto mohly soudy či soudní exekutor zohlednit při rozhodování o nákladech exekučního řízení. V postupu soudů neshledal žádného pochybení.

14. Z výzvy ze dne 13. 10. 2023, ve spojení s podacím lístkem z téhož dne, má soud za prokázané, že žalobkyně žalované o zaplacení dlužné částky písemně vyzývala.

15. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 23. 3. 2023, kterou soudu předložili žalovaní ( první a poslední stranu smlouvy) a kterou prokazovali, že žalovaní měli předjednán úvěr na vypořádání podílového spoluvlastnictví ve prospěch žalobkyně, má soud za zjištěné, že tato smlouva měla být uzavírána mezi Hypoteční bankou a. s. jako věřitelem a panem , adresa, jako dlužníkem.

16. Z emailové komunikace ze dne 30. 4. 2023, ze dne 4. 5. 2023, ze dne 11. 5. 2023, ze dne 15.5.2023, jakož i z přepisu SMS zprávy ze dne 15. 5. 2023 má soud za zjištěné, že se žalovaní snažili danou situaci, tedy nařízenou exekuci se žalobkyní řešit.

17. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

20. V daném případě byla žalovaným na základě rozsudku Okresního soudu , adresa, -město ze dne 25. 10. 2022 pod č. j. , spisová značka, uložena pod výrokem III povinnost zaplatit žalobkyni vypořádací podíl k nemovitostem, a to mimo jiné částkou ve výši 4 159 500 Kč do dvou měsíců od právní moci daného rozsudku. Je pravdou, že ve výroku I tohoto rozsudku, kterým bylo podílové spoluvlastnictví účastníků zrušeno a vypořádáno došlo k písařské chybě spočívající v nesprávném označení vypořádávané nemovitosti, kdy v důsledku této písařské chyby katastrální úřad neprovedl návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaných, když tato chyba byla napravena až k návrhu žalovaných ze dne 8. 3. 2023, na jehož základě bylo vydáno opravné usnesení dne 14.3.2023, které nabylo právní moci dne 31. 3. 2023. Výrok opravovaného rozsudku však nabyl právní moci dne 7.2.2023 a vykonatelnosti dne 12. 4. 2023. Žalovaní sice předpokládali, že předmětný rozsudek, resp. výrok III předmětného rozsudku se stane vykonatelným až v návaznosti na právní moc opravného usnesení, což se však nestalo. Žalovaní se tak se splněním své povinnosti prokazatelně dostali do prodlení a to od 13. 4. 2023 do okamžiku zaplacení, tedy do 29. 5. 2023, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který je za dané období kapitalizován částkou 78 632 Kč. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno pod výrokem I tohoto rozsudku a ke splnění dané povinnosti stanovil žalovaným obecnou třídenní lhůtu v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. Pokud se žalovaní bránili, že žalobkyně jednala nepoctivě, že zneužila svého práva dle ust. § 8 občanského zákoníku a že porušila povinnost poskytnout součinnost s plněním dluhu, tím, že podala návrh na exekuci a tím znemožnila žalovaným získat úvěr u hypoteční banky a vyplatit žalobkyni vypořádací podíl, pak soud uvádí, že zneužití práva či neposkytnutí součinnosti v řízení prokázáno nebylo.

22. Je pravdou, že zásadní otázkou pro posouzení prodlení žalovaných byla jednak právní moc a vykonatelnost výroku III. rozsudku zdejšího soudu pod č.j. , spisová značka, ze dne 25.10.2022 a dále pak otázka neposkytnutí součinnosti žalobkyní.

23. K právní moci a vykonatelnosti rozsudku zdejšího soudu ze dne 25.10.2022 o vypořádání podílového spoluvlastnictví pak soud poukazuje na shora citované usnesení Nejvyššího soudu ČR pod č.j. , spisová značka, ze dne 22.1.2024 ve spojení s usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne 22. 5. 2024 pod sp. zn. I ÚS 640/24, kdy soudy shodně dospěly k závěru, že se nová lhůta k podání odvolání proti opravovanému výroku v důsledku vydaného opravného usnesení neotevřela, když se nejednalo o obsahovou změnu výroku z hlediska práv a povinností, a tato oprava nemohla vyvolat žádné pochybnosti o opravovaném výroku. Tedy citovaný rozsudek, resp. jeho výrok III. nabyl tak právní moci dne 7.2.2023.

24. Co se pak týče neposkytnutí součinnosti ze strany žalované či jejího zneužití práva. Komentované ustanovení § 1968 občanského zákoníku uvádí, že právo na úrok z prodlení vzniká věřiteli, který splnil své povinnosti, a toto právo věřitel nemá, není-li dlužník za prodlení odpovědný. Kdy dlužník za prodlení odpovědný není, říká druhá věta § 1968, tj. dlužník neodpovídá za prodlení, a věřitel tedy nemá právo požadovat úrok z prodlení, pokud příčinou dlužníkova prodlení je neplnění povinností věřitele, jeho prodlení. Povinnost hradit úrok z prodlení vzniká bez ohledu na zavinění dlužníka a liberačním důvodem je prodlení věřitele, tj. věřitel nesplnil své povinnosti umožňující dlužníkovi, aby svému závazku včas dostál.

25. V daném případě je pravdou, že dne 13. 4. 2023, tedy první den prodlení žalovaných se splněním peněžitého závazek, podala žalobkyně návrh na nařízení exekuce. V daném řízení však nebylo prokázáno, že by žalobkyně ode dne vydání rozhodnutí, tedy ode dne 25. 10. 2022 do 12. 4. 2023, resp. v období od 3. 3. 2023 do 12. 4. 2023 tedy ode dne, kdy byli účastníci Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město vyrozuměni o tom, že není možné provést vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaných na základě citovaného rozsudku, byla žalovanými kontaktována, že by se žalovaní snažili vysvětlit žalobkyni danou situaci, že by žalobkyni požádali o posečkání s návrhem na nařízení exekuce. Prvně žalovaní kontaktovali žalobkyni až dne 30.4.2023. V řízení nebylo prokázáno, že by snad žalobkyně žalovaným neposkytla součinnost k přijetí plnění, žalovaní pouze tvrdili, že žalobkyně podala návrh na exekuci a tím jejich plnění zmařila, případně ztížila. Nebyla tedy prokázána žádná povinnost žalobkyně, kterou by nesplnila tak, aby žalovaní za své prodlení nebyli odpovědni.

26. Pokud žalovaní předkládali důkaz o tom, že jim měl být poskytnut hypoteční úvěr, a předkládali smlouvu, která měla být uzavírána mezi Hypoteční bankou, a. s., a panem , adresa, , synem žalovaných, byť nebylo v řízení jednoznačně prokázáno, nemá důvod neuvěřit tvrzení žalovaných, že bylo jejich úmyslem tento úvěr zajistit právě zástavním právem k nemovitostem, které byly předmětem vypořádání, avšak přes písařskou chybu, která se objevila v rozsudku Okresního soudu , adresa, -město, oni nebyli zapsáni jako vlastníci dané nemovitosti, a tudíž nemohli zástavní právo k zajištění daného hypotečního úvěru zajistit, a tím tak došlo k prodlení se zaplacením peněžitého vypořádacího podílu dle citovaného rozsudku. Nicméně tuto skutečnost není možné přičítat k tíži žalobkyni, když žalovaní žalobkyni ani o ničem včas nevyrozuměli.

27. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 932 Kč, z odměny advokáta za zastupování žalobkyně ve smyslu ust. § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 5 úkonů právní služby po 4 260 Kč á úkon (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, zastoupení při ústním jednání dne 29.4.2024 a dne 5.9.2024, z náhrady hotových výdajů za 5 úkonů dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 300 Kč á úkon, t.j. ve výši 1 500Kč. K odměně advokáta a k režijním paušálům je pak připočteno 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 1 o.s.ř. Celkem tedy náklady řízení představují částku 31 520 Kč. I v tomto případě byla lhůta k plnění stanovená jako obecná třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění bylo určeno dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.