31 C 379/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta, 11 00 Praha 1 proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 459,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, jakož i náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně Jméno žalobkyně. je provozovatelem distribuční soustavy a je povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se dle § 74 odst. 1 písm. a), b) energetického zákona (EZ) o neoprávněný odběr a následně o neoprávněnou distribuci plynu. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Dne datum byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek ze strany obchodníka s plynem na přerušení dodávky plynu do odběrného místa č. Anonymizováno na adrese adresa, z důvodu neplacení s datem ukončení ke dni datum. Požadované datum je tak posledním dnem platnosti smlouvy o dodávkách plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna oznámením o neoprávněném odběru a distribuci plynu ze dne datum, resp.ze dne datum. V daném případě tedy smlouva o distribuci plynu pro předmětné odběrné místo zanikla dle ust § 119 vyhl.č. 349/2015Sb., ke dni datum, od datum byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný. Žalovaná v odběrném místě přes instalovaný plynoměr plyn odebírala, o čemž informoval žalobce vlastník nemovitosti sdělením ze dne datum. Množství neoprávněně odebraného plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla v odběrném místě ke dni ukončení smlouvy s obchodníkem s plynem, tj. ke dni datum (stav 1 617 m3) – stanoven při jeho demontáži dne datum, kdy žalovaný umožnil jeho odečet. Škoda způsobená neoprávněným odběrem za období od datum do datum byla vyčíslena fakturou č. hodnota za 3 287,65kWh částkou částka se splatností datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a to ani přes písemnou upomínku ze dne datum.

2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.

3. Z předložených listinných důkazů vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. Z žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne datum má soud za prokázané, že obchodník s plynem společnost právnická osoba. podala žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení k datum. Z faktury za neoprávněnou distribuci plynu 110002518296 má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalované za neoprávněný odběr v období od datum do datum částku částka se splatností datum Kč. Výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o hrozícím neoprávněném odběru. Z přípisu ze dne datum má soud za zjištěné, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o neoprávněném odběru plynu. Z protokolu o demontáži ze dne datum má soud za prokázané, že se žalobkyně demontoval a zároveň osadila novým plynoměrem dané odběrné místo. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky, když z tvrzení žalobkyně má soud za zjištěné, že žalovaná dlužnou částku neuhradila.

4. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu a dle písm. b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

5. Podle § 74 odst. 2 tohoto zákona při neoprávněném odběru je zákazník povinen uhradit skutečně vzniklou škodu. Nelze-li již vzniklou škodu prokazatelně stanovit, je náhrada škody vypočte podle Pravidel provozu.

6. V daném případě žalovaná neoprávněně odebírala ve smyslu ust. § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona zemní plyn v odběrném místě na adrese adresa, železniční 551/6, čímž způsobila žalobkyni škodu ve výši částka. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náleží právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po částka podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna advokáta a náhrada režijních paušálů se dále navyšuje o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující částka a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí částka, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.