31 C 387/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 101 547,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 101 547 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 89 594,56 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 954,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum, ve znění jeho doplnění, doručeném soudu dne datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutím, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 101 547,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 89 594,56 Kč od datum do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 97 191Kč (za účelem koupě vozidla) a to převodem na účet žalovaného dne datum. Podle čl. 3 odst. 1 podmínek a Smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 702 Kč počínaje datum od datum se splatností ke každému 7. dni v měsíci. ulice splátka obsahovala jistinu, úrok a pojištění. Žalovaný za dobu trvání úvěrové smlouvy přestal hradit splátky splatné datum. Žalovaný porušil svoji povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky, když se jednalo o splátku 2 702 Kč splatnou dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně dopisem ze dne datum prohlásila celý úvěr za splatný, a to ke dni datum a vyzvala žalovaného k zaplacení veškerých splatných závazků. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném k zaplacení splátky splatné do zesplatnění ve výši 16 453 Kč (splátky ve výši 2 702 Kč splatné dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum. a ve výši 241 Kč splatnou dne datum), jistinu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 73 141,56 Kč, smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 11 080,50 Kč, a to v souladu s čl. 5 odst. 2 obchodních podmínek, která je požadována ve výši 0,1 % denně od datum ke dni podání žaloby, úrok z prodlení ve výši 460 Kč představující zákonný úrok kapitalizovaný ke dni podání žaloby, účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky ve výši 150 Kč, v souladu s čl. 5 bod 6 podmínek, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč v souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně a smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 62 Kč představující 10 % z dlužných splátek. Celkem tak žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení částku 101 547,06 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný se žalobě nevyjádřil.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z úvěrové smlouvy č. AU číslo ze dne datum, ve znění jejího dodatku ze dne datum má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně prostřednictvím prodejce právnická osoba se žalovaným, když na základě této úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut za účelem koupě nákladního automobilu Mercedes Benz úvěr ve výši 97 191 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 60 měsíčních splátka ve výši 2 702 Kč s roční úrokovou sazbou 22,31 %, RPSN ve výši 24,92 %, s termínem první splátky ke dni datum. Splatnost splátek byla sjednané ke každému 7. dni v měsíci, dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s níž se žalovaný dostane do prodlení, dále byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, s níž se dostane žalovaný do prodlení do doby splatnosti. Sjednány byly rovněž poplatky za odesílání upomínky, za vedení účtu a za další služby poskytované žalobkyní. Nedílnou součástí této smlouvy pak byly obchodní podmínky žalobce. Z potvrzení o poskytnutí úvěru má sodu za prokázané, že žalovanému byl úvěr ve výši 97 191 Kč poskytnut dne datum. Z předávacího protokolu má soud za prokázané,. že žalovaná předmět koupě převzal dne datum. Z přehledu plateb má soud za prokázané platby žalovaného. Z dopisu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně prohlásila dluh za splatný, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že si žalovaný zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl. Z dopisu ze dne číslo má soud za zjištěné, že žalobkyně odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva a vyzvala žalovaného k provedení změny vlastnického práva financovaného vozidla. Z předžalobní upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného opětovně k zaplacení dlužné částky.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala prostřednictvím mandatáře poskytnout žalovanému úvěr ve výši 97 191 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni sjednaným způsobem vrátit. Žalobkyně svoje povinnosti ze shora uvedené smlouvy řádně splnila, když žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výše uvedeném rozsahu. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků pak nebyla z jeho strany splněna, když s ohledem na shora uvedené žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit celkem částku ve výši 101 547,06Kč, jejímž předmětem je i smluvní pokuta ve výši 11 080,50 Kč za zrušení úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s více jak třemi splátkami a ve výši 62Kč za prodlení s úhradou jednotlivých splatných splátek, když tento nárok žalobkyně shledal soud oprávněný ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určen v souladu ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 062 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby á 5 180 Kč úkon dle ustanovení § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) – příprava a převzetí, výzva k plnění, sepis žaloby a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. AT. Odměna a náhrada nákladů se dále navyšuje o 21 % DPH. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 23 954,40 Kč.

10. O lhůtách ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozhodnutí rozhodoval soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a k jejich splnění určil lhůtu obecnou třídenní. obec k plnění u nákladů řízení pak bylo určeno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.