31 C 391/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 26 568 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 066 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 766 Kč od datum, částku 7 368 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 068 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 13 134 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 12 834 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 515 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 26 568 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 2 500 cm³, RZ SPZ, VIN VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaná coby provozovatelka tohoto vozidla neměla od datum do datum (v rozsahu 62 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 5 766 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil RZ SPZ neměl sjednáno předmětné pojištění ani v období od datum do datum (v rozsahu 76 dnů). Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 7 068 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne datum. právnická osoba neposlední řadě pak žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil RZ SPZ neměl sjednáno předmětné pojištění ani v období od datum do datum, tedy v rozsahu 138 dnů. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 12 834 Kč a dále poplatek za vymáhání podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

4. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

7. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze zprávy Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ byla v období od datum do datum zapsána společnost právnická osoba, IČO IČO evidována žalovaná. Z kupní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společnosti právnická osoba jako prodávající a žalovanou jako kupují, když předmětem smlouvy byl prodej a koupě vozidla Anonymizováno SPZ. Z výzvy ze dne 14. 12. 222 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku za období od datum do datum, který byl v částce 5 766 Kč, vyzývala. Z upomínky ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku za období od datum do datum v částce 7 068 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku za období od datum do datum v částce 12 834 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala.

8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od datum (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

9. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

10. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

11. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ SPZ (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel a z kupní smlouvy ze dne datum), když v období od datum do datum, tedy v rozsahu 62 dnů, v období od datum do datum (rozsahu 76 dnů) a v období od datum do datum (v rozsahu 138 dnů) k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaná je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinna zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od datum (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 93 Kč, když za 62 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku částku 5 766 Kč, za 76 dnů částku 7 068 Kč a za 138 dnů částku 12 834 Kč. Neuhrazením těchto částek se žalovaná dostala do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od datum. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč, v daném případě tak 3 x 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

13. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 063 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 515 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.