31 C 393/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: žaloba o částku 29 015 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 015 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 303 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 303 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 303 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 303 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 303 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 303 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 171 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 171 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 171 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 171 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 171 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 171 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 2 171 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 162 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit mu částku 22 502 Kč s příslušenstvím, tedy se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z jednotlivých částek, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jako výlučný vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] včetně pozemků zapsáno v katastrálním území [obec] [část obce], nehradí řádně zálohy spojené s užíváním bytu, tedy zálohy na služby a zálohy do fondu oprav, ačkoliv je k tomu jako členka Společenství vlastníků jednotek povinna. Žalobce na shromáždění SVJ dne [datum], přijal usnesení pod bodem 6, kdy shromáždění od roku 2019 deleguje až do odvolání pravomoc stanovení předpisu záloh na členy výboru SVJ. Tříčlenný výbor žalobce přijal dne [datum] návrh, že těm vlastníkům bytových jednotek, kteří vysloví souhlas, bude stanovena měsíční splátka na služby a dlouhodobé zálohy dle této dohody, když se jednalo o období od [datum] do [datum]. Vlastníci, kteří s dohodou souhlas nedají, stanovil výbor zálohy pro období od [datum] do [datum] podle skutečných nákladů za zúčtovací období roku 2020. Předpis záloh výbor vyhotovil a všem vlastníkům bytových jednotek doručil, když tento byl přijat dne [datum]. Žalované byl tento předpis vložen do schránky dne [datum] a následně doručen dne [datum]. Dne [číslo] pak proběhlo zasedání výboru a následně byl vlastníků bytových jednotek doručen předpis záloh na služby a dlouhodobých záloh pro období od [datum] do [číslo], žalované byl tento stanoven na základě skutečných nákladů za uplynulé období roku 2021. Tento předpis záloh byl žalované odeslán a doručen fikcí dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] byla žalovaná povinna platit na zálohách částku 7 807 Kč za období od [datum] do [datum] (ke dni podání žaloby) částku 7 675 Kč. Žalovaná však platí zálohy pouze ve výši 5 504 Kč měsíčně, a to i přes opakované výzvy právního zástupce žalobce. Žalobou učinil žalobce předmětem řízení nedoplatek za služby ve výši 2 303 Kč za každý měsíc od [datum] do [datum] Kč a nedoplatek ve výši 2 171 Kč za každý měsíc od [datum] do [datum]. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobce rozšířil svoji žalobu o zálohy za období od [datum] do [datum] o částku 2 171 Kč za každý měsíc. Tato změna žaloby byla při ústním jednání dne [datum] připuštěna. žalobce zároveň poukázal na řízení, které bylo mezi účastníky vedeno zdejším soudem pod sp.zn. 39 C 250/2019, když se jednalo o totožný spor, pouze o jiné období, kde bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

2. Žalovaná pak při jednání dne [datum] učinila prostřednictvím své právní zástupkyně veškerá skutková tvrzení žalobce za nesporná, když požádala o možnost dlužnou částku uhradit delší lhůtě splatnosti, rovněž uvedla, že uhradí Společenství skutečné vyúčtování zálohy však hradit z finančních důvodů není schopna.

3. Z provedeného dokazování, jakož i ze shodných tvrzení účastníků má tedy soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky v [obec], [ulice a číslo] (LV [číslo] pro obec Plzeň, katastrální území Bolevec), aktivní legitimace žalobce pak byla osvědčena notářským zápisem NZ [číslo] ze dne [datum]. Z tohoto notářského zápisu a také z výpisu z evidence Společenství vlastníků byla zjištěna existence uvedené právnické osoby a dále pak práva a povinnosti Společenství vlastníků jednotek, členů Společenství (článek 7. bod I. povinnost platit příspěvky formou měsíčních záloh, článek 7.6 povinnost platit měsíční zálohy na služby). Dále pak byly ověřeny práva a povinnosti shromáždění včetně i jeho působnosti a usnášení schopnosti včetně potřebného počtu hlasů k přijetí rozhodnutí (článek 11. bod e), bod f), článek 10 bod 7 stanov). Ze zápisu z jednání Shromáždění Společenství vlastníků jednotek ze dne [datum] bylo osvědčeno, že Shromáždění pod bodem 6 schválilo pravidla pro stanovení záloh na služby pro druhé pololetí roku 2019. Předpis záloh ve výši 7 807 Kč žalované pro období od [datum] do [datum] byl žalované předán dne [datum], resp. dne [datum], předpis záloh ve výši 7 675 Kč pro období od [datum] do [datum] byl žalované doručen dne [datum]. Žalovaná nesporovala, že hradí pouze částku ve výši 5 504 Kč, nicméně toto bylo doloženo i výpisem z bankovního účtu Společenství vlastníků jednotek, kdy jsou specifikovány jednotlivé platby. Kvalifikovanou výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce žalovanou o zaplacení dlužné částky před podání žaloby vyzýval.

4. Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel příjemce služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo nebo Společenství.

6. V daném případě má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec], [ulice a číslo]. Je tedy ze zákona členkou Společenství vlastníků jednotek, její povinnosti jsou vymezeny jednak občanským zákoníkem, dále pak jsou specifikovány ve stanovách Společenství vlastníků jednotek, které soud k důkazu provedl v rámci notářského zápisu NZ [číslo] dne [datum]. Dále bylo prokázáno, že o výši záloh bylo rozhodnuto na základě usnesení shromáždění Společenství vlastníků jednotek pro dům [ulice a číslo], 122 ze dne [datum], a následně pak výborem dne [datum]. Stanovenou částku žalovaná nehradí, dle svého vyjádření i před soudem, je ochotna hradit pouze dosud účtovanou částku, tedy částku 5 504 Kč, jakékoliv další částky je ochotna uhradit až poté, co bude provedeno vyúčtování. V tomto případě však není na žalované, aby si sama určovala, jak vysoké částky bude hradit, případně v jakých lhůtách splatnosti, což konstatoval i soud v rozsudku vydaném v řízení pod sp. 339 C 250/2019. S ohledem na výše uvedené, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na doplacení záloh na služby a dlouhodobých záloh za období od [datum] do [datum] vždy v částce 2 303 Kč měsíčně za období od [datum] do [datum] vždy v částce 2 171 Kč je důvodný. jelikož se žalovaná se zaplacením dlužných částek dostala do prodlení, vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost záloh plyne vždy od 21. dne daného měsíce. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno pod výrokem, I. toho rozsudku, 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 126Kč a 1 000 Kč, dále odměna advokáta za 5 úkonů právní služby po 2 020 Kč (když předmětem řízení byla původně částka ve výši 22 502 Kč, a žalobce se práva na náhradu nákladů řízení z rozšířené částky při jednání dne [datum] vzdal) a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní upomínku ze dne [datum], sepsanou žalobu, rozšíření žaloby a účast při jednání dne [datum]. Žalobci také vzniklo právo na pět paušálních náhrad po 300 Kč, DPH ve výši 21%, vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. žalobci tak bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 162 Kč.

8. Soud nepřiznal žalobci odměnu za podání ze dne [datum], když se nejednalo podání ve věci samé ve smyslu ust. § 11 vyhlášky č. 177/19963 Sb.

9. Soud nekrátil právo žalobce na náhradu nákladů řízení tak, jak tomu bylo v řízení pod sp.zn. 39 C 250/2019, když má za to, že použité ust. § 150 o.s.ř. je ustanoveném skutečně výjimečným a majetkové poměry žalované byly již v tomto řízení dle citovaného ustanovení zohledněny a není možné, přes opakované vědomé porušování povinností žalovanou toto ustanovení aplikovat k tíži žalobce, který za poskytnuté právní služby finanční plnění hradí, resp. tyto hradí všichni vlastníci bytových jednotek, kteří na rozdíl od žalované své povinnosti plní.

10. S ohledem na sociální situaci žalované a její finanční možnosti, umožnil soud s odkazem na § 160 odst. 1 část věty za středníkem občanského soudního řádu splnění povinnosti dle tohoto rozsudku v prodloužené měsíční lhůtě.

11. Výrok o doplacení soudního poplatku je odůvodněn ust. § 6a odst. 3 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 1 bod 1 Sazebníku tohoto zákona.