31 C 393/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: žaloba o částku 29 015 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 015 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 303 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 303 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 303 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 303 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 303 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 303 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 171 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 171 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 171 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 171 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 171 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 171 Kč od datum do zaplacení a z částky 2 171 Kč od datum do zaplacení, a to vše ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 162 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit mu částku 22 502 Kč s příslušenstvím, tedy se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z jednotlivých částek, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jako výlučný vlastník bytové jednotky číslo v budově adresa včetně pozemků zapsáno v katastrálním území obec část obce, nehradí řádně zálohy spojené s užíváním bytu, tedy zálohy na služby a zálohy do fondu oprav, ačkoliv je k tomu jako členka Společenství vlastníků jednotek povinna. Žalobce na shromáždění SVJ dne datum, přijal usnesení pod bodem 6, kdy shromáždění od roku 2019 deleguje až do odvolání pravomoc stanovení předpisu záloh na členy výboru SVJ. Tříčlenný výbor žalobce přijal dne datum návrh, že těm vlastníkům bytových jednotek, kteří vysloví souhlas, bude stanovena měsíční splátka na služby a dlouhodobé zálohy dle této dohody, když se jednalo o období od datum do datum. Vlastníci, kteří s dohodou souhlas nedají, stanovil výbor zálohy pro období od datum do datum podle skutečných nákladů za zúčtovací období roku 2020. Předpis záloh výbor vyhotovil a všem vlastníkům bytových jednotek doručil, když tento byl přijat dne datum. Žalované byl tento předpis vložen do schránky dne datum a následně doručen dne datum. Dne číslo pak proběhlo zasedání výboru a následně byl vlastníků bytových jednotek doručen předpis záloh na služby a dlouhodobých záloh pro období od datum do číslo, žalované byl tento stanoven na základě skutečných nákladů za uplynulé období roku 2021. Tento předpis záloh byl žalované odeslán a doručen fikcí dne datum. Za období od datum do datum byla žalovaná povinna platit na zálohách částku 7 807 Kč za období od datum do datum (ke dni podání žaloby) částku 7 675 Kč. Žalovaná však platí zálohy pouze ve výši 5 504 Kč měsíčně, a to i přes opakované výzvy právního zástupce žalobce. Žalobou učinil žalobce předmětem řízení nedoplatek za služby ve výši 2 303 Kč za každý měsíc od datum do datum Kč a nedoplatek ve výši 2 171 Kč za každý měsíc od datum do datum. Podáním doručeným soudu dne datum žalobce rozšířil svoji žalobu o zálohy za období od datum do datum o částku 2 171 Kč za každý měsíc. Tato změna žaloby byla při ústním jednání dne datum připuštěna. žalobce zároveň poukázal na řízení, které bylo mezi účastníky vedeno zdejším soudem pod sp.zn. 39 C 250/2019, když se jednalo o totožný spor, pouze o jiné období, kde bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

2. Žalovaná pak při jednání dne datum učinila prostřednictvím své právní zástupkyně veškerá skutková tvrzení žalobce za nesporná, když požádala o možnost dlužnou částku uhradit delší lhůtě splatnosti, rovněž uvedla, že uhradí Společenství skutečné vyúčtování zálohy však hradit z finančních důvodů není schopna.

3. Z provedeného dokazování, jakož i ze shodných tvrzení účastníků má tedy soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky v obec, ulice a číslo (LV číslo pro obec Plzeň, katastrální území Bolevec), aktivní legitimace žalobce pak byla osvědčena notářským zápisem NZ číslo ze dne datum. Z tohoto notářského zápisu a také z výpisu z evidence Společenství vlastníků byla zjištěna existence uvedené právnické osoby a dále pak práva a povinnosti Společenství vlastníků jednotek, členů Společenství (článek 7. bod I. povinnost platit příspěvky formou měsíčních záloh, článek 7.6 povinnost platit měsíční zálohy na služby). Dále pak byly ověřeny práva a povinnosti shromáždění včetně i jeho působnosti a usnášení schopnosti včetně potřebného počtu hlasů k přijetí rozhodnutí (článek 11. bod e), bod f), článek 10 bod 7 stanov). Ze zápisu z jednání Shromáždění Společenství vlastníků jednotek ze dne datum bylo osvědčeno, že Shromáždění pod bodem 6 schválilo pravidla pro stanovení záloh na služby pro druhé pololetí roku 2019. Předpis záloh ve výši 7 807 Kč žalované pro období od datum do datum byl žalované předán dne datum, resp. dne datum, předpis záloh ve výši 7 675 Kč pro období od datum do datum byl žalované doručen dne datum. Žalovaná nesporovala, že hradí pouze částku ve výši 5 504 Kč, nicméně toto bylo doloženo i výpisem z bankovního účtu Společenství vlastníků jednotek, kdy jsou specifikovány jednotlivé platby. Kvalifikovanou výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce žalovanou o zaplacení dlužné částky před podání žaloby vyzýval.

4. Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel příjemce služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo nebo Společenství.

6. V daném případě má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo v obec, ulice a číslo. Je tedy ze zákona členkou Společenství vlastníků jednotek, její povinnosti jsou vymezeny jednak občanským zákoníkem, dále pak jsou specifikovány ve stanovách Společenství vlastníků jednotek, které soud k důkazu provedl v rámci notářského zápisu NZ číslo dne datum. Dále bylo prokázáno, že o výši záloh bylo rozhodnuto na základě usnesení shromáždění Společenství vlastníků jednotek pro dům ulice a číslo, 122 ze dne datum, a následně pak výborem dne datum. Stanovenou částku žalovaná nehradí, dle svého vyjádření i před soudem, je ochotna hradit pouze dosud účtovanou částku, tedy částku 5 504 Kč, jakékoliv další částky je ochotna uhradit až poté, co bude provedeno vyúčtování. V tomto případě však není na žalované, aby si sama určovala, jak vysoké částky bude hradit, případně v jakých lhůtách splatnosti, což konstatoval i soud v rozsudku vydaném v řízení pod sp. 339 C 250/2019. S ohledem na výše uvedené, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na doplacení záloh na služby a dlouhodobých záloh za období od datum do datum vždy v částce 2 303 Kč měsíčně za období od datum do datum vždy v částce 2 171 Kč je důvodný. jelikož se žalovaná se zaplacením dlužných částek dostala do prodlení, vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost záloh plyne vždy od 21. dne daného měsíce. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno pod výrokem, I. toho rozsudku, 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 126Kč a 1 000 Kč, dále odměna advokáta za 5 úkonů právní služby po 2 020 Kč (když předmětem řízení byla původně částka ve výši 22 502 Kč, a žalobce se práva na náhradu nákladů řízení z rozšířené částky při jednání dne datum vzdal) a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní upomínku ze dne datum, sepsanou žalobu, rozšíření žaloby a účast při jednání dne datum. Žalobci také vzniklo právo na pět paušálních náhrad po 300 Kč, DPH ve výši 21%, vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. žalobci tak bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 162 Kč.

8. Soud nepřiznal žalobci odměnu za podání ze dne datum, když se nejednalo podání ve věci samé ve smyslu ust. § 11 vyhlášky č. 177/19963 Sb.

9. Soud nekrátil právo žalobce na náhradu nákladů řízení tak, jak tomu bylo v řízení pod sp.zn. 39 C 250/2019, když má za to, že použité ust. § 150 o.s.ř. je ustanoveném skutečně výjimečným a majetkové poměry žalované byly již v tomto řízení dle citovaného ustanovení zohledněny a není možné, přes opakované vědomé porušování povinností žalovanou toto ustanovení aplikovat k tíži žalobce, který za poskytnuté právní služby finanční plnění hradí, resp. tyto hradí všichni vlastníci bytových jednotek, kteří na rozdíl od žalované své povinnosti plní.

10. S ohledem na sociální situaci žalované a její finanční možnosti, umožnil soud s odkazem na § 160 odst. 1 část věty za středníkem občanského soudního řádu splnění povinnosti dle tohoto rozsudku v prodloužené měsíční lhůtě.

11. Výrok o doplacení soudního poplatku je odůvodněn ust. § 6a odst. 3 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 1 bod 1 Sazebníku tohoto zákona. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.