31 C 397/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobců:

1. Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A 2. Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 450 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 30 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 450 Kč jdoucím od 26. 12. 2021 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 19 937 Kč k rukám právního zástupce žalobců a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14.11.2024 po žalovaném domáhali zaplacení 30 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 450 Kč jdoucím od 26. 12. 2021 do zaplacení, a to z titulu nájemní smlouvy, v níž si smluvní strany sjednaly nájem místnosti č. hodnota umístěné ve 3. NP domu č. p. 383 na adrese Sladkovského, adresa. Za poskytnuté služby byl žalovaný povinen hradit nájemné včetně paušálního poplatku za služby ve výši 9 000 Kč měsíčně od 1.11.2021 ve výši 9 225 Kč měsíčně (čl. III odst. 3 smlouvy). Žalovaný neuhradil nájemné včetně poplatků za měsíc 12/2021 a 01/2000 2022 ve výši 18 450 Kč. Dále žalovaný dluží částku 12 000 Kč za ztrátu klíčů, kdy předmětná částka vyplývá z protokolu o předání a převzetí klíčů a poučení o zabezpečení objektu a domovního řádu ze dne 25.10.2020. Žalovaný tak dluží žalobcům celkem částku 30 450 Kč, kterou neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne 15.10.2024.

2. Ve věci bylo první ústní jednání nařízeno na den 4.9.2025 a účastníci k němu byli řádně předvoláni. Žalovanému byla žaloba v souladu s o.s.ř. doručena dne 17.3.2025 a předvolání k ústnímu jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se k tomuto jednání dne 4.8.2025. Žalovaný se k prvnímu jednání nedostavil a žalobci, kteří se k prvnímu jednání dostavili, resp. Jejich právní zástupce, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobci a žalovaným byla ve smyslu § 2201 a následujících občanského zákoníku uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání jednotky v této smlouvě popsané, když žalovaný se zavázal za užívání hradit sjednané nájemné. Žalobci své povinnosti z nájemní smlouvy splnili, žalovaný však nikoli, když neuhradil platby za měsíc prosinec 2021 a leden 2022. Dále pak žalovaný dluží žalobcům částku za ztrátu klíčů ve výši 12 000 Kč, k jejíž úhradě se zavázal. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný se zaplacením dlužných částek dostal do prodlení, přiznal soud žalobcům rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, když jeho výše je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení odpovídá předloženým listinám. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalované obecnou třídenní lhůtu ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci měli ve sporu plný úspěch a přísluší jim tak náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů v celkové výši 19 937 Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 523 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 2 340 Kč, tj. celkem 7 020 Kč [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé; § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024], paušální náhrady hotových výdajů za každý úkon právní služby po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024), odměny za jeden úkon právní služby spočívající v účasti na jednání ve výši 2 340 Kč [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025] a paušální náhrady hotových výdajů za tento úkon ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025). Dále žalobcům náleží náhrada nákladů spojených s účastí na jednání dne 4. 9. 2025, a to za cestu osobním vozidlem z adresa do Plzně a zpět. Soud přiznal náhradu cestovních výdajů ve výši 3 158 Kč za cestu v celkové vzdálenosti 423 km. Cesta byla realizována vozidlem Volkswagen Caddy, RZ: SPZ, s kombinovanou spotřebou 4,8 litrů paliva na 100 km, přičemž výše průměrné ceny za 1 litr motorové nafty činí 34,70 Kč a základní sazba za jeden kilometr jízdy činí 5,80 Kč [§ 13 odst. 1 advokátního tarifu, ve spojení s § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb.]. Žalobcům dále náleží náhrada za promeškaný čas v rozsahu 9 započatých půlhodin po 150 Kč, tj. celkem 1 350 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025). DPH činí částku ve výši 3 196 Kč.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal podmínky pro určení lhůty delší. adresa plnění bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolacím důvodem rozsudku pro zmeškání mohou být pouze skutečnosti uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tzn., že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekutora.