31 C 406/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 725 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parcelní č. hodnota, jehož součástí je stavba bytový dům č. p. 529 na adrese adresa, Polední č. orientační 15 nemovité věci zapsány na LV č. hodnota u právnická osoba pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště adresa-město, k. ú. adresa, obec adresa. Dne datum uzavřel žalobce se žalovaným nájemní smlouvu č. Anonymizováno, jejímž předmětem je nájem bytu č. hodnota, který se nachází ve II. nadzemním podlaží domu č. p. 529 na adrese adresa. Dle čl. VIII bod 1 ve spojení s čl. 10 bod 6 nájemní smlouvy, byl nájem uzavřen na dobu určitou a to od datum do datum s tím, že pokud pronajímatel neoznámí nájemci písemně do 30 dnů přede dnem ukončení nájmu, že na ukončení nájmu trvá, obnovuje se nájem za týž podmínek, za jakých byl sjednán původně, přičemž se nájem obnovuje vždy na dobu 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců. V souladu s čl. V bod 5, nájemní smlouvy, je nájemné včetně záloh na služby splatné měsíčně a to vždy ke každému poslednímu dni kalendářního měsíce na který se platí nájemné včetně záloh na služby. Nájemné představovalo částku částka a měsíční zálohy na službu částku částka, tak, jak je stanoveno v evidenčním listu platným od datum. Žalobce touto žalobou požaduje po žalovaném nedoplatek na zálohách na služby za období květen 2024 ve výši částka (zálohy činí částka, uhrazeno bylo částka) a nájemné a zálohy na služby za období červen 2024 až září 2024 ve výši částka měsíčně (nájemné částka, zálohy na služby částka), tj. částka. Žalovaný tak žalobci dluží celkem částku částka, kterou neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřili, soud tedy jejich souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba adresa bytový dům, nemovitosti zapsané na LV č. hodnota pro Katastrální území adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa – město. Z nájemní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že tuto uzavřel žalobce na straně jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem, když předmětem nájmu byl byt zvláštního určení ve smyslu § 2300 zákona č. 89/2012 Sb. v domě s pečovatelskou službou č. hodnota ve II. nadzemním podlaží budovy v Plzni, adresa č. orient. 15, č. popisné 529, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do datum s automatickým prodlužováním. Z evidenčního listu platného od datum má soud za zjištěné, že žalovaný byl povinen hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v částce částka měsíčně, z evidenčního listu platného od datum pak byl žalovaný povinen hradit nájemné v částce částka a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v částce částka. Z kontaktu žalovaného za období od datum do datum má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobci částku částka představující nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním bytu za období od června 2024 do září 2024 a nedoplatek na zálohách na služby za období květen ve výši částka. Z předžalobní upomínky ze dne datum, datum má soud za prokázané, že žalobce žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínal. Z tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovaný tyto dlužné částky neuhradil.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

8. Po zhodnocení provedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami byla ujednána nájemní smlouva dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž pro nájem bytu se dále použijí zvláštní ustanovení v § 2235 a násl. o. z. Povinnost žalovaného k placení sjednaného nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu za dobu trvání nájemního vztahu vyplývá z ust. § 2217 odst. 1 a § 2247 odst. 1 o. z. Protože žalovaný tento dluh nezaplatil, dostal se do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Protože byl žalobce ve věci úspěšný, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada hotových výdajů částka za dva úkony po částka dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. V souladu s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne datum sp. zn. spisová značka soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů v rozsahu nákladů zastoupení advokátem, neboť u statutárního města se předpokládá dostatečné materiální i personální vybavení a zabezpečení ke kvalifikovanému hájení vlastních majetkových práv a zájmů, aniž by bylo nutné a účelné využívat právní pomoci advokátů, ledaže jde o případy právně složité nebo mimořádně, což v daném případě neplatí. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město do 15 dnů od doručení rozsudku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.