31 C 41/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 885 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 585 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, částku ve výši 5 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 460 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení a částku 8 425 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 125 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 28. 11. 2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 070 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ RZ SPZ, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od 4. 3. 2020 do 12. 3. 2020, tedy v rozsahu 9 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 585 Kč, a to odpovídající denní sazbě ve výši 65 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne 28. 2. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 8. 11. 2021.

2. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů na 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ SPZ, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od 24. 9. 2022 do 16. 12. 2022, tedy v rozsahu 84 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 5 460 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne 19. 4. 2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 7. 9. 2023. právnická osoba neposlední řadě žalobkyně zjistila, že osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ SPZ, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od 9. 9. 2022 do 11. 1. 2023, tedy v rozsahu 125 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 8 125 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne 23. 5. 2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 7. 9. 2023.

4. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

7. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav.

8. Ze zprávy Anonymizováno ze dne 5. 2. 2024 má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel silničního vozidla RZ SPZ byl v období od 4. 3. 2020 do 12. 3. 2020 zapsán pan jméno FO, u vozidla RZ SPZ v období od 24. 9. 2022 do 16. 12. 2022 žalovaný a u vozidla RZ SPZ v období od 9. 9. 2022 do 11. 1. 2023 rovněž žalovaný. Z výzvy ze dne 14. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ SPZ v období od 4. 3. 2020 do 12. 3. 2020 v částce 885 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne 28. 1. 2021, 26. 2. 2021 a 8. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Z výzvy ze dne 3. 2. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ SPZ za období od 24. 9. 2022 do 16. 12. 2022 v částce 5 760 Kč písemně vyzývala. Z upomínky ze dne 11. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení této částky upomínala stejně jako upomínkou ze dne 9. 6. 2023 a 7. 9. 2023. Z výzvy ze dne 9. 3. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu 7P8 5679 za období od 9. 9. 2022 do 11. 1. 2023 v částce 8 125 Kč písemně vyzývala. Z upomínky ze dne 14. 6. 2023 a ze dne 7. 9. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Z kupní smlouvy ze dne 3. 2. 2020 má soud za prokázané, že tuto uzavřel Anonymizováno jako prodávající se žalovaným jako kupujícím, když předmětem bylo prodej vozidla RZ SPZ.

9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

11. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

12. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ SPZ neměl v období od 4. 3. 2020 do 12. 3. 2020 (po dobu 9 dnů), dále jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ SPZ v období od 24. 9. 2022 do 16. 12. 2022 (po dobu 84 dnů) a jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ v období od 9. 9. 2022 do 11. 1. 2023 (po dobu 125 dnů) k těmto vozidlům sjednáno pojištění za újmu způsobenou jejich provozem. Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětným vozidlům nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětná vozidla jsou osobními automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³– 2 500 cm³ a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 65 Kč, když za 9 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku částku 585 Kč, za 84 dnů částku 5 460 Kč a za 125 dnů částku 8 125 Kč. Neuhrazením těchto částek se žalovaný dostal do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč, v daném případě tak 3 x 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

14. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 252 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.