31 C 410/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 30 464,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 378 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 378 Kč od datum do zaplacení a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 419,85 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 433,06 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 590,46Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 419,85Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 11 419,85 Kč od datum do zaplacení a dále částku 8 704,59 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 798,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 152,69Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 704,59Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29% ročně z částky 8 704,59 Kč od datum do zaplacení a dále částku 10 340,52 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 137,04Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 831,74Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 340,52Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 10 340,52 Kč od datum do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce číslo kdy právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 12 400 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, z odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 916 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 538 Kč a doplňkové pojištění 1 800 Kč, uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti, a to v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 407 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, porušil tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradil dne datum. Žalovaný do data postoupení pohledávky uhradil celkem částku 1 526Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni datum představovala výše pohledávky částku 29 602,32 Kč, když součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 11 419,85Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 590,46Kč, když se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 419,85Kč od datum do postoupení, tedy do datum a dále do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 433,06 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 419,85Kč od datum do postoupení, tedy do datum a dále do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradil.

2. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce číslo kdy právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 9 998Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 296Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, z odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 063 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 639 Kč, uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti, a to ve 24 měsíčních splátkách po 834 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, porušil tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradil dne datum. Žalovaný do data postoupení pohledávky uhradil celkem částku 3 636 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni datum představovala výše pohledávky částku 25 534,03 Kč, když součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 8 704,59Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 152,69Kč, když se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 704,59Kč od datum do postoupení, tedy do datum a dále do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 798,95 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 704,59Kč od datum do postoupení, tedy do datum a dále do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradil.

3. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce číslo kdy právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 14 748Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 944Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, z odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 845 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 959Kč, uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti, a to ve 24 měsíčních splátkách po 1 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, porušil tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradil dne datum. Žalovaný do data postoupení pohledávky uhradil celkem částku 11 460 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni datum představovala výše pohledávky částku 30 073,81 Kč, když součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 10 340,52Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 831,74Kč, když se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 340,52Kč od datum do postoupení, tedy do datum a dále do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 137,04 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 340,52Kč od datum do postoupení, tedy do datum a dále do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradil.

4. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.

7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce číslo má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalovaným dne datum, když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 12 400 Kč, celkem tedy částku 24 400 Kč v 60 týdenních splátkách po 407Kč, když poslední splátka byla stanovena na den datum RPSN činila 238,10 % a úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Z karty zákazníka ze dne datum vyplývá, že žalovaný v den uzavření smlouvy sdělil příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků.

8. Ze smlouvy o zápůjčce číslo má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalovaným dne datum, když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 9 998 Kč, celkem tedy částku 19 998 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 834Kč, když poslední splátka byla stanovena na den datum RPSN činila 112,81 % a úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Z karty zákazníka ze dne datum vyplývá, že žalovaný v den uzavření smlouvy sdělil příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků.

9. Ze smlouvy o zápůjčce číslo má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalovaným dne datum, když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 14 748 Kč, celkem tedy částku 29 748Kč ve 24 měsíčních splátkách po 1 240 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den datum RPSN činila 110,53% a úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Z karty zákazníka ze dne datum vyplývá, že žalovaný v den uzavření smlouvy sdělil příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků.

10. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň ho vyzvala k uhrazení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

11. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na vztah mezi původními účastníky dále dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., ve znění účinném od 1. 12. 2016, věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.

12. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.

13. V daném případě žalobkyně netvrdila a neprokazovala, zda a jakým způsobem původní věřitel s odbornou péčí posoudil a ověřil úvěruschopnost žalovaného, v tom směru pouze tvrdila, že původní věřitel vycházel z údajů sdělených žalovaným a nahlédl do blíže neoznačených„ databází“ a odkázala na kartu zákazníka, z ní však způsob zjištění a ověření údajů nevyplývá. Protože splnění uvedené povinnosti původního věřitele se nepodařilo zjistit, musel soud dospět k závěru, že původní věřitel nedostál své zákonné povinnosti dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú., a tudíž je smlouva neplatná.

14. Shora citované ust. § 87 odst. 1 z. s. ú. svým jazykovým výkladem vede k závěru, že porušení povinnosti dle ust. § 87 odst. 1 věty druhé z. s. ú. vyvolává relativní neplatnost smlouvy, kterou musí dlužník namítnout a soud ji z vlastní povinnosti nezkoumá. Tento výklad je však v rozporu s evropským právem, jak konstatoval rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C číslo OPR-Finance, kde uvedl, že„ články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a  Rady 2008/48/ES ze dne datum o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Z uvedeného jasně vyplývá, že je vlastní povinností soudu zabývat se otázkou, zda poskytovatel úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele, a to i bez námitky dlužníka, a pokud poskytovatel úvěru této povinnosti nedostál, je povinností soudu z tohoto porušení dovodit následek stanovený vnitrostátním právem, tj. absolutní neplatnost smlouvy. Z výše uvedených důvodů proto soud tento závěr dovodil i v daném případě.

15. Podle § 2991 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Nárok žalobkyně je tedy nezbytné s ohledem na shora uvedené posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdy veškeré nároky žalobkyně s výjimkou vrácení jistiny jsou nedůvodné. Je však evidentní, že žalovaný si zapůjčil v případě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, avšak z tvrzení vyplývajících z podané žaloby vyplývá, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ještě před podáním žaloby zaplatil částku 1 526Kč, tedy zbývá doplatit částka 10 474Kč. V případě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum si zapůjčil peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, avšak z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný uhradil částku 3 636Kč, zbývá tedy doplatit částka 6 364 Kč a v případě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum si zapůjčil částku 15 000 Kč, avšak před podáním žaloby zaplatil částku 11 460 Kč, doplatit tak zbývá částka 3 540 Kč. Jelikož se žalovaný se zaplacením částky 10 474 Kč, částky 6 364 Kč a částky 3 540 Kč, celkem tak s částkou 20 378 Kč, dostal do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je přiznána v sazbě požadované žalobkyní ode dne datum, tedy ode dne následujícího po doručení a uplynutí lhůty ve výzvě ze dne datum. V tomto rozsahu tedy žalobě vyhověl a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., a podle poměru úspěchu a neúspěchu rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

18. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta druhá a uložil žalovanému splnit povinnosti vyplývající z tohoto rozhodnutí v obecné 3 denní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu bude ukládat vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.