31 C 427/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 524 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 600 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 12. 2024 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 11 524 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , obec , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – město jehož součástí je stavba č. p. , adresa, , , Anonymizováno, . orientační , Anonymizováno, ), když v této stavbě se ve IV. podlaží nachází byt č. , hodnota, . Tento byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 9.9.2023 v době od 11.9.2023 do 10.9.2024 žalovaný. Žalovaný neuhradil žalobci nedoplatek služeb spojených s užíváním bytu ve výši 1 524 Kč a dále nezaplatil škody na předmětu nájmu ve výši 1 000 Kč, splatné dne 31.10.2024. Celkem tak dluží žalobci částku 11 524 Kč, když tuto částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 4.11.2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za zjištěné, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 1699, byt. dům, , adresa, , vše nemovitosti zapsány pro obec a k.ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , Anonymizováno, , na LV č.. , Anonymizováno, . Ze smlouvy o nájmu bytu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne 9.9.2023, když na jejím základě žalovaný převzal do užívání byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , Nájemné představovalo částku 12 500 Kč měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytu částku 2 000 Kč měsíčně, vše splatné do 25 dne předchozího kalendářního měsíce. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 11.9.1023 do 28.2.2024. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 8.9.2024 byla dobu nájmu prodloužena do 10.9.2024. Z předávacího protokolu – ukončení nájmu - ze dne 10.9.2024 má soud za prokázané, že žalovaný předal předmětný byt zpět pronajímateli. Z uznání dluhu ze dne 18.9.2024, ve spojení se soupisem vad a poškození ze dne 10.9.2024 má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 10 000 Kč z titulu poškození předmětného bytu. Z vyúčtování služeb za období od 1.7.2024 do 10.9.2024 má soud za zjištěné, že žalovaný dluží žalobci částku 1 524 Kč. Z výzvy ze dne 4.11.2024, ve spojení s poštovní dodejkou, má soud za prokázané, že žalobce žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzýval.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

8. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

9. Podle § 2053 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Po zhodnocení provedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami byla ujednána nájemní smlouva dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“) Povinnost žalované k placení sjednaného nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu za dobu trvání nájemního vztahu vyplývá z ust. § 2217 odst. 1 a § 2247 odst. 1 o. z. Dále pak žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o nájmu sjednané v čl. VII smlouvy o nájmu bytu předmětný byt ke dni skončení nájemního vztahu vyklidit a ve stavu v jakém jej převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení předat zpět pronajímateli, a odpovídá tak v souladu s ust. § 2913 občanského zákoníku za škodu, kterou tímto žalobci způsobil. Škoda pak představuje částku, kterou musel žalobce vynaložit za účelem vyklizení bytu a uvedením ho do stavu v jakém jej měl žalovaný předat zpět, když žalovaný svůj dluh z toho titulu vůči žalobci písmeně co do důvodu i výše uznal dle ust. § 2053 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, dostal se tak do prodlení a žalobce je oprávněn vedle dlužné jistiny požadovat po žalované rovněž v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 zákonný úrok z prodlení, jehož výše je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Protože byl žalobce ve věci úspěšný, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a v rozsahu paušální náhrady hotových výdajů 600 Kč (dva úkony po 300 Kč – předžalobní výzva a podání žaloby ) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. O lhůtách k plnění bylo rozhodováno v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. r. a žalovanému byla ke splnění jeho povinností stanovena lhůta obecná třídenní.