31 C 43/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 140 309 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 140 309 Kč spolu -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 371 Kč od 26. 1. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 371 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 371 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 371 Kč od 26. 4. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 371 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 371 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 371 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 371 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 371 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 371 Kč od 26. 10. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 371 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 371 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 609 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 65 248 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 49 608 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 2. 2021 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 140 309 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Z toho důvodu je členem žalobce jako právnické osoby vzniklé ze zákona za účelem správy společných částí shora uvedené budovy a souvisejících pozemků. Žalovaná je pak v souladu s ustanovením § 1176 občanského zákoníku povinna řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí. Dále je pak povinna podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku povinna hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním shora uvedené bytové jednotky, jejíž je vlastníkem. Jakož i vzniklé nedoplatky vyplývající z vyúčtování skutečné spotřeby poskytovaných služeb. Žalovaná neuhradila náklady spojené s vlastnictvím bytové jednotky za měsíc leden 2020 až prosinec 2020, vždy v částce 371 Kč měsíčně, celkem tak částku 4 452 Kč, dále pak nedoplatek na vyúčtování skutečných nákladů za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, kdy po částečné úhradě 58 Kč zbývá doplatit částka 70 609 Kč splatná k 31. 8. 2018 a dále nedoplatek na vyúčtování skutečných nákladů za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 v celkové částce 65 248 Kč splatných k 31. 8. 2019. Splatnost jednotlivých měsíčních příspěvků do fondu oprav a záloh na služby nastala vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná tak dluží žalobci částku 140 309 Kč, kterou neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním doručeným soudu dne 12. 5. 2021 tak, že uvedla, že nesouhlasí s tvrzeními o skutkových okolnostech týkajících se předmětného sporu. Uvedla, že v roce 2016 reklamovala vyúčtování za období od 1. 1. 2015, když do dnešního dne neobdržela nové řádné a ve správné výši, a to ani vyúčtování za další roky 2016, 2017 a 2018. Uvedla, že předložená vyúčtování žalobcem neobsahují zákonem stanovené náležitosti. Žalovaná uvedla, že tato vyúčtování reklamovala a její reklamace nebyly vyřízeny. Žalovaná uvedla s ohledem na skutečnost, že správné vyúčtování od roku 2015 neobdržela, běžela žalobci penalizace, žalovaná využila svého zákonného práva, tuto vyúčtovala a zaslala žalobci. Pohledávky a závazky mezi účastníky jsou tak vyrovnány. Namítla tak zamítnutí žaloby, a to i s ohledem na institut promlčení.

3. V replice žalobce doručené zdejšímu soudu dne 31. 5. 2021 uvedl, že je pravdou, že žalovaná reklamovala vyúčtování za roky 2015 a 2016, které však nejsou předmětem tohoto řízení, nicméně ohledně těchto vyúčtování probíhal spor u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] ve spojení s řízením vedeného Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [spisová značka] a tento spor byl již pravomocně ukončen.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 2. 8. 2021. Žalovaná svoji neúčast při tomto jednání omluvila z pracovních důvodů, o odročení jednání však nepožádala. Soud tak postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalovaná je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] k. ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce].

7. Z evidenčního listu platného od 1. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná byla povinna hradit žalobci úhrady za užívání bytu v částce 5 967 Kč měsíčně se splatností do každého 25. dne v měsíci.

8. Z přehledu dluhů a přeplatků má soud za prokázané, že žalovaná od února 2020 do prosince 2020 hradila nikoli částku 5 967 Kč, nýbrž pouze částku 5 596 Kč, každý měsíc tedy o 371 Kč méně.

9. Z ročního vyúčtování záloh zpracovaného [anonymizována dvě slova] [obec] za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 má soud za prokázané, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 70 667 Kč. Z ročního vyúčtování nákladů zpracovaného [anonymizována dvě slova] má soud za prokázané, že žalované vznikl za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 nedoplatek ve výši 65 248 Kč.

10. Z přípisu ze dne 14. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobce reagoval na dopis žalované ze dne 15. 7. 2020, v němž namítala nesprávnost vyúčtování za rok 2015 a 2016. Tento dopis byl žalované odesílán dne 17. 8. 2020, jak má soud za prokázané z podacího archu.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobce žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala.

12. Z aplikace sledování zásilek má soud za prokázané, že žalované byla zásilka doručena dne 5. 11. 2020, že tato byla uložena, neboť adresát nebyl zastižen. Tato zásilka pak byla vrácena zpět, neboť po dobu úložní lhůty nebyla vyzvednuta, což má soud za prokázané z poštovní dodejky.

13. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 14. 5. 2019 pod č. j. [číslo jednací] ve spojení s opravným usnesením ze dne 12. 12. 2019 pod č. j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že žaloba žalobkyně [celé jméno žalované], kterou se domáhala, aby žalovanému [příjmení] pro dům v [obec], [ulice a číslo], [číslo] byla uložena povinnost vyřídit jí uplatněné námitky vyúčtování služeb a nákladů za jednotlivé služby za období od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 a za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 byla zamítnuta, když tento výrok byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 5. 2020 pod č. j. [číslo jednací]. Tento výrok tak nabyl právní moci dne 8. 6. 2020.

14. Podle § 1176 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

15. Podle § 1181 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako vlastník uvedené bytové jednotky je povinna v souladu s ustanovením § 1180 a § 1181 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku hradit úhrady příspěvku do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, když žalovaná tyto povinnosti řádně neplnila. Žalovaná hradila náklady spojené s vlastnictvím bytové jednotky za měsíc leden 2020 až 12/ 2020 v nižší částce, a to měsíčně vždy o 371 Kč méně, než ji stanovoval evidenční list platný od 1. 1. 2020, když tyto platby byly splatné vždy k 25. dni příslušného měsíce. Žalovaná dále neuhradila nedoplatky vyúčtování na službách za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, a to po odečtení částečné platby ve výši 58 Kč v částce 70 609 Kč splatnou dne 31. 8. 2018, jakož i nedoplatek na vyúčtování nákladů za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 v celkové částce 65 248 Kč splatné ke dni 31. 8. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto povinnosti nesplnila, byly jí uloženy ke splnění soudem. Jelikož žalovaná své povinnosti řádné a včas nesplnila, dostala se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. a žalobci vedle dlužné částky přísluší rovněž v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. i úrok z prodlení v žalobcem požadované výši, která je v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalované označený žalobcem pak odpovídá zjištěnému stavu věci. Na základě těchto skutkových zjištění a právních závěrů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k povinnosti dle výroku I. tohoto rozhodnutí, a to v obecné 3 denní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

18. Pokud tak žalovaná namítala promlčení uplatněného nároku, dospěl soud k závěru, že tato námitka v daném případě neobstojí, neboť žaloba byla podána soudu dne 3. 2. 2021 a předmětem tohoto řízení jsou nedoplatky na nákladech spojených s vlastnictvím bytu za rok 2020, dále pak vyúčtování za období roku 2018 splatné dne 31.8.2018 a vyúčtování za období roku 2019 splatné k 31.8.2019, když v souladu s ustanovením § 629 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá 3 roky a dle s ust. § 619 občanského zákoníku běží ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Žaloba byla podána včas.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 49 608 Kč. Tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši 7 016 Kč, odměnou advokáta za 5 úkonů právní služby po 6 740Kč dle ust. § 6, § 7 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, replika žalobce, účast při jednání dne 2.8.2021), 5 paušálních náhrad po 300 Kč, a to podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Splatnost náhrady nákladů řízení byla stanovena také v obecné třídenní lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., přičemž žalovaná je zavázána uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.