31 C 432/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství paní Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené datum a pana Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 9.12.2024 se manželka domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl jeho manželství s manželem uzavřené dne 1.8.2020 před Úřadem městského obvodu adresa. Manželka uvedla, že účastníkům se narodily dvě děti, nezletilý Jméno manžela, narozený 6.7.2019 a nezletilá dcera jméno FO, narozená 31.5.2021. U obou účastníků se jedná o manželství první. Oba účastníci jsou národnosti české, státní příslušnost ČR. Poslední společné bydliště bylo na adrese adresa a to do 1.11.2024. Manželka uvedla, že se s manželem seznámila v 18 letech, následně společně začali bydlet, po narození syna jméno FO uzavřeli manželství a následně se společně odstěhovali do bydliště manželky, od té doby pak začaly mezi účastníky vznikat neshody. Manžel uzavíral půjčky se záměrem začít podnikat, což se však nedařilo, následně z důvodu nedostatku finančních prostředků byla i manželka nucena uzavřít smlouvu o půjčce. Po porodu jméno FO pak došlo ze strany manžela k fyzickému napadení manželky, manželka se odstěhovala ze společného bytu a to ke své sestře. Manžel slíbil nápravu, začal pracovat a proto se manželka s oběma dětma k manželovi vrátila. Nicméně neshody mezi oběma i nadále pokračovaly, tyto končily agresivitou manžela. Situace se pak vyhrotila právě dne 1.11.2024, když manžel zničil byt a skonči lna záchytné stanici. Od té doby účastníci společnou domácnost nevedou.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 1.8.2020 před Úřadem městského obvodu adresa, když u obou se jednalo o manželství první, toto manželství je pak zapsáno v knize manželství Úřadu městského obvodu adresa ve svazku 44, ročník 2020, na straně 101, pod pořadovým číslem hodnota. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že se jim narodily dvě děti, a to nezletilý Jméno manžela, narozený 6.7.2019 a nezletilá dcera jméno FO, narozená 31.5.2021. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 7.4.2025 pod č. j. spisová značka má soud za prokázané, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě výchovy a výživy k nezletilým pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství rodičů tak, že byly obě děti svěřeny do péče matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 16.5.2025. Z vyjádření Úřadu městského obvodu adresa ze dne 23.6.2025 má soud za prokázané, že rozvod manželství rodičů nezletilých není v rozporu s jejich zájmem. Ze shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění, má soud za prokázané, že oba spatřují hlavní příčinu rozvratu jejich manželství v rozdílných názorech na výchovu dětí, v rozdílných názorech na trávení společného volného času, dále pak došlo ze strany manžela k fyzickému napadení manželky, ke lhaní a nevěře, což vedlo k odcizení ve všech sférách společného soužití, včetně soužití intimního. Vše pak vyústilo v odstěhování se manželky ze společné domácnosti, a to 1.11.2024. Účastníci dále shodně prohlásili, že oba považují manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a žádný z nich nemá zájem na jeho obnovení.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že jsou podmínky požadované shora citovanými zákonnými ustanoveními beze zbytku splněny, manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v rozdílných názorech na výchovu dětí, v rozdílných názorech na trávení společného volného času, dále pak došlo ze strany manžela k fyzickému napadení manželky, ke lhaní a nevěře, což vedlo k odcizení ve všech sférách společného soužití, včetně soužití intimního. Z manželství se narodily dvě děti, nezletilý Jméno manžela, narozený 6.7.2019 a nezletilá dcera jméno FO, narozená 31.5.2021. když úprava výchovy a výživy k nezletilým pro dobu po rozvodu manželství byla upravena pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu, rozvod účastníků není v rozporu se zájmem nezletilého syna. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Ze shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro rozvod manželství a žalobě vyhověl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť oba manželé se tohoto práva vzdali bezprostředně po jeho vyhlášení. Podle § 759 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.