31 C 437/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalované 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 4 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 300 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne číslo domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované číslo bylo uloženo zaplatit jí částku 4 520 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná číslo použila dne datum, dne datum a dne datum vozidlo MHD a nemohla se prokázat kontrolnímu orgánu platným jízdním dokladem. Ani následně nesplnila svoji povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému, kterou jí žalobce jako provozovatel MHD vyměřil.

2. Návrhem doručeným soudu dne datum navrhla žalobkyně, aby soud připustil vstup rodičů nezletilé na straně žalované s ohledem na nezletilost žalované, kteří nesou za nezletilou finanční odpovědnost.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 17.1.2023 pod č. j. číslo jednací soud připustil, aby na straně žalované číslo přistoupila do řízení jako další účastníce matka žalované číslo paní celé jméno žalované a otec žalovaného pan příjmení jméno. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne datum. K tomuto jednání se žalovaná číslo žalovaná číslo ani žalovaný číslo ačkoli byli řádně předvoláni, nedostavili, svoji neúčast neomluvili a o odročení jednání nepožádali. Soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Žalobkyně se k jednání dostavila.

5. Soud provedl předložené listinné důkazy, ze kterých zjistil, že žalovaná -) dne datum použila tramvajovou linku číslo byla v 9:33 hodin kontrolována (v době jízdy byla nezletilá) kontrolním orgánem Plzeňských městských dopravních podniků a neměla k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole). -) dne datum použila tramvajovou linku číslo byla v 17:25 hodin kontrolována kontrolním orgánem Plzeňských městských dopravních podniků a neměla k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole). -) dne datum použila tramvajovou linku číslo byla v 8:07 hodin kontrolována kontrolním orgánem Plzeňských městských dopravních podniků a neměla k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole). Ze stejných listin bylo též zjištěno, že žalovaná na výzvu kontrolního orgánu nezaplatila ani jízdné, ani přirážku k jízdnému. Z upomínky ze dne3 číslo má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzvána, z poštovní doručenky má soud za prokázané, že zásilka byla vrácena zpět, neboť adresát neměl poštovní schránku.

6. Podle § 37 odst. 4, písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 5, písm. b), c) zákona o drahách je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému.

7. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

8. Podle § 18a odst. 1, písmeno c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 18a odst. 2, písm. c) citovaného zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému.

9. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

10. Podle Nařízení statutárního města Plzně číslo o tarifu Integrovaného dopravního systému na území města Plzně je cestující povinen uhradit provozovateli dopravy stanovené jízdné a přirážku k jízdnému. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je stanovena v souladu s článkem 15 přepravních podmínek.

11. Podle § 858 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trvání a rozsah rodičovské odpovědnosti může změnit jen soud.

12. Z hlášení a ze záznamů o provedené přepravní kontrole ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalovaná číslo skutečně v těchto dnech cestovala veřejným hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyně. Při těchto jízdách byla kontrolována revizorem a ani v jednom případě se neprokázala platným jízdním dokladem. Proto jí přímo na místě bylo vždy uloženo k doplacení jednak doplatek jízdného ve výši 3 x 20 Kč, jednak přirážka k jízdnému ve výši 3 x 1 500 Kč. Žalovaná tyto povinnosti dosud nesplnila.

13. Žalovaná tedy použila veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by zaplatila jízdné. V důsledku tohoto jednání jí vznikla při kontrole pověřenou osobou povinnost podle § 37 odst. 4 d), 5 b), c) zákona č. 266/1994 Sb. tedy zaplatit kromě ceny jízdného rovněž přirážku ve výši 1 500 Kč. Jelikož se žalovaná k nařízenému ústnímu jednání, ke kterému byla řádně předvolána, nedostavila, nemohl soud posoudit její majetkové poměry v době, kdy bez platného jízdního dokladu dne prostředek MHD použila. Soud má však za to, že žalovaná číslo s ohledem na svůj věk, kdy použila prostředek veřejné hromadné dopravy ve věku 17 let, měla vědět, že je možné cestovat pouze s platnou jízdenkou, její rozumové schopnosti s ohledem na její věk, byly dostatečně vyvinuté tak, aby si tuto povinnost uvědomila, včetně jejích následků. Ve světle nálezu Ústavního soudu č. I ÚS 1775/14 ze dne datum pak soud žalobě na zaplcení jízdného a přirážky k němu soud vyhověl nejen co proti žalované číslo ale i proti rodičům žalované číslo když jsou to právě rodiče, kteří by měli v rámci své rodičovské zodpovědnosti vést dítě k plnění a dbát na plnění jeho povinností a za jejich neplnění pak nesou také odpovědnost. Jelikož se v tomto případě nepodařilo soudu objasnit majetkové poměry žalované číslo v době, kdy použila bez platné jízdenky prostředek MHD, ani majetkové poměry rodičů žalované číslo uložil soud tuto povinnost všem společně a nerozdílně.

14. Jelikož žalovaní tuto svou povinnost nesplnili, dostali se do prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Úroky z prodlení jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že počátek prodlení žalované odpovídá provedenému dokazování. Nárok žalobkyně se ukázal být zcela po právu, soud tedy návrhu v celém rozsahu vyhověl.

15. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v paušální náhradě účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tři úkony spočívající v podání žaloby, ve výzvě k plnění a za účast při ústním jednání, tedy ve výši 300 Kč Celkem tedy náklady řízení představují částku 1 300 Kč a i tyto byly uloženy k zaplacení žalovaným společně a nerozdílně. Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za návrh na přistoupení rodičů žalované číslo do řízení, když má za to, že tento návrh mohl být součástí samotné žaloby, neboť byl soudu doručen bezprostředně po jejím podání, a proto jej nepovažuje za účelně vynaložený.

16. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu. Proti tomuto rozsudku jako rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.