31 C 47/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 313,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 313,56Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 313,56 Kč od 27.7.2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 5.12.2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 313,56 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23.4.2021 účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo Anonymizováno, dne 21.4.2021 účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo Anonymizováno a dne 21.4.2021 účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo Anonymizováno. Nedílnou součástí zároveň byly všeobecné podmínky společnosti žalobkyně a ceník tarifů a služeb, s nimiž se žalovaný seznámil a s nimiž vyslovil souhlas. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované. Žalovaná částka ve výši 11 313,56 Kč pak představuje cenu za pronájem zařízení ve výši 463,56 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 850 Kč dle jednotlivých vyúčtování služeb, když se jedná o vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne 20. 1. 2022, skládající se z pronájmu zařízení Základ - T-Anonymizováno TV ve výši 149,99 Kč a pronájem zařízení - Pevný internet ve výši 70 Kč, vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne 20. 2. 2012, skládající se z pronájmu zařízení –Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno TV ve výši 149,99 Kč a pronájem zařízení - Pevný internet ve výši 70 Kč, vyúčtování č. hodnota splatné 20. 3. 2022, sestávající se z pronájmu zařízení Pevný internet ve výši 7,50 Kč a pronájem zařízení Anonymizováno TV ve výši 16,08 Kč, vyúčtování č. hodnota splatné dne 26. 7. 2022, sestávající se ze smluvní pokuty – Pronájem zařízení ve výši 10 850 Kč, kdy žalobkyně uvádí, že s účastnickou smlouvou č. hodnota poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení Anonymizováno za sjednané měsíční nájemné s tím, že do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu je žalovaný povinen na vlastní náklady toto zařízení žalobkyni vrátit. Žalovaný svým závazkům nedostál, zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni nevrátil, a proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za pronájem zařízení č. hodnota ve výši právnická osoba Kč. V souvislosti s účastnickou smlouvou č. hodnota žalobkyně poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno s tím, že žalovaný se zavázal toto vrátit do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu a to na vlastní náklad žalobkyni. Žalovaný svým povinnostem nedostál, zařízení nevrátil, a proto žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za pronájem zařízení právě v částce 4 850 Kč. Dále pak v souladu s účastnickou smlouvou č. hodnota žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení Anonymizováno za sjednané nájemné, kdy žalovaný se zavázal toto zařízení žalobkyni na svůj náklad vrátit do 30 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný své povinnosti nedostál, zařízení nevrátil. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvník pokutu, a to v částce právnická osoba Kč právně fakturou č. hodnota. Před podáním žaloby pak žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 18. 9. 2023, přes kterou však žalovaný neuhradil ničeho.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. právnická osoba daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Z účastnické smlouvy č. hodnota má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 23. 4. 2021 a na základě této smlouvy poskytla žalovanému koncové zařízení specifikované v žalobě, které se žalovaný zavázal vrátit zpět po skončení trvání této smlouvy a pro případ prodlení s jeho vrácením se zavázal uhradit smluvní pokutu 4 000 Kč. Z účastnické smlouvy č. hodnota má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 21. 4. 2021, když na základě této smlouvy bylo mimo jiné žalovanému předáno do užívání zařízení popsané v žalobě a žalovaný se zavázal jej vrátit po skončení smlouvy do 30 dnů. Pro případ prodlení pak byla sjednána smluvní pokuta v částce 4 000 Kč. Z účastnické smlouvy Pevný internet č. hodnota má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 21. 4. 2021. Žalovanému bylo žalobkyní předáno zařízení specifikované v žalobě, které se žalovaný zavázal vrátit po skončení smlouvy ve lhůtě do 30 dnů, pro případ prodlení s jeho vrácením pak byla sjednána smluvní pokuta v částce 4 850 Kč. Z vyúčtování služeb č. hodnota, z vyúčtování služeb č. hodnota, z vyúčtování služeb č. hodnota, z vyúčtování služeb č. hodnota má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě ohledně vyúčtovaných částek a splatnosti. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 9. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky písemně upomínala ve spojení s potvrzením pošty ze dne 18. 9. 2023.

6. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

8. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

9. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

10. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejichž základě žalobkyně, jakožto poskytovatel, se zavázal poskytovat žalovanému (zákazníkovi) dohodnuté služby elektronických komunikací. Žalovaný využívala služeb jako účastník telefonní stanice TV tel. číslo, TV tel. číslo a DSL Anonymizováno, přičemž žalobkyně žalovanému umožnila, aby si prostřednictvím těchto čísel za úplatu objednala služby a zároveň, aby užíval konečné zařízení žalobkyně. Žalobkyně zprostředkovala uvedené služby žalované v rámci dohodnutého tarifu, čímž svoji povinnost splnila, žalovaný však nikoliv, když vyúčtované služby řádně a včas nehradila. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému služby ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Žalobkyně nebyla osobou vykonávající v daném případě komunikační činnost dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) citovaného zákona a z tohoto důvodu nebyla v posuzované věci dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu ve smyslu ustanovení § 129 odst. 1 zmíněného zákona, ale soudu, a to i s přihlédnutím k rozhodnutí Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 26. 10. 2010, č.j. Konf 56/2010-12. Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky v rámci smlouvy č. hodnota, č. hodnota i smlouvy č. hodnota, byla vždy uzavřena i smlouva svými znaky blížící se smlouvě nájemní, na jejímž základě žalovaný užíval zařízení žalobkyně a za dohodnutých podmínek se zavázal toto vrátit do 30 dnů od ukončení smlouvy. V rozporu se smluvním ujednáním tato nevrátil. Proto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši právnická osoba 000 Kč a 1 x 4 850Kč , kdy tento nárok žalobce je rovněž odůvodněn ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku. Protože se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně kromě dlužné jistiny nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když výše požadovaného úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení byl žalobkyní určen v souladu s provedeným dokazováním. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč úkon převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. I v tomto případě byla lhůta k plnění stanovena obecná třídenní v souladu s ust. § 160 odst.1 o.s.ř. a místo plnění dle ust. § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.