31 C 59/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši 943 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 943 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-město soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 2. 2021 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 943 Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 4. 12. 2019 a dne 11. 12. 2019 bylo [stát. instituce] vyžádáno odborné lékařské vyšetření žalovaného ke zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek, a to včetně odběru biologického materiálu, když před tímto vyšetřením se žalovaný na základě výzvy [stát. instituce] podrobil orientačnímu vyšetření testem DrugWipe 5s na přítomnost návykových látek v těle, s pozitivním výsledkem na látku amphetamin a metamphetamin. Poté byl žalovaný v souladu s ustanovením § 21 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření spojeného s odběrem krve a moči, avšak žalovaný odběr moči či krve odmítl. Dne 11. 12. 2019 bylo odborné lékařské vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky pozitivní, když rozborem moči žalovaného byly pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty. Lékařská vyšetření byla provedena v lékařském zařízení [právnická osoba], a [anonymizována dvě slova] [obec], když náklady spojené s provedenými odbornými lékařskými vyšetřeními představují celkem částku 943 Kč (toxikologické vyšetření 720 Kč a lékařské vyšetření 223 Kč), která byla uhrazena na základě faktury [stát. instituce] zdravotnickým zařízením, která tento úkon provedla. Jelikož se ve výsledcích provedeného lékařského vyšetření prokázala přítomnost návykových látek, je vyšetřovaná osoba, tedy žalovaný povinen náklady spojené s tímto odborným vyšetřením uhradit. Tím, že [stát. instituce] tyto náklady za žalovaného zdravotnickým zařízením uhradila, požaduje nyní k zaplacení po žalovaném, neboť na jeho straně vzniklo z tohoto titulu bezdůvodné obohacení. K zaplacení této částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 27. 1. 2020, když ani přes tuto upomínku dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný byl dne 4. 12. 2019 v [obec], v ulici nám. T. G. Masaryka při řízení osobního vozidla značky BMW, [registrační značka], zastaven hlídkou [anonymizováno], když po podrobení se zkoušky testrem DrugWipe 5s byl u žalovaného zjištěn pozitivní výsledek na přítomnost látky AM/MET. Následně byl žalovaný převezen služebním vozidlem [anonymizováno] do lékařského zařízení [právnická osoba] k lékařskému vyšetření, kdy se žalovaný odmítl podrobit odběru krve a moči (prokázáno úředním záznamem [anonymizováno] [číslo jednací] [číslo] ze dne 4. 12. 2019). Ze zprávy [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalovaný dne 4. 12. 2019 odběr biologického materiálu odmítl. Z faktury č. FV [číslo] má soud za prokázané, že [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni za toto lékařské vyšetření žalovaného částku 355 Kč. Z úředního záznamu ze dne 11. 12. 2019 má soud za prokázané, že dne 11. 12. 2019 byl žalovaný, jakožto řidič osobního motorového vozidla, [registrační značka], tovární značky BMW, kontrolován [stát. instituce], když při této kontrole vzniklo podezření, že řídil pod vlivem návykové látky, byl vyzván k podrobení se zkoušce, zda není ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, když tomuto vyšetření se žalovaný dobrovolně podrobil, přístrojem [příjmení] byla zjištěna přítomnost alkoholu s negativním výsledkem. Dále byl vyzván [stát. instituce], aby se podrobil zkoušce, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou, testrem DrugWipe 5s, kterému se podrobil s pozitivním výsledkem, kdy test zobrazil látku AM/MET. Následně žalovaný souhlasil s lékařským vyšetřením, odběrem biologického materiálu - moči (odběr krve žalovaný odmítl). Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že [anonymizována dvě slova] [obec] vyúčtovala žalobkyni za toto lékařské vyšetření žalovaného částku 720 Kč. Z výzvy ze dne 27. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení částky 943 Kč.

6. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek se je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek.

7. Podle § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., v případě, že povinná osoba podle odstavce 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.

8. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se dne 4. 12. 2019 na žádost žalobce podrobil lékařskému vyšetření z důvodu podezření na přítomnost návykových látek v těle při řízení motorového vozidla s pozitivním výsledkem, a to ve smyslu ustanovení § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Následně pak žalovaný odmítl odběr biologického materiálu, čímž zmařil provedené odborné lékařské vyšetření a přítomnost návykové látky tak byla u žalovaného prokázána na základě zákonné fikce ve smyslu ustanovení § 20 odst. 2 věta druhá, zákona č. 65/2017 Sb. Dne 11. 12. 2019 byl žalovaný opětovně kontrolován hlídkou [anonymizováno] jako řidič motorového vozidla, kdy byly od žalovaného odebrané vzorky moči odeslány k odbornému vyšetření do [anonymizována dvě slova] v [obec], kde byly imunochemickým vyšetřením pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. pak náklady vyšetření uhradil žalobce, a to v částce 943 Kč, kdy v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla žalovanému povinnost shora uvedené náklady žalobci uhradit. Jelikož se tomu tak nestalo, a žalovaný žalobci tyto náklady neuhradil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku žalobci, a to v obecné třídenní lhůtě ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má podle ustanovení § 142 odst. 1 právo na plnou náhradu nákladů řízení, když náklady řízení se sestávají z paušální náhrady hotových výdajů 600 Kč (dva úkony po 300 Kč) dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

11. Žalobce ze zákona osvobozen od soudních poplatků a soud jeho návrhu vyhověl, podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil soud neúspěšnému žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení, určený podle Položky 1 Sazebníku soudních poplatků.

12. O lhůtách k plnění bylo rozhodováno v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a soud pro splnění povinnosti vyplývající z tohoto rozhodnutí, stanovil žalovanému obecnou lhůtu, třídenní, v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.