31 C 61/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o snížení výživného pro zletilé dítě

I. Žaloba na snížení výživného na zletilého syna, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalovaného, a to ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by jeho vyživovací povinnost k žalovanému byla snížena z částky , částka, na částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je otcem žalovaného, který se narodil dne , Datum narození žalovaného, jako nemanželské dítě. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, – město v řízení pod sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni vydaného v řízení pod sp. zn. , spisová značka, byla žalobci stanovena vyživovací povinnost k žalovanému na částku , částka, měsíčně. Žalobce uvedl, že od poslední úpravy výživného došlo u žalobce k podstatné a nikoliv jen dočasné změně poměrů a má tak za to, že jsou vytvořeny podmínky pro to, aby bylo nově vyměřeno výživné odpovídající možnostem a schopnostem žalobce. Žalobce uvedl, že mu v roce 2022 byla diagnostikována rakovina, má dlouhodobé bolesti zad, které mu nedovolují vůbec pracovat, tedy jeho životní situace je svízelná a je odkázán na podporu rodiny, konkrétně své matky ve věku 84 let. Nevlastní žádnou nemovitost ani žádné nemajetkové statky, které by mohl prodat a nemá žádné úspory.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce na snížení výživného neuznává, a to ani z části, když uvedl, že je plně odkázán na péči matky a jejího partnera, neboť žalobce nad rámec stanového výživného nepřispívá žalovanému ničeho. Výživné bylo vyměřeno v roce 2018 v částce , částka, a žalovaný je toho názoru, že je to minimální částka, kterou by mu měl žalobce na výživu přispívat. Dále pak uvedl, že žalobce výživné za měsíc únor 2024 žalovanému neuhradil. Žalovaný uvedl, že je studentem střední školy, bydlí u matky a jejího partnera. Není schopen se sám plnohodnotně živit. Ke svým potřebám pak uvedl, že měsíčně výdaje na mobilní tarif včetně mobilních dat představují částku , částka, měsíčně, 10 měsíční nabytí plzeňské karty částku , částka, , náklady spojené s nákupem potravin, z nichž si žalovaný připravuje snídani, svačinu, oběd a večeři představují částku , částka, měsíčně, školní výlety během školního roku představují částku , částka, a školní pomůcky částku , částka, měsíčně. Celkem má tak žalovaný spotřebu ve výši , částka, měsíčně. Do této částky pak nejsou zahrnuty měsíčně ceny energií a výdajů na bydlení a příležitostní nákupy oblečení, obuvi, dovolené či kapesné, které hradí žalovanému jeho matka. Žalovaný uvedl, že se v rámci samostudia snaží získat zkoušku angličtiny Cambridge na úrovni C 1, když tento kurz byl hrazen částkou , částka, , kterou hradila matka. Žalovaný uvedl, že žalobce neprokázal, že by u něj došlo ke zhoršení zdravotního stavu, v důsledku kterého by mělo dojít ke snížení výživného. Žalovaný uvedl, že do svých 11 let se se žalobcem a jeho matkou stýkal jednou týdně na oběd, když toto skončilo tím, že se žalobce opil a začal verbálně napadat matku žalovaného a jejího partnera. Poté již žalovaný neměl snahu kontakt s otcem obnovit a ani žalobce své chování nikterak neomluvil a o kontakt se synem se nesnažil. Žalovaný uvedl, že již v tomto věku vnímal, že se o žalobce stará jeho matka. Tedy není pravdou, že by až ke dni podání návrhu na snížení výživného jeho životní situace způsobila, že je odkázán na pomoc matky. Žalovaný rovněž uvedl, že mu je z dostupných informací známo, že měl žalobce před narozením žalovaného pracovat jako pilot a měl tím zajišťovat své příjmy. Při narození syna pak přestal jako pilot dobrovolně pracovat. Navrhl tedy, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Rozsudkem ze dne , datum, pod č.j,. , spisová značka, soud prvního stupně žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni usnesením ze dne , datum, pod č.j, , spisová značka, napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť žalovaný nebyl k prvnímu jednání řádně předvolán, nebyly tak splněny podmínky ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a pokud soud při takovémto jednání jednal a rozhodl, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

4. Usnesením zdejšího sodu ze ne , datum, pod č.j. , spisová značka, bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a byl mu ustanoven zástupce a to , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně pak byla žalobcem udělena plná moc k zastupování zástupci uvedenému v záhlaví toho rozsudku.

5. Soud prvního stupně tedy ve věci nařídil jednání, provedl dokazování a účastníky poučil.

6. Jelikož se v daném případě jedná o zrušení výživného na zletilého syna, zkoumal soud nejprve, zda vyživovací povinnost stále trvá. Z provedeného dokazování a to z vysvědčení o maturitní zkoušce ze dne , datum, ( č.l. 94) ve spojení s rozhodnutím Západočeské univerzity v Plzni ze dne , datum, o přijetí k bakalářskému studiu Fakulty strojní pro akademický rok 2025/2026 ( č.l. 218) má soud za prokázané, že žalobce byl a nadále i v akademickém roce 2025/2026 bude studentem, tedy že vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému trvá, neboť žalovaný se denním studiem připravuje soustavně na své budoucí povolání a není tak schopen se sám živit.

7. Dále se soud zabýval otázkou, zda na straně žalobce nastala taková změna poměrů, která by snížení výživného v požadovaném rozsahu odůvodňovala. Z provedeného dokazování a to z rozsudku Okresního soudu , adresa, - město ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, ( č.l. 7, 8), ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, ( č.l. 9, 10) má soud za zjištěné, že těmito rozsudky bylo o výživném mezi účastníky rozhodováno naposledy, žalobci byla stanovena vyživovací povinnost pro žalovaného ve výši , částka, měsíčně a to v době, kdy žalovanému bylo 12 let, za situace kdy matka žila v rodinném domě s manželem, který byl v jeho vlastnictví, matka s příjmem , částka, měsíčně, manžel s příjmem cca , částka, , když tento hradil vyživovací povinnost na 2 děti v částce , částka, měsíčně, splácel dále hypotéku na byt v částce , částka, měsíčně a hradil veškeré náklady spojené s bydlením v domácnosti. Do doby rozhodování žalobce tehdy platil na žalovaného výživné , částka, prostřednictvím své matky, potřeby tehdy nezletilého představovala částka , částka, měsíčně. V době rozhodování, tedy v roce 2018, otec uvedl, a soud prvního stupně tehdy vycházel z toho, že otec nad rámec výživného nepřispívá ničeho, s nezletilým se stýkal sporadicky, otec žil v domě své sestry, které nepřispíval ničeho o dům se však fakticky staral, nepracoval od roku 2009, nebyl veden na Úřadu práce, pracoval před tím jako pilot, nic jiného vykonávat nechtěl, zdravotní stav otce byl dobrý, neměl s ním žádné zvýšené výdaje, hledal si práci pilota, kde jeho poslední příjem představoval částku cca , částka, měsíčně, otec uvedl, že nemá žádné úspory, soud tak při vyměřování výživného vycházel z předpokladu, že by byl otec schopen vydělat si částku cca 15 000 – , částka, a proto stanovil výživné právě ve výši , částka, . Proti rozhodnutí soudu prvního stupně tehdy žalobce podal odvolání, kde nad rámec uvedl, že mu jeho zdravotní stav neumožňuje pracovat, poukázal na psychické problémy, uvedl, že je finančně podporován svojí sestrou. Tuto argumentaci žalobce považoval odvolací soud za účelovou, neboť žalobce tehdy nepředložil žádné rozhodnutí posudkové komise o tom, že by byl práce neschopen a rozhodnutí soudu prvního stupně co do běžného výživného v částce , částka, měsíčně potvrdil.

8. Pokud se žalobce nyní domáhal snížení výživného, pak by u něj musela nastat taková trvalá zněna poměrů, která by snížení odůvodňovala. Z provedeného dokazovaní v tomto směru má pak soud za zjištěné a to ze zprávy FN , adresa, ze dne , datum, ( č.l. 3), že u žalobce bylo zjištěno důvodné podezření na karcinom prostaty s termínem biopsie prostaty dne , datum, , z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne , datum, (č.l. 4) má soud za zjištěné, že byl žalobce od , datum, práce neschopen. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne , datum, pod sp.zn. UP/, č. účtu, /HN ( č.l. 212) má soud za zjištění, že žalobci byla zamítnuta jeho žádost o dávku a to o příspěvek na bydlení s odůvodněním, že žadatel neposkytl dostatečnou součinnost k prozkoumání oprávněnosti nároku, když na výzvu správního orgánu nepředložil potřebné listiny a místní šetření v domě samém odmítl. V tabulce předložené žalobce, vypracované matkou žalobce (č.l. 213) jsou uvedeny výdaje žalobce a jeho matky, když k těmto se žalobce vyjadřoval při jednání dne , datum, ( č.l. 221) poplatky na povinné ručení auta matky, pojištění domácnosti žalobce i jeho matky a nemovitostí, v níž žije žalobce ve Lhotě a matka v Plzni ( obě nemovitosti patří do vlastnictví sestry žalobce), dále poplatky spojené s vývozem popelnic, zaplacení daně z nemovitosti, celkem pak tyto náklady představují částku , částka, ročně, cca , částka, měsíčně, a dále pak náklady představující SIPO , částka, , telefony , částka, ( matky a žalobce), nafta , částka, ( spotřebovaná žalobcem při jízdách matky autem) a za léky částka , částka, měsíčně, v tabulce je dále uveden příjem matky z důchodu v částce , částka, . Z potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti ze dne , datum, má soud za zjištěné, že pracovní neschopnost u žalobce trvá i ke dni vystavení potvrzení. Žádné jiné důkazy nebyly provedeny. Pokud žalobce navrhoval výslech své matky paní , adresa, , byl tento pro nadbytečnost zamítnut, neboť provedeným dokazováním byl dostatečně objasněn skutkový stav potřebný pro rozhodnutí soudu. Pokud žalobce navrhoval předložení lékařských zpráv z oboru neurologie a urologie, a tyto ke dni rozhodnutí neměl k dispozici, neboť ke dni rozhodnutí nepodstoupil žádné odborné vyšetření, tato naposledy podstoupil v roce 2023 jak sám při jednání dne , datum, před soudem prohlásil, soud tento důkazní návrh zamítl, neboť jej považuje za obstrukční jednání ze strany žalobce. Žalobce pro případ, bude-li mít dané zprávy k dispozici a bude z nich patrna změna poměrů odůvodňující změnu jeho vyživovací povinnosti, může se případně návrhem na snížení vyživovací povinnost této změny domáhat opětovně. Co se týče důkazního návrhu lékařskou zprávou z oboru ortopedie a znaleckým posudkem za účelem posouzení, zda je žalobce práce schopen či nikoli, pak tyto návrhy byly zamítnuty jednak pro opožděnost (byly označeny po uplynutí koncentrační lhůty) a i pro případ, že by tyto byly označeny včas, pak by byly zamítnuty se stejným odůvodněním jako důkaz lékařskou zprávou z oboru neurologie a urologie.

9. Majetkové poměry na straně žalovaného má pak soud za prokázané z výplatních pásek matky žalovaného za období prosinec 2024 až květen 2025 (čl. 112), kdy matka dosahuje příjmu cca , částka, čistého, matka pracuje na zkrácený pracovní úvazek. Tvrzení žalovaného o příjmech manžela matky pana , jméno FO, má soud za prokázané z oznámení o provedení příkazu za období listopad 2024 až květen 2025( č. l. 113 až 127), kdy příjem manžela matky představuje částku cca , částka, měsíčně. Z výpisu z účtu na č. l. 120, 121 a 122 má soud za prokázaná tvrzení žalovaného o nákladech spojených s maturitním plesem v celkové výši , částka, . Z výpisu z účtu na čl. 123 až 127 má soud za prokázané platby za O2 odcházející z účtu manžela matky žalovaného. Platby ve prospěch společnosti O2 a vyúčtování má pak soud za prokázané rovněž z listin na č. l. 128 až 132. Z výpisu z účtu na č. l. 133 pak má soud za prokázané platby ve prospěch společnosti Vodafone za internet v domácnosti žalovaného. Z trvalých příkazů na č. l. 134 až 138 má soud za prokázané hrazení hypotéky ze strany manžela matky v částce , částka, měsíčně. Z výpisu z účtu na č. l. 139 až 147 má prokázané tvrzení o platbě nákladů spojených s dodávkou elektřiny v částce , částka, měsíčně. Z listin na č. l. 148 až 152 náklady spojené s dodávkou vody ve výši , částka, měsíčně. Z výpisu na č. l. 153 až 157 náklady spojené s úhradou Vodafonu v částce , částka, měsíčně. Z listin na č. l. 160 až 167 má soud za prokázané výdaje spojené s nákupem oblečení ve prospěch žalovaného na č. l. 168 až 182 a č. l. 196 až 209 pak náklady spojené s nákupem potravin, z výpisu z účtu na č. l. 183 až 187 pak tvrzení žalovaného o tom, že manžel matky hradí výživné v částce , částka, měsíčně ve prospěch svých dcer. Z výpisu z účtu na č. l. 188 až 195 tvrzení žalovaného o tom, že je mu vypláceno kapesné v částce , částka, měsíčně. Náklady spojené s internetem v částce , částka, měsíčně, částku za vodné a stočné v částce , částka, měsíčně, za plyn , částka, měsíčně, elektřinu , částka, měsíčně, kapesné ve výši , částka, měsíčně, náklady na školní pomůcky ve výši , částka, měsíčně a náklady na dopravu ve výši , částka, měsíčně pro žalovaného učinil žalobce rovněž nesporným. Sporoval měsíční náklady na dovolenou v částce , částka, , , částka, měsíčně na stravu a dále výši hypotéky , částka, stejně jako výživné na dceru partnera matky , částka, měsíčně, náklady na potraviny, obuv a ošacení v částce , částka, měsíčně.

10. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

11. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výživné nelze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

12. Dle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného soud rozhodne o odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

13. Podle § 913 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se tak popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

14. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že vyživovací povinnost pro žalovaného stále trvá, neboť tento se i nadále denním studiem připravuje na své budoucí povolání. Soud se tedy dále zabýval otázkou, zda na straně žalobce nastala taková změna poměrů, která by odůvodňovala snížení výživného tak, jak žalobce požadoval a dospěl k závěru, že nikoliv. V době, kdy bylo o výživném rozhodováno naposledy, a to v roce 2018, žalobce uváděl, že není schopen zaměstnání s poukázáním na svůj zdravotní stav. Ani v roce 2018 a ani ke dni vydání tohoto rozhodnutí však žalobce neprokázal, že by nebyl schopen žádného zaměstnání, nepředložil rozhodnutí posudkové komise a nedoložil, že by žádal o invaliditu či pobíral invaliditu I., II. nebo III. stupně. Z lékařských zpráv nevyplývá, že by otec nebyl schopen pracovat a přispívat tak na výživu nezletilého syna, z lékařských zpráv má soud za zjištěný pouze zdravotní stav žalobce. Situace od roku 2018 do roku 2025, kdy je tedy znovu rozhodováno o výživném pro žalovaného se na straně otce dle názoru soudu nezměnila. Otec bydlí stále v domě o velikosti 3 +1, který je vlastní jeho sestra, jeho matka bydlí v bytě 1+1 v Plzni, rovněž v bytě, který je ve vlastnictví sestry žalobce. Náklady spojené s bydlením nemá žádné, respektive hradí pouze náklady spojené s užíváním domu, nájemné nehradí. Žalobce nepobírá žádné dávky, pokud žádal o poskytnutí příspěvku na bydlení, pak neposkytl správnímu orgánu žádnou součinnost, aby mohla být jeho žádost o poskytnutí tohoto příspěvku posouzena a případně mu mohl být tento příspěvek přiznán. Pokud žalobce navrhoval k důkazu provedení lékařských zpráv k prokázání jeho nezpůsobilosti pracovat, pak tyto lékařské zprávy soud neprováděl k důkazu, tyto důkazní návrhy soud zamítl, neboť z těchto lékařských zpráv by pouze vyplývala diagnóza a zdravotní stav žalobce, avšak tyto lékařské zprávy nemohou nahradit rozhodnutí posudkové komise, z něhož by byla zřejmá omezenost žalobce pracovat. Pokud žalobce poukazoval na skutečnost, že v roce 2018 pouze pracovat nechtěl a nyní v roce 2025 pracovat nemůže, toto tvrzení nebylo žádným způsobem prokázáno. Nebyla tedy prokázána na straně žalobce žádná změna poměrů, která by odůvodňovala snížení výživného pro žalovaného. V době posledního rozhodování matka žalovaného žila v rodinném domě s manželem, který byl v jeho vlastnictví, matka s příjmem , částka, měsíčně, manžel s příjmem cca , částka, , když tento hradil vyživovací povinnost na 2 děti v částce , částka, měsíčně, splácel dále hypotéku na byt v částce , částka, měsíčně a hradil veškeré náklady spojené s bydlením v domácnosti, nyní matka žije i nadále se svým přítelem, nyní již manželem, v rodinném domě, který jí byl manželem darován, s příjmem cca , částka, měsíčně, manžel s příjmem cca , částka, , když tento hradí vyživovací povinnost na 2 děti i nadále v částce , částka, měsíčně, splácí dále hypotéku na byt v částce , částka, měsíčně. V době, kdy bylo naposledy rozhodováno o výživném bylo žalovanému 12 let, nyní žalovaný ukončil studium na střední škole maturitní zkouškou a bude pokračovat studiem na vysoké škole a nepochybně tak muselo dojít k nárustu jeho potřeb, ať už v souvislosti se školními či mimoškolními potřebami. Pokud žalobce uváděl, že v době, kdy bylo naposledy rozhodováno o výživném disponoval úsporami a po celou dobu platil výživné z úspor, které nyní již nemá, ani tomuto tvrzení soud neuvěřil, neboť v řízení, kdy bylo naposledy o výživném rozhodováno, otec uváděl, že nemá žádné finanční úspory a i tehdy bylo výživné hrazeno z příjmu matky žalobce a v podstatě je tomu tak po celou dobu, kdy bylo o výživném soudem rozhodováno. Soud tak dospěl k závěru, že návrh žalobce na snížení výživného pro žalovaného není důvodný, a proto jej zamítl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Nad rámec pak soud uvádí, že se žalobce se žalovaným nestýká, nad rámec výživného ničím nepřispívá a výživné je jediným plněním, kterého se žalovanému od otce dostává. Pro případ, že by pak žalobce disponoval listinami prokazujícími jeho omezenou možnost pracovat je žalobci při každé změně poměrů na jeho straně dána možnost, aby bylo výživné opětovně soudem přezkoumáno.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce požadoval snížení výživného o , částka, měsíčně, se svým návrhem byl zcela neúspěšný. Tedy je to žalovaný, který má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného zastoupeného advokátem spočívají v odměně za zastoupení advokátem podle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarifní hodnota byla určena jakožto pětinásobek hodnoty ročního plnění v celkové výši (, částka, x 12 x 5), tj. odměna za jeden úkon právní služby z částky , částka, , ve výši , částka, , přičemž zástupce žalovaného má právo na náhradu 6 úkonů právní služby za úkony před soudem prvního stupně dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí , datum, , vyjádření ve věci , datum, , účast u jednání , datum, , účast na jednání , datum, a dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, ), za řízení před odvolacím pak přiznal soud žalovanému právo na odměnu za 1 úkon a to za vyjádření se k odvolání, a dále 1 úkon z tarifní hodnoty , částka, , ( za sepis odvolání, které směřovalo toliko do výroku o náhradě nákladů řízení, do nepřiznání příslušného DPH), na 8 režijních paušálů ( 5 x po , částka, a 3 x po , částka, vždy dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v platném znění). Podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. se odměna advokáta a náhrady za úkony právních služeb navyšuje o 21% Celkově tak náklady řízení činí částku , částka, . Soud si je vědom toho, že se žalobce domáhal snížení výživného, že žalobci bylo přiznáno osvobození od povinnosti hradit soudní poplatky, byl mu dokonce ustanoven zástupce pro dané řízení, jehož zastoupení však udělením plné moci novému právnímu zástupci skončilo, a přesto uložil žalobci povinnost hradit náklady řízení, avšak soud musí přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaný byl ochoten pro případ zpětvzetí žaloby vzdát se práva na náhradu nákladů řízení, žalovaný byl ochoten se žalobcem jednat o přijatelném smírném řešení, avšak žalobce vyjma nabídky výživného v částce , částka, měsíčně vše odmítl. Žalovaný sám je nemajetný, je student bez jakéhokoliv příjmu, musí nést náklady svého právního zástupce a v řízení byl úspěšný. Proto soud právo na náhradu nákladů řízení žalovanému přiznal a lhůtu k plnění soud určil prodlouženou dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. věta druhá. , adresa, plnění pak dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalovaného.