31 C 62/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 234 941,47 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 234 941,47 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 770,91 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem ve výši 53 259,12 Kč od datum do datum, s úrokem 7,9 % ročně z částky 234 941,47 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 234 941,47 Kč od datum do zaplacení ve výš 8,5 % ročně, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 57 864,55Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se původní žalobkyně název původní účastnice, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 234 941,47 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum byla mezi původní žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o hotovostním úvěru„ mPŮJČKA PLUS“ č. GNN075613719, jejíž nedílnou součástí byly podmínky úvěru. Žalovaný stvrdil svým podpisem, že byl s podmínkami i se sazebníkem žalobkyně seznámen. Na základě smlouvy o úvěru byl pak původní žalobkyní poskytnut žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit ve formě 84 měsíčních splátek po 8 116,40 Kč splatných vždy k 23. dni v měsíci. Dále se zavázal hradit poplatky v souladu se smlouvou a sazebníkem. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,90 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil a s úhradou jednotlivých splátek se dostal do prodlení. Žalobkyně tak v souladu s odst. číslo podmínek od úvěrové smlouvy ke dni datum odstoupila, dluh ve výši 234 941,47Kč zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení, když žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku. Původní žalobkyně tak po žalovaném požadovala k zaplacení částku vyčíslenou ke dni odstoupení od smlouvy, tedy ke dni datum ve výši 234 941,47Kč na jistině, neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 4 770,91 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni datum na výši 53 259,12 Kč, spolu s úrokem ve výši 7,90 % p.a. z částky 234 941,47 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 234 941,47 Kč od datum do zaplacení..

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, vydaný platební rozkaz byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného podle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29.8.2023 pod č.j. číslo jednací bylo rozhodnuto o tom, že na místo původní žalobkyně vstupuje do řízení na straně žalobkyně společnost právnická osoba z důvodu postoupení pohledávky za žalovaným ze strany společnost i název původní účastnice na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. K ústnímu jednání konaném dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli o jeho konání byl řádně vyrozuměn prostřednictvím předvolání, které mu bylo doručeno dne datum, v němž byl poučen o možných následcích nedostavení se k jednání. Zástupce žalobkyně přítomný při ústním jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

5. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

7. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neprováděl soud důkazní řízení a při svém rozhodování vycházel pouze ze skutkových tvrzení žalobce obsažených v žalobě. Na základě těchto tvrzení má soud za nesporné, že mezi původní žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Původní žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když žalovanému úvěr poskytla. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně smluvního úroku a poplatků, a to ve sjednané lhůtě, pak vyplývá z ust. § 2399 občanského zákoníku. Žalovaný však porušil povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil. Původní žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě, což se nestalo. O aktivní legitimaci žalobkyně bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 29.8.2023 pod č.j. číslo jednací. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 234 941,47 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 770,91 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem ve výši 53 259,12 Kč od datum do datum, s úrokem 7,9 % ročně z částky 234 941,47 Kč od datum do zaplacení. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení z částky 234 941,47 Kč od datum do zaplacení ve výš 8,5 % ročně do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

8. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., a ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a tak jí soud přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudní poplatku v částce 9 398 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 234 941,47Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění a účast na jednání před soudem dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za 181 ujetých km osobním automobilem Hyundai, registrační značka, v částce 1 415 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 8 411,55 Kč Náklady řízení tak představují částku 57 864,55 Kč. I v tomto případě byla lhůta stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obecná třídenní a místo plnění dle ust. §149 odst.1 k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolacím důvodem proti výroku II. tohoto rozsudku mohou být pouze skutečnosti uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tedy že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153 b) o. s. ř. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.