31 C 67/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 57 135 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 57 135 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 57 135 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 307 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 3. 2022 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 57 135 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce nabyl ke dni 27. 3. 2019 vydražením v exekuci spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¼ na nemovitosti – bytové jednotce [číslo] v [obec] k. ú. [část obce], kdy podíl id. ¾ náležel od 5. 3. 2020 žalované, která jej nabyla dědictvím po své matce paní [jméno] [příjmení]. Po dobu společného vlastnictví žalovaná celý byt užívá, žalobce byt užívat nemůže. Žalobce nemá klíče k bytu a nemá do něj přístup. Jediná dohoda týkající se bytu je z 3. 9. 2019 a byla uzavřena ještě s právní předchůdkyní žalované, s její matkou paní [příjmení], kdy bylo sjednáno, že pokud bude celý byt užíván spoluvlastnicí, dostane žalobce měsíčně úhradu za užívání svého spoluvlastnického podílu ve výši 2 400 Kč. Dokladem o této dohodě je protokol o předání bytu z 3. 9. 2019. Se žalovanou žádná dohoda možná není. Na účet společenství vlastníků jednotek žalovaná nehradí ničeho, podíl hradí žalobce jako solidárně odpovědný. Stejně tak nehradí žalovaná žalobci nic za užívání bytu včetně jeho spoluvlastnického podílu, a tak se bezdůvodně na úkor žalobce obohacuje. Mezi účastníky proběhlo již několik soudních řízení, a to u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. [spisová značka], v jehož rámci byl vydán rozsudek o zrušení spoluvlastnictví a nařízení prodeje jednotky ve veřejné dražbě, který nabyl právní moci dne 26.6.2021, pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení 24 000 Kč za užívání bytu nad rámec spoluvlastnického podílu žalované za dobu od 1. 4. 2019 do 31. 1. 2020, který nabyl právní moci dne 3.11.2020, když tato částka byla uhrazena z dědictví po paní [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení 29 795 Kč za zaplacení plateb žalobcem za žalovanou na účet SVJ za správu domu a služby spojené s užíváním bytu za dobu od 1. 1. 2020 do 28. 2. 2021, který nabyl právní moci dne 4.8.2021, a dále pak řízení pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení částky 20 149 Kč za zaplacení plateb žalobcem za žalovanou na účet SVJ za dobu od 1. 3. 2021 do 30. 11. 2021 Touto žalobou se pak žalobce domáhá úhrady za užívání bytu nad rámec spoluvlastnického podílu žalované za období od 1. 2. 2020 do 25. 1. 2022 tak, jako v řízení pod sp. zn. [spisová značka], když výše úhrady je požadování v částce 2 400 Kč měsíčně jako doposud. Tato výše pak odpovídá dohodě z 3. 9. 2019, proti níž žalovaná nic nenamítala. Tato výše rovněž odpovídá cenové mapě z roku 2019, neboť celé nájemné za byt bylo v tržní výši ve výši 9 600 Kč a do současné doby nedošlo k jeho zvýšení. Za dobu od 1. 2. 2020 do 25. 1. 2022 by celkem ¼ obvyklého tržního nájemného činila právě částku 57 135 Kč. Období od 1. 2. 2020 pak navazuje na období, o němž bylo rozhodnuto v řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 25. 1. 2022 proběhla dražba proti povinné [celé jméno žalované], a to exekutorským úřadem [anonymizováno] [příjmení], když dražen byl podíl žalované o velikosti ¾ na bytové jednotce. Pokud je žalobci známo, byt žalovaná stále užívá a tento není uvolněný. Žalobce se tak domáhá svého nároku s poukázáním na ustanovení § 1122 a následující občanského zákoníku a úrok z prodlení požaduje ve výši 10 % ročně až od posledního dne prodlení, tedy od 26. 1. 2022.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobce při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce souhlasil, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – město má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem podílu o velikosti ¼ a žalovaná vlastníkem podílu o velikosti ¾ na nemovitosti, a to na bytové jednotce [číslo] [část obce] v budově [adresa]. Z evidenčního listu platného od 1. 7. 2017 má soud za prokázané, že právní předchůdkyni žalované byly vyměřeny zálohy a poplatky spojené s užíváním předmětného bytu v částce 2 694 Kč měsíčně. Z protokolu o předání předmětu dražby ze dne 3. 9. 2019 má soud za prokázané, že žalobce nabyl podíl o velikosti ¼ na předmětné nemovitosti právě na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č. j. [číslo jednací] ze dne 27. 3. 2019. Z dohody o náhradě za užívání nemovitosti ze dne 3.9.2019 má soud za prokázané, že žalovaná, paní [jméno] [příjmení] a žalobce uzavřeli dohodu, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobci za užívání jeho podílu na předmětné nemovitosti částku ve výši 2400 Kč měsíčně se splatností k 25 dni. Z přípisu ze dne 1. 3. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou o zaplacení částky 57 135 Kč odpovídající částce 2 400 Kč měsíčně za období od 1. 2. 2020 do 25. 1. 2022. Z CenovéMapy.cz z odhadu nájemného pro předmětný byt pořízený prostřednictvím internetu vyplývá, že průměrné nájemné za srovnatelný byt v dané lokalitě činí 9 682 Kč ¼ z této částky činí 2 420,5 Kč 5. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň – město ze dne 20. 5. 2021 pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo zrušeno spoluvlastnictví účastníků ke shora uvedené nemovitosti s tím, že prodej nemovitosti byl nařízen ve veřejné dražbě s následným rozdělením výtěžku podle velikosti spoluvlastnických podílů.

6. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň – město ze dne 24. 6. 2021 pod sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 29 795 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení za období leden až říjen 2020, kdy se jednalo platby o úhradu plateb za užívání shodného bytu.

7. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň – město ze dne 2. 9. 2021 pod č. j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že žalované byla uložena k zaplacení částka 24 000 Kč s příslušenstvím, a to za užívání nad rámec spoluvlastnického podílu v částce 2 400 Kč měsíčně za období od 1. 4. 2019 do 31. 1. 2020.

8. Podle § 1117 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalovaná užívá celou bytovou jednotku, aniž by se žalobce, který je vlastníkem podílu o velikosti id. 1/4, mohl na jejím užívání podílet. žalovaná se pak dohodu ze dne 3.9.2019 zavázala za nadužívání předmětného bytu hradit žalobci částku ve výši 2 400 Kč měsíčně se splatností ke každému 25 dni v měsíci. Žalovaná tuto částku žalobci nehradí a za období od 1.2.2020 do 25.1.2022 tak dluží žalobci částku 57 135 Kč. Jelikož se žalovaná se zaplacením této částky dostala do prodlení, žalobci vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše určena dle ustanovení § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., když tento byl požadován a je přiznán až ode dne následujícího po splatnosti poslední žalované částky. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

10. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložil. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 857 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za 2,5 úkony právní služby á 3 420 Kč dle ustanovení § 7 a § 11 a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) (příprava a převzetí, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění ½ úkonu,) a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 AT Celkem náklady řízení představují částku ve výši 12 307 Kč Místem plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti uložené tímto rozsudkem v běžné třídenní lhůtě.