31 C 69/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované Anonymizováno o zaplacení 11 808,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 808,12Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 808,12 Kč od 20.8.2024 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 9.12.2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 808,12 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 8.3.2022 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , na jejímž základě vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně za dodávku elektřiny v období od 20.11.2023 do 31.7.2024 vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 5.8.2024 žalované za 1,829 KWH částku 11 808,12 Kč. Tato částka nebyla žalovanou uhrazena ani přes upomínku ze dne 1.11.2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas mlčky.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, z nichž má za prokázaný skutkový stav uváděný žalobkyní v žalobě, tedy že žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, Z elektřinu na základě smlouvy o sdružených dodávky elektřiny č. , IBAN, , která byla uzavřena mezi účastníky dne 8.3.2022 a jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, jakož i ceník elektřiny pro domácnosti. ( prokázáno smlouvou ). Z vyúčtování č. , tel. číslo, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny za období od 20.11.2023 do 31.7.2024 částku 11 808,12 Kč se splatností 19.8.-2024. Z upomínky ze dne 8.11.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek upomínala.

5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektriku a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin má soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie dle ust. § 50 odst. , právnická osoba, zákona, která se svým obsahem nejvíce blíží kupní smlouvě podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, na jejímž základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalované vznikla povinnost za dodávky elektrické energie zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně své závazky ze smlouvy splnila, žalovaná však své závazky porušila, neboť žalobkyni vyfakturovanou kupní cenu neuhradila. Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny a rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, když výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto ji vyhověl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení, podání žaloby a zaslání předžalobní upomínky a 3 RP dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 2 252Kč. , adresa, plnění bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána.

10. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.