31 C 70/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 153 875 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 153 875 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 802 904 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 150 890 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 200 081 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 105 755Kč a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 153 875 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] v 23:58 hodin došlo na silnici č. III/10245 ve směru od [obec] na [obec] v 3,617 km, v katastru [územní celek] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] způsobil žalovaný, který nepřizpůsobil rychlost jízdy a následně narazil do dvou vzrostlých stromů. Z relace Policie ČR [číslo jednací] a z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] žalobkyně zjistila, že u žalovaného byla provedena dechová zkouška přístrojem [příjmení], která byla pozitivní s výsledkem 1,95 promile alkoholu v dechu, to znamená, žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu. Žalobkyně dále zjistila z předávacího protokolu, který jí byl poskytnut zaměstnavatelem žalovaného a zároveň vlastníkem vozidla, že žalovaný měl zakázáno použít vozidlo pro soukromé účely bez předchozího písemného souhlasu zaměstnavatele. Jednáním žalovaného tak mimo jiné došlo k neoprávněnému užití vozidla, neboť žalovaný neměl písemný souhlas zaměstnavatele. V důsledku dopravní nehody došlo ke zranění pana [jméno] [příjmení] (poškozený [číslo]), paní [jméno] [příjmení] (poškozená [číslo]) a k usmrcení [jméno] [příjmení] (poškozený [číslo]). Žalobkyně je na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. 2019 odpovědnostním pojistitelem vozidla. [ulice] nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající, žalobkyně eviduje jako pojistnou událost [číslo]. Žalobkyně vyplatila poškozeným osobám tato plnění: 1) Pozůstalé nezletilé dceři poškozeného [číslo] – [jméno] [příjmení], zastoupené zákonným zástupcem [jméno] [příjmení], dne [datum] částku ve výši 252 267 Kč sestávající se z částky 250 000 Kč představující relutární satisfakci a z částky 2 267 Kč představující náhradu za výživné. K této částce bylo dospěno ponížením uplatněných nároků o 50 % z důvodu spoluúčasti poškozeného [číslo]. 2) Mgr. MUDr. [jméno] [příjmení], advokátce zastupující [jméno] [příjmení], dceru zesnulého poškozeného [číslo] na základě plné moci, dne [datum] částku ve výši 23 329 Kč představující náhradu nákladů právního zastoupení. 3) Pozůstalým poškozeného [číslo] na účet JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky zastupující pozůstalé poškozeného [číslo] na základě plné moci, dne [datum] částku 382 425 Kč a dne [datum] částku ve výši 150 890 Kč, kdy částka ve výši 382 425 Kč se skládá z částky ve výši 375 000 Kč představující relutární satisfakci pro matku a oba prarodiče zemřelého, pro každého ve výši 125 000 Kč a částku 7 425 Kč představující náhradu nákladů vynaložených na pohřeb. Vyplacená částka ve výši 150 890 Kč představuje doplatek relutární satisfakce matky poškozeného [číslo]. K těmto částkám bylo dospěno ponížením uplatněných nároků o 50 % z důvodu spoluúčasti poškozeného [číslo]. 4) JUDr. [jméno] [příjmení], advokátce zastupující pozůstalé poškozeného [číslo] dne [datum] částku ve výši 55 162 Kč představující náhradu nákladů právního odstoupení. 5) Pozůstalé nezletilé dceři poškozeného [číslo] [jméno] [příjmení] na účet Mgr. MUDr. [jméno] [příjmení], zastupující nezletilou, dne [datum] částku ve výši 954 Kč představující náhradu nákladů na výživné za rok 2019. 6) Všeobecné zdravotní pojišťovně pobočka [obec], dne [datum] částku ve výši 38 395 Kč představující náhradu nákladů léčení poškozeného [číslo] které [anonymizováno] zdravotní pojišťovna uhradila a následně po žalobkyni požadovala. Z požadované částky ve výši 127 984 Kč byla žalobkyní poskytnuta náhrada ve výši 30 %, jelikož poškozený [číslo] nepoužil bezpečností pásy a podstoupil jízdu se žalovaným ve středním stupni opilosti. 7) Zdravotní pojišťovně [stát. instituce], dne [datum] částku ve výši 50 372 Kč představující náhradu nákladů léčení poškozeného [číslo] které [anonymizováno] [stát. instituce] uhradila a následně po žalobkyni požadovala. Z požadované částky ve výši 167 908 Kč byla žalobkyní poskytnuta náhrada ve výši 30 %, jelikož poškozená [číslo] nepoužila bezpečnostní pásy a podstoupila jízdu se žalovaným se středním stupněm opilosti. 8) Poškozené [číslo] na účet [právnická osoba], jenž zastupoval poškozenou [číslo] na základě plné moci, dne [datum] částku ve výši 200 081 Kč představující doplatek již dříve vyplaceného bolestného ve výši 24 003 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 625 735 Kč, náklady na posudek vedený touto společností dle faktury a ošetřovné ve výši 6 700 Kč. Celkový požadovaný nárok ve výši 666 938 Kč byl ponížen o spoluúčast ve výši 466 857 Kč. Jelikož žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila, tedy částku ve výši 1 153 875 Kč, neboť žalovaný se nacházel ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla a toto porušení povinnosti bylo prokazatelně v příčinné souvislosti se vznikem škody. Žalobkyně uvedla, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění o zaplacení částky 982 186 Kč nejpozději do [datum], kdy tato částka ve výši 179 285 Kč je již promlčena, a proto není uplatňována. Žalobkyně tedy požaduje, aby žalovaný na základě rozhodnutí soudu uhradil pouze 802 904 Kč. Dále pak žalobkyně zaslala z procesní opatrnosti dne [datum] žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky do [datum]. Po provedení dolikvidace škodní události zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu částky 150 890 Kč, nejpozději do [datum]. Po provedení další dolikvidace zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu o zaplacení částky 212 481 Kč ve lhůtě do [datum], když část požadované dlužné částky ve výši 12 400 Kč byla uhrazena znalci za revizní znalecký posudek zadaný žalobkyní, na jehož uhrazení žalobkyně netrvá. Žalobkyně proto požaduje k zaplacení pouze 200 081 Kč. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Dostal se tak počínaje dnem [datum] do prodlení se zaplacením částky 802 904 Kč, počínaje dnem [datum] do prodlení se zaplacením částky 150 890 Kč a počínaje dnem [datum] do prodlení se zaplacením částky 200 081 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

4. Z detailu relace o dopravní nehodě má soud za prokázané, že dne [datum] byla žalobkyni oznámena dopravní nehoda, a to Policií ČR o tom, že [datum] v 23:58 hod. žalovaný způsobil dopravní nehodu tak, jak je popsáno v žalobě, když u žalovaného byla dechovou zkouškou prokázána přítomnost alkoholu. Z této relace má soud za zjištěný datum nehody, účastníky nehody a rozsah poškození shodně se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě.

5. Z rozsudku [název soudu] ze dne 8. 1. 2019 pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] má soud za prokázané, že obžalovaný [celé jméno žalovaného], tedy žalovaný byl uznán vinným, že jako řidič [značka automobilu], [registrační značka] dne [datum] způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku utrpěl zranění spolujezdec [jméno] [příjmení], který tomuto zranění podlehl, dále zranění utrpěl spolujezdec [jméno] [příjmení] a spolujezdkyně [jméno] [příjmení], obžalovaný byl shledán vinným s tím, že spáchal přečiny v tomto rozsudku uvedené a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Zároveň byla obžalovanému uložena povinnost zaplatit poškozeným, a to [anonymizováno] zdravotní pojišťovně ČR částku 127 984 Kč, [anonymizováno] [stát. instituce] částku 128 164 Kč, společnosti [právnická osoba] částku 41 000 Kč, paní [jméno] [příjmení] částku 129 821 Kč, nezletilé [jméno] [příjmení] částku 1 004 534 Kč a počínaje dnem [datum] částku 159 Kč v pravidelných měsíčních splátkách, dále paní [jméno] [příjmení] částku 650 000 Kč, panu [jméno] [příjmení] částku 500 000 Kč a paní [jméno] [příjmení] částku 500 000 Kč. Ostatní poškození byli odkázáni s uplatněním svých nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

6. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], č. 2019 má soud za prokázané, že předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]

7. Z pověření obsluhy stroje nebo dopravního prostředku ze dne [datum] má soud za prokázané, že toto prohlášení bylo sepsáno mezi žalovaným a jeho zaměstnavatelem společností [právnická osoba] s tím, že pro soukromé účely bez předchozího písemného souhlasu, bylo použití dopravního prostředku [značka automobilu], [registrační značka], zakázáno. Pro případ porušení této povinnosti, pak zaměstnanec odpovídá za veškeré škody způsobené třetím osobám i zaměstnavateli.

8. Z příkazů k úhradě má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila dne [datum] částku 252 267 Kč panu [jméno] [příjmení] (nezletilé [příjmení] [příjmení], dne [datum] paní [příjmení] [jméno] [příjmení] částku 23 329 Kč, dne [datum] paní [příjmení] [jméno] [příjmení] částku 382 425 Kč, dne [datum] paní [příjmení] [jméno] [příjmení] částku 150 890 Kč, dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení] částku 55 162 Kč, dne [datum] Mgr. MUDr. [jméno] [příjmení] částku 954 Kč, dne [datum] [anonymizováno] [obec] částku 38 395 Kč, dne [datum] [anonymizováno] [stát. instituce] částku 50 372 Kč, dne [datum] společnosti [právnická osoba] částku 200 081 Kč.

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení celkem částky 982 186 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně opětovně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 982 186 Kč. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 150 890 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 212 481 Kč.

10. Podle § 2929 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, místo provozovatele nahradí škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel nahradí škodu společně a nerozdílně s ním, pokud mu takové užití dopravního prostředku z nedbalosti umožnil.

11. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pro účely tohoto zákona se rozumí f) pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

12. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

13. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

14. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný coby řidič [značka automobilu], [registrační značka] dne [datum] pod vlivem alkoholu způsobil dopravní nehodnu, při níž došlo k ublížení na zdraví 3 osob, kdy jedna z těchto osob svému zranění podlehla. Žalovaný byl za toto jednání odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 8.1.2019 pod č.j. 8 T 81/2017-361, který nabyl právní moci dne [datum]. Zároveň byla v tomto rozsudku žalovanému uložena povinnost nahradit škodu a to [anonymizováno] zdravotní pojišťovně ČR částku 127 984 Kč, [anonymizováno] [stát. instituce] částku 128 164 Kč, společnosti [právnická osoba] částku 41 000 Kč, paní [jméno] [příjmení] částku 129 821 Kč, nezletilé [jméno] [příjmení] částku 1 004 534 Kč a počínaje dnem [datum] částku 159 Kč v pravidelných měsíčních splátkách, dále paní [jméno] [příjmení] částku 650 000 Kč, panu [jméno] [příjmení] částku 500 000 Kč a paní [jméno] [příjmení] částku 500 000 Kč. Žalobkyně pak z titulu pojistné smlouvy č. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] poškozeným plnění popsaná v žalobě vyplatila. V souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s uts. § 2929 občanského zákoníku pak tato plnění požaduje k zaplacení po právu po žalovaném. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, když žalovaný se se zaplacením peněžitých částek dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, když počátek prodlení koresponduje s provedenými listinnými důkazy. Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 57 694 Kč, z odměny advokáta ve výši 38 820 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 12 940 Kč á úkon – převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva, sepis žaloby a 3 x náhrada hotových výdajů dle ust. § 13 advokátního tarifu ve výši 300 Kč á úkon, t.j. ve výši 900 Kč. Ve smyslu ust. § 137 odst. 1 o.s.ř se pak odměna advokáta a náhrada hotových výdajů navyšuje o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobce plátcem. Náklady řízení tak celkem představují částku 105 755Kč. I v tomto případě stanovil soud lhůtu k plnění obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. [obec] plnění u nákladů řízení pak bylo soudem stanoveno v souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.