31 C 79/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 855 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 855 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 655 Kč od datum do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne číslo se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku ve výši 855 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela jako pojistitel s žalovaným jako pojištěným a pojistníkem pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance –individuální. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 184Kč pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, následně došlo k zániku pojištění ke dni datum. Žalovaný je pak povinen uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od datum do datum v celkové výši 655 Kč Vedle této částky pak požaduje žalobkyně k zaplacení také částku 200 Kč odpovídající nákladům spojených se zasláním upomínky v souladu se smluvními ujednáními účastníků. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně s takovýmto postupem souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. a souhlas předpokládal.

1. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance, kdy pololetní pojistné bylo sjednáno ve výši 2 184 Kč. Žalovaný pak neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Ke dni datum došlo k zániku pojištění ve smyslu ustanovením § 2804 občanského zákoníku, a to z důvodu neplacení pojistného. Za období od datum do datum tak dluží žalovaný na pojistném částku 655 Kč Kč a dále pak částku ve výši 200 Kč odpovídající nákladům na upomínání žalovaného, a to v souladu s Všeobecnými pojistnými podmínkami, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy a to ve výši dle Sazebníku žalobkyně. Vedle dlužné jistiny má pak žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše je žalobkyní požadována dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení byl žalobkyní určen ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

4. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či provedení exekuce.