31 C 8/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 092,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 092,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 654,72 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 82,44 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 16,99 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 19 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 219 Kč od datum do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 092,15 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese adresa Cena dodávek elektřiny byla stanovena ceníkem žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol se splatností datum za dodávku elektřiny v období od datum do datum za 1,10100Mwh částku 6 154,72 Kč, z níž odečetla zaplacené zálohy ve výši 3 500 Kč a k té faktuře zbývá doplatit částka 2 654,72Kč, za období od 17.,11. 2021 do datum fakturou variabilní symbol částku 82,44 Kč se splatností dne datum. Strany si dále ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení žalované s úhradou plateb přesahujících 10 dnů. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením fa variabilní symbol v rámci vyúčtování poplatků ze dne datum.

2. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a platných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese adresa, plyn po potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Cena dodávek plynu byla stanovena ceníkem žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol se splatností datum za dodávku plynu v období od datum do datum částku 42,12 Kč. Podpisem Přihlášky k pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE číslo dne datum mezi právnická osoba jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem dne datum žalovaná závazně přistoupila jako účastník k pojištění domácnosti ve variantě basic, když pojištění bylo sjednáno na 12 měsíců s automatický prodlužováním s počátkem pojištění od datum, pojistné bylo sjednáno ve výši 219 Kč měsíčně splatné spolu se zálohou za dodávku plynu dle plánu záloh ze dne datum ke každému 15. dni v měsíci. žalovaná pojistné splatné dne datum neuhradila. Na dlužné pojistné byl proveden zápočet ve výši 200 Kč, zbývá tak doplatit 19 Kč. Žalovaná neuhradila ani pojistné splatné ke dni číslo 2021 ve výši 219 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes opakované výzvy žalobkyně.

3. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen 4. Žalovaná se žalobě nevyjádřila.

5. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

6. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa. Z vyúčtování dodávky elektřiny variabilní symbol má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 654,72, z plánu záloh pro období od datum do datum má soud za prokázanou jejich výši, z vyúčtování variabilní symbol má soud za prokázanou vyúčtovanou částku 82,44 Kč se splatností datum, z vyúčtování smluvních pokut variabilní symbol vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč, z výzvy ze dne datum má soud za zjištěné, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa. Z vyúčtování dodávky plynu za období od datum do datum má soud za prokázanou vyúčtovanou částku 42,12 Kč, z plánu záloh pro období od datum do datum má soud za prokázanou jejich výši. Z přihlášky k pojištění domácnosti má soud za prokázané, že žalovaná přistoupila k pojistné smlouvě tvrzené žalobkyní v žalobě a zavázala se hradit pojistné ve výši 219 Kč měsíčně se splatností spolu se zálohami plynu každému 15. dni v měsíci. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.

7. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektriku a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

8. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

13. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a plyn ve shora uvedeném období na základě platně uzavřených smluv o dodávkách. Celkový dluh žalované u žalobkyně po zohlednění záloh činí z titulu nezaplacené ceny za dodávky elektrické energie částku 2 654,72 Kč, částku 82,44 Kč, když vedle této částky vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s jejím zaplacení, za dodávku plynu pka částku 16,99 Kč. Pokud jde o splatnost dluhu, pak tato je v souladu s provedeným dokazováním, soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti dílčích pohledávek žalobkyně za žalovanou. Dále pak žalovaná přistoupila k pojistné smlouvě a zavázala se hradit pojistné za pojištění domácnosti částku 219 Kč měsíčně, když na pojistném za měsíc říjen 2021 dluží částku 19 Kč a za pojistné za listopad 2021 částku 219 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více, než tvrdila žalobkyně, a proto soud ohledně plateb žalované vycházel z tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala opak, což se nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou pohledávku žalobkyně v plné výši včetně smluvní pokuty, na kterou má žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami smlouvy o dodávkách elektronické energie v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku rovněž nárok. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradila ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), dvou režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobcem činí 1 489 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.