31 C 8/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, Dis. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno o zaplacení částky 165 996 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od 21.11.2024 do zaplacení a částku částka, a to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Anonymizováno dne 8.7.2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 17.1.2026 poskytla žalobkyně žalovanému částku částka, dne 31.1.2024 částku částka, dne 7.2.2024 částku částka a dne 23.2.2024 částku částka, tedy celkem částku částka na účet uvedený žalovaným na č.ú. č. účtu, vyjma částky částka, kterou uhradila za žalovaného na úhradu faktury č. hodnota-Anonymizováno vystavené společností právnická osoba., Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaný bude částku splácet ve formě měsíčních splátek. Žalovaný splátky nesplácel. Dne 4.11.2024 žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se částku částka uhradit společně s navýšením představujícím smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 15% ve výši částka, tedy celkem částku částka, a to nejpozději do 20.11.2024. Pro případ poručení této povinnosti se zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka. Na tento úrok žalovaný zaplatil žalobkyni částku částka, zbývá k němu doplatit částka částka. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani přes písemnou upomínku.

2. Usnesením ze dne datum Anonymizováno soud pro adresa vyslovil místní nepříslušnost s tím, že po právní moci daného usnesení bude věc postoupena soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne 30.12.2025.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z bankovního příkazu ze dne 23.2.2024 má soud za prokázané, že na účet č. účtu byla poukázána částka částka, dne 31.1.2024 částka částka, dne 17.1.2024 částka částka a dne 9.2.2024 částka částka na účet společnosti Anonymizováno.CZ adresa. Z faktury č. hodnota-01264 má soud za prokázané, že společnost právnická osoba. vystavila žalovanému k úhradě danou fakturu na částku částka + DPH, celkem na částku částka.

6. Z uznání dluhu ze dne 4.11.2024 má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v částce částka včetně úrokové sazby 15% z titulu zapůjčené finanční částky převodem na účet číslo č. účtu, který není účtem dlužníka a vlastníkem účtu je jeho družka, tento dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do 20.11.2024. Pro případ prodlení s jeho zaplacením se pak zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši částka. Z výzvy ze dne 6.3.2025 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínal.

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční plnění ve výši částka, které se žalovaný dle tvrzení žalobkyně zavázal uhradit v měsíčních splátkách. Dne 4.11.2024 má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v částce částka, navýšený o úrok z půjčených peněz v sazbě 15%, tedy celkem v částce částka, z titulu zapůjčené finanční částky převodem na účet číslo č. účtu uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit do 20.11.2024. Pro případ prodlení s jeho zaplacením se pak zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši částka. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku částka, která byla započtena na kapitalizovaný úrok z půjčených peněz. Na jistině tak zbývá doplatit částka částka a na úroku částka částka, když s ohledem na uznání dluhu soud vychází dle ust. § 2053 občanského zákoníku se má za to, že ke dni uznání dluh v této výši trval. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, dostal se tak do prodlení se jejím zaplacením a žalobkyni vzniklo vedle dlužné jistiny právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny právního zastoupení za 3 úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) úkon á částka ve výši částka, 3 x režijní paušál po částka podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. K odměně advokáta a režijním paušálům je pak připočteno 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 1 o.s.ř. Celkem tedy náklady řízení představují částku částka.

11. O lhůtách k plnění pak bylo rozhodováno v souladu s ust. § 160 podst. 1 o.s.ř. a žalovanému byla ke splnění uložených povinností stanovena obecná třídenní lhůta. adresa plnění ohledně nákladů řízení pak bylo stanoveno v souladu s ust. §149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu bude ukládat vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.