31 C 81/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený zákonnou zástupkyní celé jméno žalované bytem adresa žalovaného a žalované zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 1 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný číslo je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení se vůči žalovanému číslo zamítá.

III. Žalovaná číslo je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba o zaplacení částky 20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 Kč od datum do zaplacení se vůči žalované číslo zamítá.

V. Žalobkyně a žalovaný číslo vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalovaná číslo je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému číslo byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč s příslušenstvím, jakož i náhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný číslo použil dne datum vozidlo MHD a nemohl se prokázat kontrolnímu orgánu platným jízdním dokladem. Ani následně nesplnil svoji povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému, kterou mu žalobkyně jako provozovatel MHD vyměřila.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 6. 2022 pod č. j. číslo jednací byl žalovanému číslo ustanoven opatrovník územní celek.

3. Žalovaný číslo se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka tak, že s žalobou nesouhlasí, neboť žalovaný číslo byla v době, kdy cestoval bez platného jízdního dokladu nezletilý, a za jeho chování tak mají nést odpovědnost jeho zákonní zástupci.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 8. 2022 pod č. j. číslo jednací soud připustil, aby na straně žalovaného přistoupila do řízení jako další účastníce matka žalovaného číslo paní celé jméno žalované, narozena datum. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne datum. K tomuto jednání se žalovaný číslo ani žalovaná číslo ačkoli byli řádně předvoláni, nedostavili, svoji neúčast neomluvili a o odročení jednání nepožádali. Soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Opatrovník žalovaného číslo se k jednání dostavil.

6. Soud provedl předložené důkazy a z nich zjistil, že žalovaný číslo -) dne datum použil tramvajovou linku číslo když byl v 16:02 hodin kontrolován kontrolním orgánem anonymizována dvě slova dopravních podniků a neměl k dispozici platný jízdní doklad (hlášení a záznam o provedené přepravní kontrole). Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného i jeho zákonnou zástupkyni o zaplacení dlužné částky vyzývala, když z poštovní dodejky má soud opět za prokázané, že si žalovaný číslo ani žalovaná číslo zásilku v úložní lhůtě nevyzvedla.

7. Podle § 37 odst. 4, písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 5, písm. b), c) zákona o drahách je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému.

8. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

9. Podle § 18a odst. 1, písmeno c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 18a odst. 2, písm. c) citovaného zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému.

10. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

11. Podle Nařízení stát. instituce číslo o tarifu anonymizováno dopravního systému na území územní celek je cestující povinen uhradit provozovateli dopravy stanovené jízdné a přirážku k jízdnému. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je stanovena v souladu s článkem 15 přepravních podmínek.

12. Podle § 858 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trvání a rozsah rodičovské odpovědnosti může změnit jen soud.

13. Z hlášení a ze záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil, že žalovaný číslo skutečně cestoval veřejným hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, byl kontrolován revizorem, neprokázal se platným jízdním dokladem. Proto mu přímo na místě bylo uloženo k doplacení jízdné ve výši 20 Kč. Co se týče jízdného, má soud za to, že žalovaný číslo s ohledem na svůj věk, kdy použil prostředek veřejné hromadné dopravy ve věku 15 let, měl vědět, že je možné cestovat pouze s platnou jízdenkou, jeho rozumové schopnosti s ohledem na jeho věk, byly dostatečně vyvinuté tak, aby si tuto povinnost uvědomil, a proto tuto povinnost soud uložil k zaplacení žalovanému číslo s čímž opatrovník žalovaného číslo vyslovil souhlas. Co se týče nezaplacené přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, v tomto případě soud odpovědnost za zaplacení přirážky k jízdnému ve výši celkem 1 500 Kč přenesl ve smyslu ustanovení § 858 občanského zákoníku, ve světle nálezu Ústavního soudu č. I ÚS 1775/14 ze dne datum, na zákonnou zástupkyni žalovaného číslo tedy na žalovanou číslo kdy jsou to právě rodiče, kteří by měli v rámci své rodičovské zodpovědnosti vést dítě k plnění a dbát na plnění jeho povinností a za jejich neplnění pak nesou vlastní odpovědnost.

14. Žalovaný číslo tedy použil veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by zaplatil jízdné. V důsledku tohoto jednání mu vznikla při kontrole pověřenou osobou povinnost podle § 37 odst. 4 d), 5 b), c) zákona č. 266/1994 Sb. a podle § 18a, odst. 1, písm. c), odst. 2, písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. zaplatit cenu jízdného, vedle povinnosti zaplatit cenu jízdného vznikla žalovanému číslo rovněž povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Povinnost zaplatit přirážku k jízdnému přešla ve smyslu ust. § 858 občanského zákoníku na zákonné zástupce žalovaného číslo. Jelikož žalovaní svoje povinnosti nesplnili, dostali se do prodlení, žalovaný číslo s plněním ve vztahu k jízdnému a žalovaná číslo ve vztahu k plnění přirážky k jízdnému, ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Úroky z prodlení jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že počátek prodlení žalovaného odpovídá provedenému dokazování. Soud tedy s ohledem na výše uvedené žalobě vůči nezletilému žalovanému číslo vyhověl co do zaplacení jízdného ve výši 20 Kč s příslušenstvím, co do povinnosti zaplatit přirážku ve výši 1500 Kč tuto vůči žalovanému číslo včetně příslušenství zamítl. Naopak proti žalované číslo z titulu její rodičovské odpovědnosti žalobě v rozsahu přirážky k jízdnému včetně příslušenství vyhověl a co do jízdného včetně příslušenství žalobu zamítl.

15. Výrok V. je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když ve vztahu žalobkyně a žalovanému číslo je to žalovaný číslo který je úspěšný a kterému by svědčilo právo na náhradu nákladů řízení, avšak z obsahu spisu nemá soud za prokázané, že by žalovanému číslo náklady řízení vznikly, proto soud rozhodl tak, že žádnému z těchto účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

16. Výrok VI. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř ve spojení s ust. §142a o. s. ř., když ve vztahu k žalované číslo byť žalobkyně nebyla zcela úspěšná, avšak její neúspěch byl v poměrně nepatrné části, přiznal ji soud práv na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v paušální náhradě účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 4 úkony spočívající v sepisu výzvy k plnění, podání žaloby, návrh na vstup dalšího účastníka do řízení, účast při ústním jednání, tedy ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 400 Kč.

17. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu. Proti tomuto rozsudku jako rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.