31 C 81/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený zákonnou zástupkyní celé jméno žalované bytem adresa žalovaného a žalované zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 1 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný [číslo] je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení se vůči žalovanému [číslo] zamítá.

III. Žalovaná [číslo] je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba o zaplacení částky 20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 Kč od [datum] do zaplacení se vůči žalované [číslo] zamítá.

V. Žalobkyně a žalovaný [číslo] vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalovaná [číslo] je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému [číslo] byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč s příslušenstvím, jakož i náhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný [číslo] použil dne [datum] vozidlo MHD a nemohl se prokázat kontrolnímu orgánu platným jízdním dokladem. Ani následně nesplnil svoji povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému, kterou mu žalobkyně jako provozovatel MHD vyměřila.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 6. 2022 pod č. j. [číslo jednací] byl žalovanému [číslo] ustanoven opatrovník [územní celek].

3. Žalovaný [číslo] se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka tak, že s žalobou nesouhlasí, neboť žalovaný [číslo] byla v době, kdy cestoval bez platného jízdního dokladu nezletilý, a za jeho chování tak mají nést odpovědnost jeho zákonní zástupci.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 8. 2022 pod č. j. [číslo jednací] soud připustil, aby na straně žalovaného přistoupila do řízení jako další účastníce matka žalovaného [číslo] paní [celé jméno žalované], narozena [datum]. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].

5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne [datum]. K tomuto jednání se žalovaný [číslo] ani žalovaná [číslo] ačkoli byli řádně předvoláni, nedostavili, svoji neúčast neomluvili a o odročení jednání nepožádali. Soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Opatrovník žalovaného [číslo] se k jednání dostavil.

6. Soud provedl předložené důkazy a z nich zjistil, že žalovaný [číslo] -) dne [datum] použil tramvajovou linku [číslo] když byl v 16:02 hodin kontrolován kontrolním orgánem [anonymizována dvě slova] dopravních podniků a neměl k dispozici platný jízdní doklad (hlášení a záznam o provedené přepravní kontrole). Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného i jeho zákonnou zástupkyni o zaplacení dlužné částky vyzývala, když z poštovní dodejky má soud opět za prokázané, že si žalovaný [číslo] ani žalovaná [číslo] zásilku v úložní lhůtě nevyzvedla.

7. Podle § 37 odst. 4, písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 5, písm. b), c) zákona o drahách je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému.

8. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

9. Podle § 18a odst. 1, písmeno c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 18a odst. 2, písm. c) citovaného zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému.

10. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

11. Podle Nařízení [stát. instituce] [číslo] o tarifu [anonymizováno] dopravního systému na území [územní celek] je cestující povinen uhradit provozovateli dopravy stanovené jízdné a přirážku k jízdnému. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je stanovena v souladu s článkem 15 přepravních podmínek.

12. Podle § 858 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trvání a rozsah rodičovské odpovědnosti může změnit jen soud.

13. Z hlášení a ze záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný [číslo] skutečně cestoval veřejným hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, byl kontrolován revizorem, neprokázal se platným jízdním dokladem. Proto mu přímo na místě bylo uloženo k doplacení jízdné ve výši 20 Kč. Co se týče jízdného, má soud za to, že žalovaný [číslo] s ohledem na svůj věk, kdy použil prostředek veřejné hromadné dopravy ve věku 15 let, měl vědět, že je možné cestovat pouze s platnou jízdenkou, jeho rozumové schopnosti s ohledem na jeho věk, byly dostatečně vyvinuté tak, aby si tuto povinnost uvědomil, a proto tuto povinnost soud uložil k zaplacení žalovanému [číslo] s čímž opatrovník žalovaného [číslo] vyslovil souhlas. Co se týče nezaplacené přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, v tomto případě soud odpovědnost za zaplacení přirážky k jízdnému ve výši celkem 1 500 Kč přenesl ve smyslu ustanovení § 858 občanského zákoníku, ve světle nálezu Ústavního soudu č. I ÚS 1775/14 ze dne [datum], na zákonnou zástupkyni žalovaného [číslo] tedy na žalovanou [číslo] kdy jsou to právě rodiče, kteří by měli v rámci své rodičovské zodpovědnosti vést dítě k plnění a dbát na plnění jeho povinností a za jejich neplnění pak nesou vlastní odpovědnost.

14. Žalovaný [číslo] tedy použil veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by zaplatil jízdné. V důsledku tohoto jednání mu vznikla při kontrole pověřenou osobou povinnost podle § 37 odst. 4 d), 5 b), c) zákona č. 266/1994 Sb. a podle § 18a, odst. 1, písm. c), odst. 2, písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. zaplatit cenu jízdného, vedle povinnosti zaplatit cenu jízdného vznikla žalovanému [číslo] rovněž povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Povinnost zaplatit přirážku k jízdnému přešla ve smyslu ust. § 858 občanského zákoníku na zákonné zástupce žalovaného [číslo]. Jelikož žalovaní svoje povinnosti nesplnili, dostali se do prodlení, žalovaný [číslo] s plněním ve vztahu k jízdnému a žalovaná [číslo] ve vztahu k plnění přirážky k jízdnému, ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Úroky z prodlení jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že počátek prodlení žalovaného odpovídá provedenému dokazování. Soud tedy s ohledem na výše uvedené žalobě vůči nezletilému žalovanému [číslo] vyhověl co do zaplacení jízdného ve výši 20 Kč s příslušenstvím, co do povinnosti zaplatit přirážku ve výši 1500 Kč tuto vůči žalovanému [číslo] včetně příslušenství zamítl. Naopak proti žalované [číslo] z titulu její rodičovské odpovědnosti žalobě v rozsahu přirážky k jízdnému včetně příslušenství vyhověl a co do jízdného včetně příslušenství žalobu zamítl.

15. Výrok V. je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když ve vztahu žalobkyně a žalovanému [číslo] je to žalovaný [číslo] který je úspěšný a kterému by svědčilo právo na náhradu nákladů řízení, avšak z obsahu spisu nemá soud za prokázané, že by žalovanému [číslo] náklady řízení vznikly, proto soud rozhodl tak, že žádnému z těchto účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

16. Výrok VI. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř ve spojení s ust. §142a o. s. ř., když ve vztahu k žalované [číslo] byť žalobkyně nebyla zcela úspěšná, avšak její neúspěch byl v poměrně nepatrné části, přiznal ji soud práv na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v paušální náhradě účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 4 úkony spočívající v sepisu výzvy k plnění, podání žaloby, návrh na vstup dalšího účastníka do řízení, účast při ústním jednání, tedy ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 400 Kč.

17. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.