31 C 82/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 852 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 852 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 652 Kč od 4. 2. 2020 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 126 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 26. 1. 2021 ve znění jeho doplnění doručeném zdejšímu soudu dne 13. 4. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 852 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO na žalobkyni. V souladu s § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, vstoupila přebírající žalobkyně do všech práv a povinností předávající pojišťovny. Právní předchůdkyně uzavřela dne 15. 10. 2019 se žalovanou pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni 15. 10. 2019 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňkové pojištění anonymizována dvě slova), značka automobilu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, registrační značka. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 2 754 Kč splatné pololetně vždy k 15. dni čtvrtého a desátého měsíce roku. Roční pojistné činilo částku 5 508 Kč. Žalovaná dlužné pojistné splatné dne 15. 10. 2019 neuhradila, ačkoli byla o jeho zaplacení upomínkou ze dne 13. 12. 2019 vyzvána s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro případ jeho nezaplacení do 2. 2. 2020. Pojistná smlouva tak zanikla, a to ke dni 2. 2. 2020, o čemž byla žalovaná písemně informována. Za období od 15. 10. 2019 do 2. 2. 2020 dlužní žalovaná na pojistném částku 1 652 Kč, když vedle této částky požaduje žalobkyně k zaplacení náklady na upomínání ve výši 200 Kč dle článku 2 ve spojení s článkem 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel. Celkem tak žalobkyně požaduje po žalované k zaplacení částku 1 852 Kč, kterou žalovaná nezaplatila ani přes předžalobní upomínku ze dne 13. 12. 2019 a ze dne 14. 9. 2020.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. Právní zástupkyně žalobkyně s takovýmto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. a souhlas předpokládal.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla číslo má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 15. 10. 2019 s počátkem pojištění od 15. 10. 2019 na dobu neurčitou, když předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla příjmení jméno, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 508 Kč ročně se splatností pololetní ve výši 2 754 Kč, splatnou ke každému 15. dni čtvrtého a desátého měsíce roku. Z výzvy ze dne 13. 12. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužného pojistného upomínala s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z přípisu ze dne 13. 2. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zániku pojistné smlouvy ke dni 2. 2. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2020, jakož i 14. 9. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužného pojistného vyzývala.

6. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne 15.10.2019 byla mezi žalobkyní (právnická osoba) a žalovanou uzavřena platně pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňkové pojištění – anonymizována dvě slova), jejímž předmětem bylo pojištění značka automobilu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, registrační značka, s počátkem pojištění od 15.10.2019, s ročním pojistným ve výši 5 508 Kč splatným k 15. dni 4. a 10. měsíce roku. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 15.10.2019, proto byla upomínkou ze dne 13.12.2019 k jeho zaplacení vyzvána s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Pojištění tak zaniklo uplynutím lhůty, a to ke dni 2.2.2020. Za období od 15.10.2019 do 2.2.2020 dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku 1 652Kč, když vedle této částky přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve výši 200 Kč v souladu s ceníkem žalobkyně, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Jelikož žalovaná pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně nehradila, dostala se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinna podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014 zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a počátek prodlení odpovídá provedenému dokazování. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 2 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby,) 2 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 1 126 Kč, a proto v této výši byly žalobci přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu zástupce za zaslanou výzvu k plnění, když sama žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala a za tuto upomínku jí byla přiznána odměna ve výši 200 Kč. Tento náklad zástupce žalobkyně tedy soud nepovažuje za účelně vynaložený. Místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.