31 C 82/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 41 223 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 269 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 969 Kč od datum do zaplacení, částku 6 081 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 781 Kč od datum do zaplacení, částku 6 410 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 110Kč od datum do zaplacení, částku 10 593 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 293 Kč od datum do zaplacení a částku 11 870 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 570 Kč od datum do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 827 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 223 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do číslo cm3, registrační značka, VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je v Registru silničních vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaná coby provozovatel tohoto vozidla neměla od datum do datum (v rozsahu 127 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 5 969 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

2. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil registrační značka neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od datum do datum, tedy v rozsahu 123 dnů. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 5 781 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

3. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil registrační značka neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od datum do datum, tedy v rozsahu 219 dnů. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 10 293 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

4. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je v Registru silničních vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaná coby provozovatel tohoto vozidla neměla od datum do datum (v rozsahu 94dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 6 110 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

5. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil registrační značka neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od datum do datum tedy v rozsahu 178 dnů. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 11 570 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

6. Žalovaná tuto částku žalobkyni neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

7. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen.

8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

9. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

10. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav.

11. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne datum má soud za prokázané, že jako vlastník vozidla registrační značka byla v období od datum do datum zapsána právnická osoba s.r.o., jako provozovatel pak žalovaná a jako vlastník vozidla registrační značka v období od datum do datum pak sama žalovaná.

12. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu registrační značka za období od datum do datum v částce 5 969 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala.

13. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu registrační značka za období od datum do datum v částce 5 781 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala.

14. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu registrační značka za období od datum do datum v částce 6 110 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala.

15. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu registrační značka za období od datum do datum v částce 10 293 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala.

16. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu registrační značka za období od datum do datum v částce 11 570Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala.

17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

18. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

19. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

20. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je jako provozovatel osobního automobilu registrační značka s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, zapsána v registru silničních vozidel, když v období od datum do datum, tedy v rozsahu 127 dnů, dále v období od 1.5,. číslo do datum, tedy v rozsahu 123 dnů a dále v období od datum do datum, tedy v rozsahu 219 dnů, k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaná je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinna zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a denní příspěvek podle § 2 činní 47 Kč/den, když za 127 dnů výše příspěvku představuje 5 969 Kč, za 123 dnů částku 5 781 Kč a za 219 dnů částku 10 293 Kč. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaná je jako vlastník osobního automobilu registrační značka s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, zapsána v registru silničních vozidel, když v období od datum do datum, tedy v rozsahu 94 a dále v období od datum do datum, tedy v rozsahu 178 dnů k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaná je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinna zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a denní příspěvek podle § 2 činní 65 Kč/den, když za 94 dnů výše příspěvku představuje 6 110 Kč a za 178 dnů částku 11 570 Kč. Neuhrazením těchto částek se žalovaná dostala do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč. V daném případě tedy 5 x 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

22. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 649 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 3 827 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

23. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.