31 C 86/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 24 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 240 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení a částku 7 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 310 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 418 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 15. 11. 2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 24 150 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaná coby provozovatelka tohoto vozidla neměla od 28. 10. 2022 do 16. 2. 2023 (v rozsahu 112 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 16 240 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne 20. 6. 2023. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne3. 10. 2023.

2. Dále žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsaná jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaná, co by provozovatelka tohoto vozidla neměla sjednáno předmětné pojištění v období od 8. 7. 2022 do 30. 9. 2022 (v rozsahu 85 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 7 310 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne 19. 7. 2023. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 3. 10. 2023.

3. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

6. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav.

7. Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne 25. 3. 2024 má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, byla v období od 28. 10. 2022 do 16. 2. 2023 zapsána společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Z kupní smlouvy ze dne 15. 12. 2020 má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společnosti , právnická osoba, jako prodávající a žalovanou jako kupující, když předmětem smlouvy byl prodej a koupě vozidla značky MAN, RZ , SPZ, . Z výzvy ze dne 6. 4. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, za období od 28. 10. 2022 do 16. 2. 2023, který byl v částce 16 240 Kč, vyzývala. Z upomínky ze dne 12. 7. 2023 a 3. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala.

8. Ze shodné zprávy , Anonymizováno, ze dne 25. 3. 2024 má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, byla v období od 8. 7. 2022 do 30. 9. 2022 zapsán pan Václav Chrs. Z kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2021 má soud za prokázané, že tuto uzavřel pan Václav Chrs jako prodávající a žalovaná jako kupující, když předmětem prodeje byl osobní automobil Fiat RZ , SPZ, . Z výzvy ze dne 5. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, o zaplacení příspěvku za období od 8. 7. 2022 do 30. 9. 2022 v částce 7 310 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne 8. 8. 2023 a ze dne 4. 9. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala.

9. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

10. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

11. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel a z kupní smlouvy), když v období od 28. 10. 2022 do 16. 2. 2023, tedy v rozsahu 112 dnů, dále jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r), RZ , SPZ, (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel a z kupní smlouvy), když v období od 8. 7. 2022 do 30. 9. 2022 (v rozsahu 85 dnů) k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědno za újmu z jeho provozu. Žalovaná je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinna zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby vozidlo RZ , SPZ, je nákladním automobilem jiným než podle písmen r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 145 Kč á den, za 112 dnů pak poplatek představuje částku 16 240 Kč, u vozidla RZ , SPZ, , které je nákladním automobilem jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, příspěvek činí 86 Kč/den, poplatek představuje částku 7 310 Kč. Neuhrazením těchto částek se žalovaná dostala do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč, v daném případě tak 2 x 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

13. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 966 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 418 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.