31 C 93/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství paní Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno, narozené Datum narození zainteresované osoby 0/0 a pana jméno FO, narozeného Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum se manželka domáhá vydání rozsudku, na jehož základě by manželství s manželem bylo rozvedeno. Manželka uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu adresa. U obou manželů se jedná o první manželství. Účastníci jsou příslušníky České republiky, národnosti české, poslední společné bydliště bylo na adrese adresa, adresa. Manželka uvedla, že se z manželství narodily 2 děti, a to jméno FO, narozená datum a jméno FO, dne datum. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno z důvodu narození dcery. Dále manželka uvedla, že mezi účastníky jsou neshody a celkové odcizení Společně již nežijí od roku 2022. Manželka uvedla, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Úřadem městského obvodu adresa. U obou se jednalo o manželství první. Toto manželství je zapsáno v knize manželství Matričního úřadu Městského obvodu adresa ve svazku Anonymizováno, ročník Anonymizováno na straně Anonymizováno, pod pořadovým číslem hodnota. Z rodných listů a ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že se jim narodily 2 nezletilé děti, a to Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená datum a jméno FO, narozený datum. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum pod č. j. spisová značka má soud za prokázané, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů ohledně výchovy a výživy k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu tak, že tyto byly svěřeny do společné péče rodičů. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum. Z vyjádření Úřadu městského obvodu adresa ze dne datum má soud za prokázané, že rozvod účastníků není v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují oba dva shodně ve vzájemných neshodách, odcizení se ve všech sférách společného života, včetně života intimního, když nejméně po dobu 2 let nežijí ve společné domácnosti. Oba dva také shodně prohlásili, že považují manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat obnovení tohoto manželství.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že jsou podmínky požadované shora citovanými zákonnými ustanoveními beze zbytku splněny, manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemných neshodách, v odcizení se ve všech sférách společného života, včetně života intimního, když nejméně po dobu 2 let nežijí ve společné domácnosti. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, když dohoda účastníků ohledně úpravy poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum pod č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Ze shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro rozvod manželství a žalobě vyhověl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci práva na jeho podání bezprostředně po jeho vyhlášení vzdali. Podle § 759 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.