31 C 95/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky ve výši 1 900 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 950 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 950 od 18. 8. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 1. 4. 2021 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 900 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 17. 12. 2019 a dne 23. 1. 2020 nařídila Městská policie [obec] odtah vozidla tovární značky BMW X3, [registrační značka], které tvořilo překážku silničního provozu. S odkazem na ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, pak je v takovém případě povinen překážku odstranit vlastník komunikace, kterým je [územní celek], odtahy provádí žalobce, který je zřízen ke správě a provozování svěřeného majetku, tedy i komunikace ve vlastnictví [územní celek]. Odtah je pak prováděn náklady jeho provozovatele (vlastníka). Cena za odtah vozidla je stanovena v Usnesení rady [územní celek] [číslo] ze dne 26. 11. 2009 a činí za jeden nucený odtah částku 1 550 Kč, za jeden nucený odtah neúplný částku 950 Kč, přičemž cena za služby spojené s parkovným jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí první den 80 Kč a za každý i započatý následující den 110 Kč. Před odvozem vozidla na odtahové parkoviště se žalovaná dostavila na místo, proto jí bylo vozidlo vydáno a je po ní požadována cena pouze za odtah vozidla neúplný. Přípisem ze dne 6. 3. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 950 Kč jakožto náhrady nákladů spojených s odtahem vozidla dne 17. 12. 2019 (cena za odtah neúplný ve výši 950 Kč), kdy lhůta splatnosti byla určena do 20. 3. 2020. K úhradě nákladů spojených s odtahem vozidla dne 23. 1. 2020 (cena za odtah neúplný ve výši 950 Kč) pak byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 3. 8. 2020, kdy lhůta splatnosti byla stanovena do 17. 8. 2020. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila.

2. Dne 23. 1. 2020 pak žalovaná přistoupila k závazku ve výši 950 Kč, který vznikl provozovateli předmětného vozidla vůči žalobci (cena za odtah neúplný ve výši 950 Kč), přičemž se žalovaná zavázala jej uhradit do 17. 8. 2020. Přes předžalobní upomínku dlužnou částku žalobci neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalobce při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce souhlasil, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Ze zřizovací listiny vydané [anonymizováno], statutárním městem má soud za prokázané zřízení žalobce, jakož i jeho oprávnění ke správě a provozování svěřeného majetku, tedy i komunikací ve vlastnictví [územní celek]. Z usnesení Rady města [číslo] ze dne 26. 11. 2009 má soud za prokázanou cenu nuceného odtahu ve výši 1 550 Kč, cenu nuceného odtahu neúplného ve výši 950 Kč, za služby parkoviště za první den ve výši 80 Kč a za každý další i započatý den 110 Kč. Z protokolu o odstranění motorového vozidla ze dne 17. 12. 2019 a ze dne 23. 1. 2020 má soud za prokázané, že Městská policie [stát. instituce] rozhodla o odtahu vozidla BMW X3, [registrační značka] z důvodu, že toto vozidlo tvořilo překážku silničního provozu, kdy stálo v křižovatce ulic [ulice] x [ulice], když před odvozem vozidla na odtahové parkoviště se na místo dostavila žalovaná a toto vozidlo jí bylo vydáno. Z výzvy ze dne 6. 3. 2020 [spisová značka] má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzývána k úhradě částky 950 Kč za nucený odtah vozidla neúplný dne 17. 12. 2019, když lhůta splatnosti byla stanovena dnem 20. 3. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 8. 2020 [spisová značka] má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 950 Kč za nucený odtah vozidla neúplný dne 23. 1. 2020, s lhůtou splatnosti dne 17. 8. 2020. Z upomínky ze dne 14. 4. 2020 má soud za prokázané, že žalobce žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínal. Z tvrzení má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, když bylo na žalované, aby v řízení prokázala opak, což se však nestalo.

6. Podle § 1892 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vozidlo BMW X3, [registrační značka] tvořilo dne 17. 12. 2019 a dne 23. 1. 2020 překážku silničního provozu, přičemž žalobce provedl odtah, resp. neúplný odtah předmětného vozidla na nařízení Městské policie [obec], když žalovaná se před odvozem vozidla na odtahové parkoviště k vozidlu dostavila a vozidlo jí bylo vydáno. Přípisem ze dne 6. 3. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 950 Kč jakožto náhrady nákladů spojených s odtahem vozidla dne 17. 12. 2019 (cena za odtah neúplný ve výši 950 Kč), kdy lhůta splatnosti byla určena do 20. 3. 2020. K úhradě nákladů spojených s odtahem vozidla dne 23. 1. 2020 (cena za odtah neúplný ve výši 950 Kč) pak byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 3. 8. 2020, kdy lhůta splatnosti byla stanovena do 17. 8. 2020. Se zaplacením této částky se žalovaná dostala do prodlení a žalobci tak vzniklo ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2015 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci plně úspěšný a má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, a dále z paušální náhrady účastníka v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony spočívající v sepisu výzvy k plnění a v podání žaloby tedy ve výši 2 x 100 Kč Celkem tedy náklady řízení představují částku 1 200 Kč. I v tomto případě byla lhůta ke splnění povinnosti stanovená podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obecná třídenní.