31 C 97/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalované a žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení 19 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobcům částku 19 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 496 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 287,20 Kč k rukám právního zástupce žalobců a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšího soudu dne 10. 8. 2020 se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, jímž by soud doložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobcům částku 19 496 Kč s příslušenstvím, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 26. 10. 2018 uzavřeli žalobci jako pronajímatelé se žalovanými jako nájemci smlouvu o pronájmu bytu, na jejímž základě předali žalovaným do užívání byt o velikosti 3 + 1, ve třetím nadzemním podlaží domu na adrese [adresa žalované a žalobce] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to od 1. 11. 2018 do 31. 10. 2019. Nájemné bylo sjednáno v částce 12 000 Kč měsíčně a vyúčtovatelné zálohy na služby byly ujednány v částce ve výši 3 000 Kč za měsíc. Nájemci poskytli pronajímatelům jistotu ve výši 12 000 Kč. Kvůli závažným porušením povinností žalovaných byl nájemní vztah ukončen ke dni uplynutí doby, na kterou byl nájem sjednán, tedy ke dni 31. 10. 2019. Žalobci uvedli, že ke dni započetí nájemního poměru, tedy ke dni 26. 10. 2018 byl byt čerstvě vybílený, uklizený, čistý, umytá okna, což vyplývá z předávacího protokolu z téhož dne. Po skončení nájmu, kdy předali žalovaní byt žalobcům dne 4. 11. 2019, jak je zřejmé z předávacího protokolu, byl byt předán ve stavu, který neodpovídal stavu při předání. S ohledem na obvyklé opotřebení byt byl neuklizený, kuchyňská linka včetně lednice a dalších spotřebičů, nábytek a postelové matrace značně znečištěné, podlahy nevytřené, okna neumytá. Byt byl celkově zanedbaný, přestože byli žalovaní v souladu s čl. 3 smlouvy povinni předmětný byt při předání zpět žalobcům vyklidit a vymalovat. Z důvodu silného znečištění kuchyňské linky a spotřebičů (sporáku, trouby, odsavače par, myčky a lednice), neumytým oknům, zaprášenému a špinavému nábytku, špinavým podlahám a neuklizené koupelně včetně špinavého sociálního zařízení byli žalobci nuceni si objednat úklidovou firmu, která by zajistila stav bytu obyvatelný pro nové nájemníky. Úklid bytu zajistila společnost [právnická osoba], IČ: [číslo], se sídlem v [obec] – [část obce], [ulice a číslo], která v bytě provedla úklid celého bytu, včetně mytí oken, nezbytného ošetření podlah v obývacím pokoji a ložnici a nábytku a dveří v celém bytě. Dále došlo k vyčištění trouby, sporáku a lednice, vymalování celého bytu, hloubkové čištění matrace a také dvou pohovek. Tato společnost svoje služby vyfakturovala fakturou č. 2019 ze dne 29.11.2019 na částku 9 015Kč, kterou žalobci uhradili. Na základě ukončení nájmu byly vyúčtovány i poskytnuté služby a spotřebované energie za období od 1.11.2018 do 31.10.2019, když se jedná o spotřebovanou elektrickou energii vyfakturovanou dodavatelem společností [právnická osoba] fakturou [číslo] celkem za 5,905 kWh částkou ve výši 28.958,03 Kč bez DPH, o spotřebovanou dodávku plynu k vytápění bytu a ohřevu vody vyfakturovanou dodavatelem společností innogy [právnická osoba] za 825,4 m3 fakturou [číslo] za období od 17.10.2018 do 15.10.2019 částkou ve výši 39 287,31 Kč včetně DPH, za dodávku vody vyfakturovanou společností [právnická osoba] v množství 20,5 m3 fakturou [číslo] v částce 9 689 Kč s DPH. Žalovaní za dobu nájmu od 1.11.2018 do 31.10.2019 spotřebovali energie a služby v celkové výši 28 480,90 Kč spolu s DPH, za dobu nájmu pak uhradili celkem 30 000 Kč, žalobci tak za dodávku energií a služby evidují u žalovaných přeplatek ve výši 1 519 Kč. Žalovaní za dobu nájmu od 1.11.2018 do 31.10.2019 měli uhradil nájemné v celkové výši 144 000 Kč, tedy 12 x 12 000 Kč. Žalovaní uhradili pouze nájem za 10 měsíců ve výši 120 000 Kč. Žalobci tedy za nájem evidují u žalovaných nedoplatek ve výši dvou nájmů tedy ve výši 24 000 Kč. Žalovaní na začátku nájmu složili dle čl. 2 odst. 4. nájemní smlouvy jistotu ve výši 12 000 Kč na zajištění plateb z nájemní smlouvy. Žalobci tak evidují jistotu 12 000 Kč, kterou použili na úhradu nedoplatku jednoho nájmu. Žalobci dále museli zajistit úklid bytu, který byl vyfakturován na částku 9 015 Kč vč. DPH. Žalovaní tento úklid bytu k dnešnímu dni neuhradili. Celkem tedy evidují žalobci za žalovanými přeplatek za služby a energie ve výši 1 519 Kč, na složené jistině částku 12 000 Kč, nedoplatek na nájemném ve výši 24 000 Kč, za úklid bytu vynaložili částku 9 015 Kč, celkem tedy evidují za žalovanými pohledávku ve výši 19 496 Kč, kterou vyúčtovali fakturou č. 2019 ze dne 20.12.2019 se splatností ke dni 15.1.2020, pro uhrazení dlužné částky jim byla poskytnuta lhůta do 15.1.2020, což je i den splatnosti. Předžalobními upomínkami, kvalifikovanými výzvami, ze dne 11.6.2020, odeslanými dne 16.6.2020 k úhradě dlužné částky, kdy žalovaná č. 1 si předžalobní upomínku vyzvedla dne 26.6.2020, na adrese, kterou uvedla v předávacím protokole z 4.11.2019, žalovaný č. 2 si předžalobní upomínku nevyzvedl a byla mu dne 2.7.2020 vhozena do domovní schránky, na adrese, kterou uvedl v předávacím protokole z 4.11.2019, neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Žalobci při podání žaloby předložili soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jejich souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o pronájmu bytu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanými jako nájemci dne 26.10.2018, když na základě této smlouvy žalobci přenechali žalovaným do užívání byt v domě na adrese [adresa žalované a žalobce], o velikosti 3+1 ve 3. NP. Žalovaní se za užívání tohoto bytu zavázali hradit nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a zálohu na služby spojené s užíváním předmětného bytu ve výši 3 000 Kč, celkem tedy částku 15 000 měsíčně se splatností ke každému 5. dni v měsíci, na něž se platba vztahuje. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 1.11.2018 do 31.10.2019. Z předávacího protokolu ze dne 26.10.2018 má soud za prokázané, že žalobci žalovaným předmětný byt předali, z předávacího protokolu ze dne 4.11.2019 má soud za prokázané, že byt byl předán zpět žalobcům neuklizený, špinavý, s neumytou linkou a podlahou, neuklizeným obývacím pokojem, se znečištěnou matrací v ložnici. Z faktury č. 2019 má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] vyfakturovala dne 29.11.2019 žalobcům úklid a údržbu předmětného bytu v částce 9 015 Kč z faktury [číslo] má soud za zjištěné, že společnost [právnická osoba] vyfakturovala žalobcům za dodávku elektřiny za období od 17.10.2018 do 15.10.2019 částku 3 689 Kč, z faktury [číslo] má soud za zjištěné, že společnost innogy [právnická osoba] vyúčtovala žalobcům za dodávku plynu za období od 17.10.2018 do 15.10.21019 přeplatek ve výši 10 922,69 Kč, z faktury [číslo] má soud za zjištěné, že [právnická osoba] [obec] s.r.o., vyúčtovala žalobcům za dodávku vody přeplatek ve výši 3 311 Kč. Z vyúčtování energií za období od 1.11.2018 do 31.10.2019 má soud za prokázané, že žalobci vyúčtovali žalovaným za dodávku el. energie částku 14 858,29Kč, za dodávku plynu částku 11 339,06Kč, za dodávku vody částku 1 629,55 Kč. Z faktury č. 2019 má soud za prokázané, že žalobci vyfakturovali žalovaným celkem částku 19 496 Kč se splatností 15.1.2020, jejíž přílohou bylo uvedené vyúčtování. Z výzvy ze dne 20.12.2019 má soud za prokázané, že žalobci žalované o zaplacení částky 19 496 Kč vyzývali. Z dodejky má soud za zjištěné, že žalovaná i žalovaný byli na doručovací adrese neznámá. upomínky ze dne 17. 9. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného nájemného vyzývala. Z předžalobní upomínky ze dne 11.6.2020 má sodu za prokázané, že žalobci žalované o zaplacení dlužné částky upomínali.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014, má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, škůdce který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobci a žalovanými byla ve smyslu § 2201 a následujících občanského zákoníku uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání bytové jednotky v této nájemní smlouvě specifikované, a to na dobu určitou. Na základě této smlouvy se žalobci zavázali předat žalovaným do užívání byt specifikovaný v této smlouvě a žalovaní se zavázali za jeho užívání hradit sjednané nájemné, stejně jako zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu. Žalobci své povinnosti z nájemní smlouvy splnili, žalovaní však nikoli, když neuhradili nájemné za měsíc září a říjen 2019 ve výši 2 x 12 000 Kč, celkem tak částku 24 000 Kč, na zaplacených zálohách na služby spojených s užíváním plynu na základě skutečného vyúčtování pak žalobci evidují přeplatek ve výši 1 519,10 Kč. Žalovaní porušili své povinnosti ze smlouvy, když předmětný byt nepředali ve stavu, v jakém jen převzali, když náklady, které žalobci s uvedením bytu do původního stavu představují částku 9 015 Kč. Proti nároku žalobců byla započtena samotnými žalobci složená jistina ve výši 12 000 Kč. K úhradě zbývá doplatit částka 19 496 Kč. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný se zaplacením této částky dostal do prodlení, přiznal soud žalobci rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, když jeho výše je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení odpovídá předloženým listinám. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalovaným obecnou třídenní lhůtu ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobci, kteří byli ve věci zcela úspěšní, mají tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníků advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, a § 11 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění v celkové výši 9 120 Kč (odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3 040 Kč á úkon – příprava, převzetí, výzva k zaplacení, sepis žaloby,) a náhrady hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby (příprava, převzetí, 2 x upomínka, žaloba) po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Odměna advokáta a režijní paušály se dále navyšují o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem náklady řízení vynaložené žalobcem činí 13 287,20 Kč Lhůta k plnění byla určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.