34 C 114/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700 sídlem Thákurova 7, 166 29 Praha 6 proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 105 351 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 105 351 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 105 351 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 868 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 105 351 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu, podle které jí měla dodat a namontovat 6 ks oken za 105 351 Kč do 31. 8. 2024. Cenu díla žalobkyně zaplatila zálohově předem dne 12. 7. 2024. Jelikož žalovaná dílo neprovedla, žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 4. 12. 2024 a vyzvala žalovanou k vrácení zálohy do tří dnů od doručení odstoupení na účet žalobkyně, avšak žalovaná zálohu na cenu díla žalobkyni nevrátila, pouze dopisem ze dne 5. 3. 2025 požádala o náhradní lhůtu k vrácení zálohy dne 14. 3. 2025, avšak ani v této náhradní lhůtě zálohu žalobkyni nevrátila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vzal za prokázané, že dne , datum, žalovaná nabídla žalované montáž šesti plastových oken z šestikomorového profilového systému , právnická osoba, , Anonymizováno, za 105 351 Kč. Žalobkyně dne , datum, objednala montáž zmíněných oken dle podmínek v cenové nabídce žalované. Dne , datum, požádala žalovaná žalobkyni o zaplacení zálohy na cenu díla ve výši 105 351 Kč do , datum, . Téhož dne bylo uzavření smlouvy uveřejněno v registru smluv. Dne , datum, žalobkyně zaplatila žalované částku 105 351 Kč coby cenu díla. Dne 3. 12. 2024 žalobkyně od smlouvy odstoupila s odůvodněním, že žalovaná, jež měla dílo zhotovit do 31. 8. 2024, jej nezhotovila ani k 3. 12. 2024. Zároveň žádala o vrácení zálohy na cenu díla do tří dnů od doručení dopisu, který byl žalované doručen 4. 12. 2024. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 2. 2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolné úhradě žalované pohledávky v náhradní lhůtě do 10 dnů od 12. 2. 2025. Dne 5. 3. 2025 žalovaná na upomínku odpověděla, vymlouvala se na nepřítomnost jednatelky i účetní, přislíbila vrácení zálohy do 14. 3. 2025.

4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány cenovou nabídkou ze dne , datum, na č. l. 4, v níž žalovaná nabízí žalobkyni montáž šesti plastových oken popsaných výše za 105 351 Kč. To, že žalovaná okna objednala je prokázáno objednávkou ze dne , datum, na č. l.

8. Ze zálohové faktury ze dne , datum, na č. l. 10 plyne, že žalovaná požádala o zaplacení ceny díla předem. Z výpisu z , právnická osoba, na č. l. 9 plyne, že uzavření smlouvy bylo v registru smluv zveřejněno , datum, . To, že žalobkyně zaplatila cenu díla dne , datum, plyne z výpisu z účtu u , právnická osoba, ., na č. l.

11. Skutečnost, že žalovaná odstoupila od smlouvy a z jakých důvodu je prokázána dopisem ze dne 3. 12. 2024 na č. l.

12. Učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne 12. 2. 2025 na č. l. 13, doručení zmíněných dopisů je prokázáno doručenkami datové zprávy na č. l. 16 a č. l.

17. Odpověď žalované je prokázána dopisem ze dne 5. 3. 2025 na č. l. 14.

5. Po právní stránce soud vyšel z § 2586 odst. 1 o. z., neboť strany se ve smlouvě zavázaly na straně žalované provést za svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni dílo a žalobkyně se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobkyně od smlouvy odstoupila podle § 1977 o. z., protože prodlení žalované s plněním je třeba považovat za podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 věty druhé o. z. Nárok žalobkyně na přisouzení žalované sumy má oporu v § 2993 věty první a třetí o. z. Jelikož se žalovaná ocitla tři dny od doručení výzvy k vrácení zálohy (té první společné s odstoupením) v prodlení ve smyslu § 1968 věty první o. z. vzniklo žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 868 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 268 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.