34 C 139/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků celé jméno manžela, narozeného datum, a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu obec a číslo se rozvádí.

II. Nikdo z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství účastníků.

2. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu obec a číslo. Soužití manželů je však hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků bylo zprvu bezproblémové, manželé spolu bydleli, měli nezletilé děti z před uzavření manželství. Poté se účastníci začali navzájem odcizovat, jejich vztah byl negativně ovlivněn stereotypem, manžel trávil hodně času v práci, manželka se věnovala péči o děti, vznikaly hádky a eskalovala do rozpadu vztahu účastníků, když se manželka v listopadu 2020 odstěhovala ze společné domácnosti a později si našla jiného partnera, s nímž je již přes rok. Příčinou rozvratu manželství účastníků je vzájemné odcizení a citové vychladnutí. V manželství se narodily dvě nezl. děti: jméno jméno celé jméno manželky, datum narození, a jméno celé jméno manželky, datum narození, jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

3. Po právní stránce soud vyšel z § 755 odst. 1 o. z., dle něhož manželství bude rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jelikož nebyly naplněny podmínky § 757 o. z., vyšel soud z § 756 o. z. a zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Soud nespatřuje naplněnými ani jednu s podmínek pro uplatnění tvrdostních klauzulí ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. Rozvodu manželství účastníků nebrání ani § 755 odst. 3 občanského zákoníku, neboť poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželů byly upraveny pravomocným rozsudkem.

4. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vyšel z § 23 z. ř. s . Jelikož se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků neodůvodňují ani okolnosti případu ve smyslu § 23 věty druhé z. ř. s .

5. O doměření soudního poplatku soud nerozhodoval, protože se jedná o řízení o rozvod manželství (§ 2 odst. 3 věta druhá zák. o soudních poplatcích). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.