34 C 141/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 100 477,68 Kč s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 21. 3. 2022, č. j. 34 C 141/2021-212, se ve výroku pod bodem I opravuje tak, že správně zní:„ Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 99 977,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 500 Kč od 18. 4. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 299,76 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 733,76 Kč od 21. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 166,26 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 317,91 Kč od 21. 7. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 39 960 Kč od 19. 9. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.“ 1. Výrok opravovaného rozsudku obsahuje zjevnou nesprávnost vzniklou při vyhlašování rozsudku týkající se nesprávně uvedené výše jistiny, kde je uvedeno, že žalovaná má zaplatit žalobkyni částku 100 177,68 Kč namísto správných 99 977,68 Kč, jak se mj. podává též z odůvodnění rozsudku, dle něhož žalobkyně má právo na zaplacení celkem 99 977,68 Kč jako součtu cen koupených mobilních telefonů, ochranných skel a dalšího příslušenství, odměny za poskytnutí služeb třetích stran a poplatků za pojištění.

2. Správná částka je též patrná z toho, že žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 100 477,68 Kč, poté vzala svou žalobu zpět co do zaplacení 500 Kč s příslušenstvím odpovídajícím co do 300 Kč paušální náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky, dále pro 100 Kč účtovaných společně s fakturou na částku 5 399,76 Kč a dalších 100 Kč účtovaných ve faktuře na částku 3 266,26 Kč. Po zpětvzetí tedy zůstalo k zaplacení 99 977,68 Kč (100 477,68 - 500).

3. Soud proto postupoval podle § 164 o. s. ř. a tuto zjevnou nesprávnost opravil.