34 C 151/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 4 000 Kč od 12. 5. 2019 do 9. 5. 2021 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 000 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 000 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný procesní nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky od 12. 5. 2019 do zaplacení.

2. Žalobkyně vzala svou žalobu zpět co do zaplacení částky 1 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 1 000 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že jí žalovaný dne 9. 5. 2022 zaplatil částku 1 000 Kč.

3. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 věty první o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

4. Soud vzal za prokázané, že žalovaný jsa zastoupen společností [právnická osoba] na základě plné moci ze dne 10. 5. 2017 uzavřel dne 7. 9. 2017 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy do odběrného místa na adrese [adresa]. Strany si též sjednaly povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč pro případ, že žalobkyni tzv. neposkytne součinnost, pod což spadá mimo jiné případ, kdy žalovaný neukončí smlouvu o sdružených službách dodávek plynu do daného odběrného místa ke dni sjednaného zahájení dodávek. Dne 26. 4. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč do 11. 5. 2019. Dne 9. 4. 2019 byla do systému vedeného [právnická osoba] zanesena žádost stávajícího dodavatele plynu o pozastavení změny dodavatele, čímž tedy nedošlo k ukončení smlouvy se stávajícím dodavatelem. Dne 3. 5. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou. Žalovaný dne 9. 5. 2022 zaplatil žalobkyni částku 1 000 Kč, téhož dne odeslal žalobkyni e-mail, v němž ji o zaslání částečného plnění vyrozuměl a uvedl, že více dávat nemůže, je důchodce a ještě k tomu invalidní.

5. Právo žalobkyně na přisouzení žalované částky má oporu v § 2048 odst. 1 o. z., neboť si strany pro případ porušení smluvené povinnosti sjednaly smluvní pokutu v určité výši, a to při smlouvě o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona (žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za něj zavázat cenu plynu a cenu souvisejících služeb). Smlouvu uzavřel zmocněnec žalovaného podle § 441 odst. 1, přičemž žalobce mu k tomu vystavil plnou moc podle § 441 odst. 2 věty první o. z., a proto zmocněnec byl oprávněn právně jednat za žalovaného a z jeho jednání vznikly práva a povinnosti přímo žalovanému (§ 436 odst. 1 věta první o. z.). Jelikož žalovaný nezaplatil do 11. 5. 2019, ocitl se od 12. 5. 2019 v prodlení podle § 1968 věty první o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (čl. VIII odst. 1 VOP).

6. Žalovaná pohledávka není promlčena, protože byla uplatněna u soudu jeden den před uplynutím promlčecí lhůty, tj. 10. 5. 2022 (§ 609 věta první o. z. a § 629 odst. 1 o. z. ve spojení s § 648 věty první o. z.).

7. O podvod ve vztahu k žalobkyni se jednat nemůže. Vystavil-li žalovaný plnou moc v omylu o rozhodující okolnosti, nemá to bez dalšího vliv na jednání zmocněnce se třetí stranou. Žalovaný by mohl mít pouze vůči původci omylu právo na přiměřenou náhradu (arg. a minori ad maius k § 584 odst. 1 o. z., či spíše právo na náhradu škody).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 400 Kč představující 100 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba, zpětvzetí žaloby, vyjádření se k odporu), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.