34 C 151/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 4 000 Kč od 12. 5. 2019 do 9. 5. 2021 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 000 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 000 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný procesní nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky od 12. 5. 2019 do zaplacení.

2. Žalobkyně vzala svou žalobu zpět co do zaplacení částky 1 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 1 000 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že jí žalovaný dne 9. 5. 2022 zaplatil částku 1 000 Kč.

3. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 věty první o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

4. Soud vzal za prokázané, že žalovaný jsa zastoupen společností právnická osoba na základě plné moci ze dne 10. 5. 2017 uzavřel dne 7. 9. 2017 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy do odběrného místa na adrese adresa. Strany si též sjednaly povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč pro případ, že žalobkyni tzv. neposkytne součinnost, pod což spadá mimo jiné případ, kdy žalovaný neukončí smlouvu o sdružených službách dodávek plynu do daného odběrného místa ke dni sjednaného zahájení dodávek. Dne 26. 4. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč do 11. 5. 2019. Dne 9. 4. 2019 byla do systému vedeného právnická osoba zanesena žádost stávajícího dodavatele plynu o pozastavení změny dodavatele, čímž tedy nedošlo k ukončení smlouvy se stávajícím dodavatelem. Dne 3. 5. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou. Žalovaný dne 9. 5. 2022 zaplatil žalobkyni částku 1 000 Kč, téhož dne odeslal žalobkyni e-mail, v němž ji o zaslání částečného plnění vyrozuměl a uvedl, že více dávat nemůže, je důchodce a ještě k tomu invalidní.

5. Právo žalobkyně na přisouzení žalované částky má oporu v § 2048 odst. 1 o. z., neboť si strany pro případ porušení smluvené povinnosti sjednaly smluvní pokutu v určité výši, a to při smlouvě o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona (žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za něj zavázat cenu plynu a cenu souvisejících služeb). Smlouvu uzavřel zmocněnec žalovaného podle § 441 odst. 1, přičemž žalobce mu k tomu vystavil plnou moc podle § 441 odst. 2 věty první o. z., a proto zmocněnec byl oprávněn právně jednat za žalovaného a z jeho jednání vznikly práva a povinnosti přímo žalovanému (§ 436 odst. 1 věta první o. z.). Jelikož žalovaný nezaplatil do 11. 5. 2019, ocitl se od 12. 5. 2019 v prodlení podle § 1968 věty první o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (čl. VIII odst. 1 VOP).

6. Žalovaná pohledávka není promlčena, protože byla uplatněna u soudu jeden den před uplynutím promlčecí lhůty, tj. 10. 5. 2022 (§ 609 věta první o. z. a § 629 odst. 1 o. z. ve spojení s § 648 věty první o. z.).

7. O podvod ve vztahu k žalobkyni se jednat nemůže. Vystavil-li žalovaný plnou moc v omylu o rozhodující okolnosti, nemá to bez dalšího vliv na jednání zmocněnce se třetí stranou. Žalovaný by mohl mít pouze vůči původci omylu právo na přiměřenou náhradu (arg. a minori ad maius k § 584 odst. 1 o. z., či spíše právo na náhradu škody).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 400 Kč představující 100 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba, zpětvzetí žaloby, vyjádření se k odporu), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti výroku pod bodem I tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti výrokům pod body II a III tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.