34 C 16/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Bc Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši 34 512 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 512 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34 512 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 253 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 512 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě jeho objednávky dodala pšeničnou mouku hladkou světlou 100 kg v ceně 7 600 Kč za tunu, pšeničnou mouku hladkou chlebovou, 1 000 kg v ceně 1 400 Kč za tunu a žitnou mouku chlebovou 900 kg v ceně 7 600 Kč za tunu, které žalovaný převzal dne 4. 2. 2019 ve své tehdejší provozovně pekařství celé jméno žalovaného ve Stříbře. Kupní cenu žalovaná fakturovala daňovými doklady číslo ze dne 4. 2. 2019 na částku 17 250 Kč. Žalovanému též prodala pšeničnou mouku hladkou světlou 100 kg v ceně 7 600 Kč za tunu, pšeničnou mouku hladkou chlebovou 950 kg v ceně 7 400 Kč za tunu a žitnou mouku chlebovou 950 kg v ceně 7 600 Kč za tunu, kterou žalovaný převzal dne 28. 6. 2019 a kupní cenu žalobkyně fakturovala daňovým dokladem číslo ze dne 28. 6. 2019 na částku 17 262 Kč. Žalovaný za zboží nezaplatil, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v náhradní lhůtě do 16. 12. 2020, ovšem marně. Počátek prodlení žalovaného žalobkyně dovozuje z překročení zmíněné náhradní lhůty, na zákonném úroku z prodlení žádá 8,25 % ročně z dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalobkyně převede na žalovaného vlastnické právo k 100 kg pšeničné mouky hladké světlé, 1 000 kg pšeničné mouky hladké chlebové a 900 kg žitné mouky chlebové, umožní mu s ní nakládat a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 17 250 Kč. Žalovaný toto zboží převzal dne 4. 2. 2019, žalobkyně ho požádala o zaplacení kupní ceny ve výši 17 250 Kč fakturou číslo ze dne 4. 2. 2019 se splatností do 18. 2. 2019. Dále se žalobkyně se žalovaným dohodla, že žalobkyně převede na žalovaného vlastnické právo k 100 kg pšeničné mouky hladké světlé, 950 kg pšeničné mouky hladké chlebové a 950 kg žitné mouky chlebové a umožní mu s ní nakládat a žalovaný zaplatí kupní cenu ve výši 17 262 Kč. Toto zboží žalovaný převzal dne 23. 6. 2019 a žalobkyně ho požádala o zaplacení kupní ceny fakturou ze dne 28. 6. 2019 číslo se splatností do 12. 7. 2019. Dne 1. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení kupní ceny a upozornila ho, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.

4. Uvedené je prokázáno dodacím listem na č. l. 3 a fakturou na č. l. 4, pokud jde o první shora popsaný obchod, a dále dodacím listem na č. l. 5 a fakturou na č. l. 6, pokud jde o druhý obchod. Učinění výzvy k plnění je prokázáno dopisem na č. l. 7, jeho podání fotokopií obálky na č. l. 7 p. v .

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 odst. 1 o. z., neboť žalobkyně se zavázala, že žalovanému odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavázal, že věc převezme a zaplatí žalobkyni kupní cenu. Podle § 2118 o. z. měl žalovaný povinnost zaplatit kupní cenu. Nejsou dány ani podmínky pro odklad placení kupní ceny podle § 219 odst. 1 věty první o. z., protože zboží převzal, proto měl možnost si zboží prohlédnout. Žalobkyně požádala žalovaného o zaplacení kupní ceny shora uvedenými fakturami, v nichž určila přiměřené lhůty splatnosti, proto byl žalovaný povinen plnit v takto určených splatnostech podle § 1958 odst. 2 o. z. K jeho prodlení proto došlo 19. 2. 2019 a 13. 7. 2019 podle § 1968 o. z. Z toho důvodu žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení, který přiznal ve výši požadované žalobkyní.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 253 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 726 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 512 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 250 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 700 Kč ve výši 1 827 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.