34 C 16/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Bc Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši 34 512 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 512 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34 512 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 253 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 512 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě jeho objednávky dodala pšeničnou mouku hladkou světlou 100 kg v ceně 7 600 Kč za tunu, pšeničnou mouku hladkou chlebovou, 1 000 kg v ceně 1 400 Kč za tunu a žitnou mouku chlebovou 900 kg v ceně 7 600 Kč za tunu, které žalovaný převzal dne 4. 2. 2019 ve své tehdejší provozovně pekařství [celé jméno žalovaného] ve Stříbře. Kupní cenu žalovaná fakturovala daňovými doklady [číslo] ze dne 4. 2. 2019 na částku 17 250 Kč. Žalovanému též prodala pšeničnou mouku hladkou světlou 100 kg v ceně 7 600 Kč za tunu, pšeničnou mouku hladkou chlebovou 950 kg v ceně 7 400 Kč za tunu a žitnou mouku chlebovou 950 kg v ceně 7 600 Kč za tunu, kterou žalovaný převzal dne 28. 6. 2019 a kupní cenu žalobkyně fakturovala daňovým dokladem [číslo] ze dne 28. 6. 2019 na částku 17 262 Kč. Žalovaný za zboží nezaplatil, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v náhradní lhůtě do 16. 12. 2020, ovšem marně. Počátek prodlení žalovaného žalobkyně dovozuje z překročení zmíněné náhradní lhůty, na zákonném úroku z prodlení žádá 8,25 % ročně z dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalobkyně převede na žalovaného vlastnické právo k 100 kg pšeničné mouky hladké světlé, 1 000 kg pšeničné mouky hladké chlebové a 900 kg žitné mouky chlebové, umožní mu s ní nakládat a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 17 250 Kč. Žalovaný toto zboží převzal dne 4. 2. 2019, žalobkyně ho požádala o zaplacení kupní ceny ve výši 17 250 Kč fakturou [číslo] ze dne 4. 2. 2019 se splatností do 18. 2. 2019. Dále se žalobkyně se žalovaným dohodla, že žalobkyně převede na žalovaného vlastnické právo k 100 kg pšeničné mouky hladké světlé, 950 kg pšeničné mouky hladké chlebové a 950 kg žitné mouky chlebové a umožní mu s ní nakládat a žalovaný zaplatí kupní cenu ve výši 17 262 Kč. Toto zboží žalovaný převzal dne 23. 6. 2019 a žalobkyně ho požádala o zaplacení kupní ceny fakturou ze dne 28. 6. 2019 [číslo] se splatností do 12. 7. 2019. Dne 1. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení kupní ceny a upozornila ho, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.

4. Uvedené je prokázáno dodacím listem na č. l. 3 a fakturou na č. l. 4, pokud jde o první shora popsaný obchod, a dále dodacím listem na č. l. 5 a fakturou na č. l. 6, pokud jde o druhý obchod. Učinění výzvy k plnění je prokázáno dopisem na č. l. 7, jeho podání fotokopií obálky na č. l. 7 p. v .

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 odst. 1 o. z., neboť žalobkyně se zavázala, že žalovanému odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavázal, že věc převezme a zaplatí žalobkyni kupní cenu. Podle § 2118 o. z. měl žalovaný povinnost zaplatit kupní cenu. Nejsou dány ani podmínky pro odklad placení kupní ceny podle § 219 odst. 1 věty první o. z., protože zboží převzal, proto měl možnost si zboží prohlédnout. Žalobkyně požádala žalovaného o zaplacení kupní ceny shora uvedenými fakturami, v nichž určila přiměřené lhůty splatnosti, proto byl žalovaný povinen plnit v takto určených splatnostech podle § 1958 odst. 2 o. z. K jeho prodlení proto došlo 19. 2. 2019 a 13. 7. 2019 podle § 1968 o. z. Z toho důvodu žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení, který přiznal ve výši požadované žalobkyní.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 253 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 726 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 512 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 250 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 700 Kč ve výši 1 827 Kč.