34 C 163/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 584,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 584,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 584,13 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 25. 3. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 584,13 Kč s příslušenstvím, tj. zákonný úrok z prodlení z jistiny 1 584,13 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %. Žalobkyně uvádí, že dne 3. 12. 2021 uzavřela se žalovaným Účastnickou smlouvu dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Smlouva obsahovala i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Xiamo Redmi 10 – Modrý, IMEI [číslo] za zvýhodněných podmínek, tj. poskytnutí slevy ve výši 1548.13 Kč. Jelikož žalovaný neplnil povinnosti, ke kterým se v Účastnické smlouvě zavázal, tj. včasné a řádné hrazení vystavovaných vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními smluvené služby v Účastnické smlouvě deaktivovány, následně byla Účastnická smlouva předčasně ukončena dne 11. 4. 2022 ze strany žalobkyně a poskytnutá sleva na zařízení byla požadována zpět, jelikož byla podmíněna sjednanou dobou trvání Účastnické smlouvy. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 3. 4. 2023 vyzván k úhradě žalované částky s upozorněním, že pokud nebude dobrovolně plnit, obrátí se na soud.

2. Žalovaný se k zaslané žalobě nevyjádřil.

3. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázané následující. Doložená smlouva [číslo] dokazuje existenci smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, ze kterého vyplývá povinnost žalovaného řádně a včas splácet vystavovaná vyúčtování za smluvené služby. Účastnická smlouva dále obsahuje i kupní smlouvu na zařízení Xiamo Redmi 10 – Modrý, IMEI [číslo], na který byla sjednána sleva ve výši 1 584,13 Kč. Poskytnutí této slevy závisí na dodržení sjednané doby trvání Účastnické smlouvy, která může být vypovězena z důvodu neplacení smluvených částek za poskytování služeb ze smlouvy vyplývajících. Žalovaný tuto povinnost neplnil a z toho důvodu byla smlouva vypovězena dle doložené Výpovědi s účinností k 11. 4. 2022 ze strany žalobkyně a z této návaznosti žalovanému plyne povinnost uhradit poskytnutou slevu na výše uvedené zařízení. Dále se dle vyúčtování [číslo] splatného dne 21. 6. 2022 žalovaný dostal do prodlení, jelikož jeho dluh nebyl do požadovaného termínu splacen, tedy má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky 1 584,13 Kč od 22. 6. 2022.

4. Právní posouzení věci vychází z § 65 odst. 3 zák. č. 127/2005 Sb., kde je uvedeno, že poskytovatel služeb může vypovědět uzavřenou smlouvu s účastníkem, pokud soustavně neplatil cenu za poskytované služby, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka, které bylo odesláno dne 24. 3. 2022 za 3 po sobě jdoucí nezaplacené vyúčtování ceny za služby z dat 27. 12. 2021, 27. 1. 2022 a 27. 2. 2022. Žalovaný do požadovaného data 11. 4. 2022 nezaplatil, tudíž výpověď nabyla téhož data účinnosti. Tím dle smluvních ustanovení v uzavřené Účastnické smlouvě došlo k předčasnému ukončení smlouvy a tím pádem i ke vzniku nároku na uhrazení poskytnuté slevy. Vyúčtování na uhrazení slevy ve výši 1 584,13 Kč, kdy tato částka vychází z ustanovení Účastnické smlouvy, bylo splatné 21. 6. 2022. Žalovaný do tohoto datu požadovanou částku neuhradil a tím se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. dostal do prodlení, čímž vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 téhož zákona na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady ve výši 1 489 Kč, se skládají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení složených z odměny právního zástupce určených dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) za 3 úkony právní služby (příprava převzetí právního zastoupení dle § 11 odst. 1. písm. a) AT, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a písemného podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, písm. c) AT a paušální náhrady dle § 14b odst. 5, písm. a) AT po 100 Kč ke každému úkonu právní služby, v součtu ve výši 900 Kč. Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží mu v souladu s § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. náhrada této daně. Při sazbě DPH ve výši 21 % činí DPH z nákladů právního zastoupení 189 Kč. Náhrada nákladů řízení proto činí 1 489 Kč (400 Kč + (3 x 200) + (3 x 100) + 189 Kč).

6. Lhůta ke splnění povinností byla rozhodnuta dle § 160 odst. 1 OSŘ do 3 dnů od právní moci rozsudku.