34 C 164/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 10 397 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 397 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 568 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 829 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 746,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 397 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba], a. s., uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná v odběrném místě [ulice a číslo] v [obec] odebrala elektřinu i plyn. Fakturu na elektřinu ve výši 7 230 Kč, doplňující opravnou fakturu na 5 599 Kč a fakturu na plyn na 1 568 Kč nezaplatila. Pohledávka poté smlouvou o vkladu části obchodního závodu ze dne 26. 10. 2021 přešla na [právnická osoba], která smlouvou z 25. 5. 2022 žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni, což [právnická osoba], oznámila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vzal za prokázané, že [právnická osoba], a. s., a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] v níž se zavázaly na straně žalobkyně, aby žalované dodávala elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a zajistila související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala za elektřinu a související služby zaplatit. Fakturou splatnou 24. 11. 2020 vyúčtovala [právnická osoba], žalované cenu elektřiny a souvisejících služeb ve výši 7 230 Kč a poté opravnou fakturou splatnou téhož dne navýšila původně požadovanou sumu o dalších 1 599 Kč, vše za fakturační období od 1. 6. 2020 do 30. 9. 2020. [právnická osoba], a žalovaná dále uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] v níž se zavázaly na straně [právnická osoba], a. s., dodávat žalované plyn a zajistit související služby v plynárenství a na straně žalované cenu plynu a souvisejících služeb zaplatit. Fakturou splatnou 26. 10. 2020 vyúčtovala [právnická osoba], žalované cenu plynu a souvisejících služeb ve výši 1 568 Kč za fakturační období od 5. 6. 2020 do 30. 9. 2020. Žalované pohledávky byly součástí samostatné organizační složky„ divize maloobchodu“ [právnická osoba], která tuto součást obchodního závodu vložila do společnosti [právnická osoba] Dvěma dopisy z 1. 3. 2023 žalobkyně jednak jako zástupce [právnická osoba], oznámila postoupení pohledávky žalované, a jednak ji vyzvala k dobrovolné úhradě žalované pohledávky s tím, že nebude-li uhrazeno do 7 dnů, obrátí se na soud se žalobou.

4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny z 28. 4. 2020 a smlouvou o sdružených službách dodávky plynu z 28. 4. 2020. To, že [právnická osoba], vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek za to které období je prokázáno fakturami na 7 230 Kč, 1 599 Kč a 1 568 Kč. Vklad části obchodního závodu je prokázán smlouvou o vkladu ze dne 26. 10. 2021. Oznámení o postoupení pohledávky je prokázáno nedatovaným dopisem přiloženým k předžalobní upomínce z 1. 3. 2023 a plnou mocí z 12. 10. 2022. Jejich odeslání je pak prokázáno podacím archem z 1. 3. 2023.

5. Po právní stránce soud vyšel z § 50 a § 70 energetického zákona, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn a zajistit jí související služby v elektroenergetice a plynárenství a žalovaná se zavázala zaplatit cenu elektřiny, plynu a souvisejících služeb. Jelikož žalovaná nezaplatila ve lhůtách splatnosti stanovených právní předchůdkyní žalobkyně podle § 1958 odst. 2 o. z., ocitla se podle § 1968 o. z. v prodlení, a proto žalobkyni náleží podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka nejdříve přešla podle § 2177 odst. 1 věty první o. z., a poté podle § 1882 odst. o. z. byla žalovaná o postoupení pohledávky vyrozuměna a tedy povinna hradit žalobkyni.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 746,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 397 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 770 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 270 Kč ve výši 476,70 Kč.