34 C 169/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky ve výši 185 130 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 185 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 185 130 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 84 494,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 185 130 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 6. 6. 2019 kupní smlouvu na dodávku a montáž technologického celku mycí linky typu CHRIST SIRIUS C16 za cenu ve výši 1 395 130 Kč. Žalovaná suma představuje nedoplatek faktury č. 2014 vystavené žalobkyní dne 23. 9. 2019 se splatností dne 30. 9. 2019, představující smluvní cenu po zohlednění žalovanou zaplacených záloh ve výši 1 210 000 Kč včetně DPH. Tato faktura byla vystavena v souladu s čl. VI odst. 6.2 písm. c) smlouvy, podle něhož právo prodávajícího na vystavení konečné faktury je podmíněno předáním zkompletovaného technologického celku mycí linky kupujícímu, a to poté, co byl dne 20. 9. 2019 podepsán na místě samém zápis o předání a převzetí díla včetně protokolu o proškolení obsluhy zaměstnanci žalované. Mycí linka sice nebyla převzata jednatelem žalované, ale jeho zaměstnanci, to však koresponduje s praxí smluvních stran, neboť stejný zaměstnanec přebíral jinou automyčku dodanou žalobkyní dne 17. 10. 2012. Žalovaná byla o zaplacení žalované sumy upomenuta upomínkami ze dne 2. 12. 2019, 17. 2. 2020, 23. 6. 2020 odeslanými žalobkyní a předžalobní výzvou ze dne 13. 3. 2020 odeslanou právním zástupcem žalobkyně. V dopisech z 2. 4. 2020, 28. 4. 2020 a 1. 6. 2020 si právní zástupci účastníků vyměňovali názory na skutečnost, že automyčka byla instalována do místnosti s neodpovídajícími rozměry, a tudíž nedokáže umýt delší auta u vyšších modelových řad BMW, kdy žalobkyně zavinění této skutečnosti spatřovala v pochybení architektů žalované, kterým ve dnech 9. 5. 2019, 28. 5. 2019 zaslala zástavbový plán myčky, a kteří technické parametry vyplývající z výkresové dokumentace při výstavbě haly nezohlednili.

2. Žalovaná souhlasila s tvrzeními žalobkyně, že s ní uzavřela smlouvu na dodávku výše uvedené automyčky za cenu 1 395 130 Kč včetně DPH, že zaplatila na zálohách částku 1 210 000 Kč včetně DPH, že bylo sjednáno, že právo prodávajícího na vystavení konečné faktury je podmíněno předáním zkompletovaného technologického celku mycí linky kupujícímu a že dne 20. 9. 2019 jej zaměstnanci [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] podepsali zápis o předání a převzetí díla. Žalobě se bránila tvrzením, že zmínění zaměstnanci nebyli oprávněni k převzetí automyčky, neboť [jméno] [příjmení] je vedoucím autoservisu a [příjmení] [příjmení] je automechanikem, přičemž popisy jejich pracovních pozic je k danému jednání neopravňují. Žalobkyně zaslala žalované nevhodnou dokumentaci pro stavební připravenost, která nezohledňovala specifické podmínky stavby, jejímž provedením došlo k tomu, že hala, v níž je automyčka umístěna, je krátká a z toho důvodu nedokáže umýt BMW typových řad 7, X5, X6 a X7. Žalobkyně přitom musela vědět, že automyčka bude sloužit k mytí vozidel značky BMW, neboť již v minulosti pro žalovanou dodala 3 jiné automyčky, všechny pro vozidla BMW. Kdyby žalobkyně postupovala s odbornou péčí, nemohlo by k tomu nikdy dojít, tím spíše, že se jedná o prostory novostavby, kdy v dané fázi projektu bylo možno celý prostor upravit dle příslušného zadání. Ve smlouvě bylo sjednáno, že automyčka bude dodána s příplatkovými funkcemi: bočním vysokotlakým mytím o 85 barech se 3 tryskami z nerezové oceli včetně čerpadla za 106 000 Kč, avšak dodaná mycí linka je vybavena pouze jednoduchým bočním vysokotlakým mytím s 1 tryskou, které je součástí standardu, a dále boční ochranou ostřiku standard za 24 000 Kč, která nevyhovuje předpisům. Jelikož žalobkyně nedodala mycí linku tak, jak bylo dohodnuto v příloze smlouvy, nepředala zkompletovaný technologický celek mycí linky, a tudíž jí právo na vystavení konečné faktury nevzniklo. Z těchto důvodů navrhovala zamítnutí žaloby.

3. Soud vzal za prokázané, že účastníci se dne 6. 6. 2019 v písemné formě zavázali na straně žalobkyně dodat žalované mycí linku CHRIST SIRIUS včetně provedení veškerých montážních prací spojených s uvedením mycí linky do provozu a zaškolení obsluhy do areálu žalované v Dražkovicích a na straně žalované zaplatit kupní cenu ve výši 1 395 130 Kč včetně DPH. Strany si sjednaly zaplacení kupní ceny prostřednictvím dvou zálohových plateb ve výši 484 000 Kč včetně DPH a 726 000 Kč včetně DPH, které žalovaná zaplatila a vyúčtováním zbytku kupní ceny konečnou fakturou vystavenou žalobkyní s 10 denní lhůtou splatnosti, přičemž právo na zaplacení zbytku kupní ceny bylo podmíněno předáním zkompletovaného technologického celku mycí linky žalobkyní. Dne 20. 9. 2019 předala žalobkyně zastoupená [jméno] [příjmení] a žalovaná zastoupená [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] převzala mycí linku C16 SIRIUS. Při převzetí žalovaná vytkla vadu v podobě odřeného štítu mycí linky a stanovila termín jejího odstranění do 5. 10. 2019. Téhož dne žalobkyně proškolila obsluhu mycí linky. Dne 23. 9. 2019 vyzvala žalobkyně konečnou fakturou k zaplacení zbytku ceny mycí linky ve výši 185 130 Kč po zohlednění zaplacených záloh z 19. 6. 2019 a 23. 8. 2019 ve výši 1 210 000 Kč se splatností do 30. 9. 2019. Ve dnech 2. 12. 2019, 17. 2. 2020 a 23. 6. 2020 upomněla žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné faktury. Dne 13. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li dobrovolně uhrazeno, obrátí se na soud se žalobou.

4. Projevy vůle účastníků jsou prokázány kupní smlouvou ze dne 6. 6. 2019 na č. l. 6 společně s přílohou č. 1 na č. l. 14 a VOP žalobkyně na č. l. 15, viz zejména čl. I odst. 1.1, v němž se strany dohodly na povinnosti žalobkyně odevzdat soubor movitých věcí tvořících technologický celek mycí linky, provést veškeré montážní práce spojené s uvedením mycí linky do provozu a provést zaškolení obsluhy, předmět plnění je specifikován v čl. II odst. 2.1 ve spojení s přílohou č. 1 smlouvy, v čl. III je sjednáno místo plnění v areálu žalobkyně v Dražkovicích, smluvní cena je sjednána v čl. V odst. 5.1 smlouvy na 1 153 000 Kč + DPH, platební podmínky jsou sjednány v čl. VI odst. 6.2 písm. a) a b), pokud jde o zaplacení zálohových faktur, a písm. c), pokud jde o vyúčtování zbytku smluvní ceny konečnou fakturou včetně sjednání data splatnosti a podmínění vzniku nároku na jejich zaplacení předáním zkompletovaného technologického celku mycí linky žalované. O tom, že zálohy byly zaplaceny, nebylo mezi stranami sporu, žalobkyně navíc jejich zaplacení zohlednila v konečné faktuře na č. l.

23. Skutečnost, že došlo k předání a převzetí díla žalovanou je prokázáno zápisem o předání a převzetí díla na č. l. 24, je v něm uveden datum předání 20. 9. 2019, vytknutí vady v podobě odřeného štítu mycí linky s termínem odstranění a podpisy přítomných. Proškolení obsluhy je prokázáno protokolem datovaným 20. 9. 2019 na č. l. 26, upomínání žalobkyně o zaplacení žalované částky je prokázáno upomínkami z 2. 12. 2019 na č. l. 36 ze 17. 2. 2020 na č. l. 37 a z 23. 6. 2020 na č. l.

39. Učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem z 13. 3. 2020 na č. l. 40.

5. Z dalších důkazů se podává, že prokuristka žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], zaslala dne 5. 9. 2019 e-mailem na č. l. 29 plán montáže dané mycí linky, dle něhož mělo k předání díla dojít 20. 9. 2019 (viz plán montáže ze dne 4. 9. 2019 na č. l. 32) spolu se seznamem podmínek, které mají být zajištěny před zahájením montáže, obsahujícím též žádost o potvrzení časového harmonogramu montáže (viz dopis ze 4. 9. 2019 na č. l. 31), na který téhož dne odpověděl jednatel žalované, že vše bude podle požadavku žalobkyně (rovněž e-mail na č. l. 29). Osobami přítomnými u předání díla byly pan [příjmení], technik žalobkyně (e-mail jednatelky žalované na č. l. 29) a na straně žalované [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. První zmíněný je dle pracovní smlouvy na č. l. 109 vedoucím servisu (viz pracovní pozice č. l. 110 p. v.) a druhý zmíněný je technikem diagnostiky (viz dodatek k pracovní smlouvě ze dna 30. 3. 2011 na č. l. 107, pracovní smlouvu ze dne 17. 10. 2005 na č. l. 106 a popis pracovní pozice na č. l. 107 p. v.). Ze zápisu o předání a převzetí díla ze 17. 10. 2012 na č. l. 27 se podává, že druhý jmenovaný se účastnil předání mycí linky CENTUS C 164 zhotovené žalobkyní pro žalovanou, převzal technickou dokumentaci a vytknul vadu spočívající k tomu, že teplovzdušné topení umístěné v pravém rohu na výjezdu může poškodit plastové obložení. Jednalo se o mycí linku zhotovenou na základě smlouvy ze dne 14. 6. 2012 na č. l. 143 pro autosalon žalované na [obec a číslo] za cenu vyšší než v souzeném případě, tj. 1 335 000 Kč + DPH (viz. čl. II odst. 2.1, čl. III a čl. V odst. 5.1 smlouvy). Z účastnického výslechu jednatele žalované se podává mimo jiné to, že mycí linka CENTUS je o třídu vyšší než SIRIUS (strana 3 protokolu z 13. 9. 2021), rovněž tak ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] (str. 4 téhož protokolu). Z výpovědi tohoto svědka se podává též to, že jednatel žalované trochu zpochybňoval předání mycí linky, že ji měl převzít on, nicméně z ničeho není patrné, kdy tuto výhradu poprvé vznesl. Prvním dokladem o tom, že zaměstnanci žalované nebyli oprávněni převzít mycí linku je dopis právní zástupkyně žalované ze dne 28. 4. 2020 na č. l. 46, v němž se uvádí, že daného dne došlo pouze k proškolení obsluhy.

6. Z e-mailu ze dne 2. 8. 2017 na č. l. 98 plyne, že obchodní zástupce žalobkyně Ing. [jméno] [příjmení] zaslal tohoto dne architektovi žalované Ing. [jméno] [příjmení] k jeho předchozí žádosti z 1. 8. 2017, vzorový výkres haly pro automyčku a vzor technické zprávy s tím, že se vše musí následně doladit dle objednávky. [ulice] zpráva se týkala automyčky CHRIST C 160, která dle technické zprávy na č. l. 99 měla být schopna umýt vozidla do maximální délky 5 130 mm (viz kapacitní údaje) a počítající s délkou haly 8 980 mm (viz plánek na č. l. 112). Z e-mailu na č. l. 33 - 35 plyne, že 9. 5. 2019 Ing. [jméno] [příjmení] zaslal Ing. [jméno] [příjmení] výkres haly pro myčku, domluvil si schůzku na 21. 5. 2019, aby výkres bod po bodu probrali. Téhož dne Ing. [příjmení] požádal Ing. [příjmení] o zaslání výkresu haly, aby jej předal do Německa k zakreslení jejich technologií, včetně přívodů. Tomu Ing. [anonymizováno] dne 14. 5. 2019 vyhověl a Ing. [příjmení] mu 28. 5. 2019 zaslal zpracovaný zástavbový plánek myčky, přičemž odkázal na domluvu s panem [příjmení]. Jím přiložený plánek založený v přílohách žalobkyně v části B-B počítal s délkou haly 9 040 mm a mycí délkou vozidel 4 520 mm, kdy délka místnosti byla převzata z plánku autosalonu z 13. 5. 2019 založeného rovněž v přílohách žalobkyně. Skutečná délka místnosti však činí 8 630 mm, což vyplývá z obrázku dokresleného na zástavbový plán na č. l. 142 Ing. [anonymizováno] (svědecká výpověď Ing. [příjmení]).

7. Součástí příplatkové výbavy, tj. k základnímu modelu za cenu 700 000 Kč + DPH, si žalovaná objednala též boční vysokotlaké mytí o 85 barech včetně čerpadla za 106 000 Kč + DPH a boční ochranu ostřiků standard za 24 000 Kč + DPH (srov. cenovou kalkulaci na č. l. 14). Podle propagačního materiálu žalobkyně na č. l. 75, resp. č. l. 137, volitelné boční vysokotlaké mytí o tlaku 85 barů má mít 6 trysek z nerezové oceli. Naproti tomu instalované boční mytí má toliko 2 trysky, resp. jednu na každé straně mycího portálu (fotografie na č. l. 76). Z účastnického výslechu Ing. [jméno] [příjmení] vyplývá, že vysokotlaké předmytí není v základu pro automyčku SIRIUS, ovšem na myčce instalované dvě trysky a čerpadlo dosáhnou tlaku 85 barů, přičemž z cenové kalkulace přiložené ke smlouvě se nedá rozlišit, zda boční vysokotlaké mytí má mít 2 nebo 6 trysek, avšak cena vysokotlakého mytí se šesti tryskami by byla dražší cca o 80 000 Kč, tedy cca 180 000 Kč.

8. Strany si ve smlouvě sjednaly odchylný režim uplatňování práva z vad, než je stanoven v §§ 2106 a 2107 o. z., konkrétně podle čl. XI odst. 11.6 smlouvy je kupující oprávněn vytknout prodávajícímu vady mycí linky nejpozději do okamžiku skončení přejímacího řízení, je tam stanoveno, že vadou se pro účely této smlouvy rozumí odchylka v kvalitě, rozsahu nebo parametrech mycí linky stanovených projektem stavby, a dále v čl. XII odst. 12.4 smlouvy je sjednáno, že kupující je povinen vady písemně reklamovat u prodávajícího bez zbytečného odkladu, nejpozději však do druhého dne po jejich zjištění. V reklamaci musí být vady popsány a uvedeno, jak se projevují. V reklamaci musí kupující též uvést, jakým způsobem požaduje sjednat nápravu, přičemž je-li vada opravitelná, může požadovat její opravu, neodstranitelné vady dodáním náhradního plnění nebo slevy z ceny plnění.

9. Z účastnické výpovědi jednatele žalované je prokázané, že shora uvedené vady zjistil v řádu několika dnů po předání díla a dne 25. 9. 2019 adresoval žalované e-mail, jehož obsah není znám, protože jej žádná ze stran nenavrhla k důkazu, nebyl přiložen ani k žádnému podání. Prvním písemným dokladem reklamace je dopis žalované z 9. 3. 2020 pojmenovaný jako reklamace mycí linky, na který žalobkyně odpověděla dopisem z 2. 4. 2020 na č. l. 46, v němž se mimo jiné dotazuje, z čeho dovozuje včasnost zmíněné reklamace. V dopisu ze dne 1. 6. 2020 na č. l. 49 připouští doručení e-mailu ze dne 25. 9. 2019, nicméně nepovažuje jej za reklamaci.

10. Po právní stránce soud posoudil smlouvu uzavřenou účastníky podle § 2085 o. z., tj. jako kupní smlouvu, a nikoli smlouvu o dílo, když v této otázce neměli jasno ani účastníci, kteří pojmenovali svou smlouvu jako kupní, aby poté podepsali protokol o předání díla. Posouzení je však provedeno s vědomím, že s ohledem na zvláštní smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení ceny a smluvní vyloučení §§ 2106 a 2107 o. z., ve zbytku jednotný režim uplatňování práva z vad v občanském zákoníku (§ 2615 odst. 2 věta první o. z.) a řadu jeho ustanovení s totožnými důsledky (např. § 2102 o. z. oproti § 2594 o. z.), je len malého praktického významu.

11. Žalobkyně se zavázala, že odevzdá žalobkyni věc, která je předmětem koupě, a umožní jí nabýt vlastnické právo k ní, a žalovaná se zavázala, že věc převezme a zaplatí kupní cenu. Jeví se přitom důležitým, že žalovaná se nezavázala předat druhé straně podstatnou část toho, co je k vyrobení věci zapotřebí (§ 2086 odst. 1 o. z.), a že převážná část plnění žalobkyně nespočívala ve výkonu činnosti (§ 2086 odst. 2 o. z.), neboť činnost se týkala v podstatě jen montáže.

12. Zároveň soud posoudil mycí linku jako samostatnou věc a nikoli součást věci (pozemku, na němž je postaven autosalon) podle §§ 505 a 506 odst. 1 o. z. Z hledisek vyjádřených např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 25 Cdo 770/98, použitelném i za právního stavu účinného od roku 2014 (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1501/2020), tedy vzájemné sounáležitosti a míře oddělitelnosti, se věc jeví tak, že místnost s myčkou je součástí prodejny aut se servisem, je situována před servisní halu se zvedáky, od počátku byla projektována jako myčka; na druhé straně z hlediska oddělitelnosti, je třeba poukázat na to, že demontáž by nebyla nikterak invazivní, resp. mycí linka by nemusela být vybourána, nedošlo by proto ani k zásadnímu znehodnocení nemovitosti, v níž je umístěna, byť by v dané místnosti musely být auta myta ručně, což se dle výpovědi jednatele žalované, pro vyšší modelové řady také děje.

13. Otázku převzetí dotčené mycí linky žalovanou soud posoudil podle § 431 o. z., dle něhož překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu. V souzeném případě jde o závazek podnikatelů ve smyslu § 421 odst. 1 o. z. a zaměstnanci žalované patří mezi její zástupce (§ 166 odst. 1 věta první o. z.). Že by žalobkyně věděla o překročení zástupčího oprávnění, se ze žádného důkazu nepodává. Pro posouzení, zda žalobkyně o překročení alespoň musela vědět, je třeba přihlédnout k tomu, že jednatel žalované byl o datu předání díla předem vyrozuměn a jednání se ze své vůle neúčastnil, a tedy se předání mycí linky účastnil vedoucí servisu a technik, který už v minulosti přebíral od žalobkyně jinou mycí linku. Není přitom důvodu domnívat se, že by vedoucí servisu nemohl přebírat dodávky technologií do servisu. Rovněž okolnost, že se předání účastnila osoba, která v minulosti už jinou linku převzala, svědčí tomu, že o překročení zástupčího oprávnění žalobkyně nemusela vědět. Je přitom pravdou, že oba zmínění zaměstnanci podle popisu svých pracovních pozic k převzetí oprávněni nebyli, avšak žalobkyně s popisem jejich pracovních pozic seznámena nebyla, tudíž je to bez významu (§ 166 odst. 2 o. z.).

14. Podmínka předání zkompletovaného technologického celku byla splněna. Jak vyplývá ze shora uvedeného, žalobkyně dodala mycí linku Sirius, provedla její montáž, včetně zkušebního provozu a zaškolila její obsluhu. Mezi stranami v podstatě není sporu o tom, že se jedná o funkční mycí linku. Její později zjištěným nedostatkem je to, že je umístěna v malé místnosti, a proto jednak neumožňuje pohyb obsluhy kolem mycího portálu, protože tomu brání kryty kartáčů („ ochrana ostřiku standard“), jednak neumyje auta přesahující v délce 4,5 m, protože mycí portál nedojede po kolejnicích ke konci vozidla. Tento nedostatek (vadu) je třeba odlišit od nedokončení„ technologického celku mycí linky.“ Ostatně sama smlouva počítá se soupisem vad, pokud je předávaný technologický soubor mycí linky obsahuje (čl. XI odst. 11.3).

15. Je-li uvedené vadou plnění, byla žalovaná oprávněna postupovat podle smlouvy, vytknout žalobkyni vady plnění a uplatnit některé ze smluvených práv z vad. Je třeba provést výklad čl. XI. odst. 11.6 věty první smlouvy oproti čl. XII. odst. a 12.1 a 12.4 smlouvy, neboť se zdá, že se si odporují. Logicky konzistentně je lze vyložit takto: Mluví-li se v odst. 11.6 o oprávnění vytknout vady nejpozději do skončení přejímacího řízení, mají se tím na mysli vady zjevné: ty, které lze odhalit prohlídkou věci při převzetí. Mluví-li se pak v odst. 12.1, že prodávající odpovídá za vady v době předání, v článku jinak věnovaném záruce a záručnímu servisu, a v odst. 12.4, že vady je třeba reklamovat písemně nejpozději do dvou pracovních ode dne jejich zjištění, v reklamaci musí být popsány a provedena volba práva (oprava, náhrada, sleva), jsou tím míněny jednak vady, které při předání nebylo možno zjistit, a jednak vady, které vznikly po předání mycí linky. Zda takto postupovala, resp. zda zmíněný e-mail má či nemá požadované náležitosti a co vlastně obsahuje, zřejmé není. Uplatnění práva dopisem z 9. 4. 2020 Jelikož nelze mít za to, že práva z vad byly uplatněny v souladu se smlouvou, nelze použít ani § 2108 o. z.

16. Jelikož zmíněné 2 trysky umývají auto z boku ostřikem o tlaku 85 bar, znamená to, že dodaná technologie vyhovuje definici„ bočního vysokotlakého mytí 85 bar,“ a tudíž odpovídá smlouvě (ujednanému provedení podle § 2095 o. z.). Skutečnost, že dodaná mycí linka nemá v rozporu s očekáváním žalované vyvolané propagačním materiálem 6, ale jen 2 trysky, a tedy i nižší dosah, proto nepředstavuje vadu, nicméně mohla by být posuzována podle ustanovení o omylu (§§ 583 a 584 odst. 1 o. z.). Případné právo na přiměřenou náhradu vůči původci omylu však nevylučuje právo na zaplacení kupní ceny.

17. Pouze na okraj lze podotknout, že skutečnost, že místnost s mycí linkou je oproti projektu kratší o 410 mm, není pro případné budoucí posouzení vady věci pro neupozornění na nevyhovující délku místnosti významná, protože i při projektované délce 9 040 mm, a tedy délce mytí 4 520 mm, by k umytí vyšších modelových řad BMW, vesměs všech delších 5 m, nestačila. Zjišťovat, zda žalobkyně nevhodnost projektu vypracovaného architekty žalované nemohla zjistit, či ona zmínka o délce mytí 4 520 mm v zástavbovém plánu může představovat upozornění na nevhodnou povahu návrhu žalované, s přihlédnutím k právnímu posouzení shora nebylo třeba.

18. Ve smlouvě je sjednána splatnost kupní ceny na 10 dní po předání věci. K tomu došlo 20. 9. 2019, žalovaná byla proto povinna v souladu s 1958 odst. 1 o. z. zaplatit i bez vyzvání žalobkyně do 30. 9. 2019. Nestalo-li se tak, ocitla se žalovaná od 1. 10. 2019 v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Soud neprovedl důkaz místním šetřením, neboť by nevedlo k dalšímu objasnění věci. To, že myčka má jen dvě trysky je patrné z fotografie i z výslechu jednatele a svědka, rozměry a délka místnosti je patrná z přiložených plánků.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť měla ve věci procesní úspěch. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši 9 257 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 AT z tarifní hodnoty ve výši 185 130 Kč v sazbě 8 540 Kč za jeden úkon. Advokát žalobkyně připravil a převzal právní zastoupení žalobkyně podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, vyzval žalobkyni k dobrovolnému plnění před podáním žaloby podle § 11 odst. 2 písm. h) AT, podal žalobu a písemné vyjádření ze dne 25. 5. 2021 na č. l. 90 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, zastoupil žalobkyni na přípravném jednání dne 28. 4. 2021 podle § 11 odst. 2 písm. g) AT, zastoupil ji při jednáních dne 13. 9. 2021, které přesáhlo 2 hodiny, a dne 8. 12. 2021 podle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Provedl tedy celkem 7 úkonů právní služby, za což mu náleží odměna ve výši 59 780 Kč spolu s náhradou hotových výdajů k 8 úkonům právní služby podle § 13 odst. 3 AT v paušální výši 2 400 Kč. Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, je třeba ve smyslu § 151 odst. 2 o. s. ř. poskytnout též náhradu této daně, a to z odměny ve výši 59 780 Kč a režijního paušálu ve výši 2 400 Kč. Při sazbě DPH ve výši 21 % činí náhrada DPH 13 057,80 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení tak spolu činí 75 237,80 Kč. Náhrada nákladů řízení celkem činí 84 494,80 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).